Дело № 1-7/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка Омской области           12 января 2012 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя - Степанова К.Г., подсудимого Скворцова Е.Н., защитника подсудимого - адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Скворцова Е.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Е.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

24.06.2011 около 1 часа ночина северной окраине <адрес>, Скворцов Е.Н., умышлено, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Е.О.К. автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 60000 руб., на котором передвигался по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скворцов Е.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показал, что 24 июня 2011 г. около 1 часана окраине <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не спрашивая согласия Е.О.К., сел в принадлежащий ему автомобиль, на котором передвигался по <адрес>. Умысла похищать автомобиль не было. В совершенном преступлении раскаялся.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего Е.О.К. (л.д. 35-37), свидетелей Б.П.Н. (л.д. 31-32), З.В.Р. (л.д. 48-49) и П.В.М. (л.д. 50-51)

Так из показаний потерпевшего Е.О.К. следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб. В ночь с 23 на 24 июня 2011 г. он и Скворцов Е.Н. распивали спиртное, на принадлежащем потерпевшему автомобиле приехали на окраину <адрес> и вышли из салона. Через некоторое время Скворцов Е.Н. без его согласия сел в автомобиль и уехал. На попутном автомобиле доехал до <адрес> и рассказал о случившемся Б.П.Н., после чего заявил об угоне в полицию. Управлять своим автомобилем Скворцову Е.Н. не разрешал.       

Согласно показаниям свидетеля Б.П.Н. 24 июня 2011 г. в 7-м часу Е.О.К. сообщил ему, что около <адрес> Скворцов Е.Н. угнал у него автомобиль <данные изъяты>, на котором уехал в неизвестном направлении. О случившемся они сообщили в полицию.

Показаниями свидетелей З.В.Р. и П.В.М. подтвержден факт производства проверки показаний Скворцова Е.Н. на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия и достоверность указанных в протоколе сведений.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

- паспортом транспортного средства (л.д. 69), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежит потерпевшему Е.О.К.,

- в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8-10) отражено, что к участку местности - <адрес>, примыкает автомобильная дорога,

- как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-15) около <данные изъяты> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в котором согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 19) находились документы на имя Е.О.К.,

- согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 45-47) Скворцов Е.Н. указал на место совершения угона и рассказал об обстоятельствах преступления.

Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Скворцова Е.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку Скворцов Е.Н. умышлено совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное совершение преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.

Суд не признает явку с повинной (л.д. 17) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент её принятия орган дознания очевидно располагал сведениями о совершении преступления Скворцовым Е.Н., в связи с тем, что преступление было совершено при потерпевшем Скворцов Е.Н. был осведомлен об этом. Более того, в судебном заседании пояснил, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники ОГИБДД <данные изъяты>, они сразу ему пояснили, что ищут его по факту совершенного Скворцовым Е.Н. угона автомобиля потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным исправление Скворцова Е.Н. без реального отбывания наказания, в связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> возвращен в ходе предварительного расследования законному владельцу Е.О.К. (л.д. 20, 22, 23).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 83), и 1 029,39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 1 715,65 руб. надлежит взыскать со Скворцова Е.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скворцова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Скворцову Е.Н. считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Скворцова Е.Н. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения Скворцову Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 715,65 руб. взыскать со Скворцова Е.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья            Приговор вступил в законную силу 24.01.2012