Дело № 1-11/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 15 февраля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., потерпевшего Б.Ю.В., подсудимой Кротовой В.А., защитника подсудимой – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 44116 от 20 января 2012 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Кротовой В.А., <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 1 декабря 2011 г., ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кротова В.А. публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
16 июля 2011 г. в дневное время, в соответствии с графиком несения службы от 25 июня 2011 г., утвержденным начальником ОМВД России по Нововаршавскому району, по сообщению, поступившему от сотрудника ОМВД России по Нововаршавскому району Щ.Н.Н., инспектор ДПС ОГИБДД старший сержант полиции З.Н.В., утвержденный на должность приказом начальника ОМВД России по Нововаршавскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С, лейтенант полиции Б.Ю.В., утвержденный на должность приказом заместителя начальника УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С, согласно графика дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по Нововаршавскому району, находились напротив <адрес>, где исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренные должностными инструкциями.
16 июля 2011 г., около 16 часов, во время исполнения своих служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения, вышеуказанные сотрудники оформляли протокол об административном правонарушении в отношении К.О.А. Во время оставления протокола об административном правонарушении, к служебному автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подошла Кротова В.A. Желая воспрепятствовать законной деятельности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району лейтенанта полиции Б.Ю.В. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ее сына К.О.А., за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Кротова В.А. в присутствии посторонних лиц, с целью оскорбления указанного сотрудника полиции, являющегося представителем власти и находящегося в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, умышлено, публично выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство.
Кроме того, Кротова В.А. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
С июля 2011 г. по 29 октября 2011 г., Кротова В.А., достоверно зная о том, что спиртосодержащая жидкость не пригодна для пищевого употребления, умышлено, в целях сбыта и получения прибыли, хранила ее у себя дома по адресу: <адрес>, в двух бутылках, в одной из которых 480 мл., в другой – 470 мл.
29 октября 2011 г. в 19 часов 30 минут Кротова В.А. во дворе своего дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что хранимая ею спиртосодержащая жидкость не пригодна для пищевого употребления, умышлено, с целью получения прибыли, в ходе проверочной закупки за 70 руб. сбыла её для употребления внутрь В.С.В. в объеме 480 мл.
Вторая бутылка с хранимой Кротовой В.А. спиртосодержащей жидкостью объемом 470 мл. была изъята у неё в ходе осмотра её квартиры сотрудниками полиции 29 октября 2011 г. в 20-м часу.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № хранимая Кротовой В.А. жидкость (образец №) содержит в своем составе этиловый спирт, количественное содержание которого составляет 41 об.%, ацетальдегид – 4,3 мг/дм3, ацетон – 109,3 мг/дм3, метанол – 0,001 об.%, 1-бутанол – 0,2 мг/дм3, изоамиловый спирт – 0,4 мг/дм3. Сбытая Кротовой В.А. жидкость (образец №) содержит в своем составе этиловый спирт, количественное содержание которого составляет 41 об.%, ацетальдегид – 4,6 мг/дм3, ацетон – 104,8 мг/дм3, метанол – 0,001 об.%, 1-бутанол – 0,3 мг/дм3, изоамиловый спирт – 0,5 мг/дм3. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кротова В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не признала, указав, что в адрес сотрудника полиции Б.Ю.В. грубой нецензурной бранью не выражалась. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признала. Показала, что в июле 2011 г. в <адрес> приобрела для себя 5 литров технического спирта. 29 октября 2011 г. в вечернее время, находясь у себя дома, за 70 руб. продала неизвестному мужчине 0,5 литра разбавленного водой технического спирта, который тот намеревался употребить. Систематическую продажу спиртосодержащей жидкости населению отрицала. Реализуя алкогольную продукцию, понимала, что её употребление внутрь опасно для здоровья, так как она предназначена для технических целей, однако покупателю об этом не сообщила. Спустя некоторое время после продажи спирта к ней домой пришел сотрудник полиции Д.А.В., участковый уполномоченный полиции и понятые. Она подтвердила им факт продажи мужчине незадолго до этого технического спирта. С её согласия, в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры, обнаружены и изъяты денежные купюры, полученные в этот день от продажи спиртосодержащей жидкости. Также была обнаружена и изъята бутылка емкостью 0,5 литра, наполненная разбавленным техническим спиртом. Спирт в данной бутылке был разлит ею из емкости, приобретенной в июле 2011 г. в <адрес>. В настоящее время продажей алкогольной продукции не занимается. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, раскаялась.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Кротовой В.А. в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимой Кротовой В.А. по 1-му эпизоду (оскорбление представителя власти) подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Б.Ю.В., согласно которым он работает инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району, является лейтенантом полиции. В его обязанности входит охрана общественного порядка в области дорожного движения на территории Нововаршавского района, в том числе профилактика и пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения. 16 июля 2011 г. в д. Богдановка, исполняя должностные обязанности, составлял протокол об административном правонарушении в отношении К.О.А., который прошел в служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с опознавательными номерами и надписью. При этом также присутствовали сотрудники полиции Щ.Н.Н. и З.Н.В. В это время к ним подошла Кротова В.А., которая, в присутствии местных жителей, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, схватила его за форменное обмундирование высказала несогласие с составлением в отношении её сына К.О.А. протокола и потребовала отпустить его. Он неоднократно пытался успокоить Кротову В.А. и объяснить ей правомерность своих действий, но она продолжала оскорблять его. Затем он достал телефон и сделал вид, что записывает на него происходящее, после чего Кротова В.А. прекратила ругань. Высказывания и действия Кротовой В.А. оскорбили его, от чего он испытал неловкость и смущение. Ранее конфликтных отношений с Кротовой В.А. у него не возникало.
Аналогичные показания потерпевший Б.Ю.В. дал на очной ставке с Кротовой В.А. (л.д. 57-60)
Свидетель Щ.Н.Н. суду пояснил, что работает и.о. участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Нововаршавскому району. 16 июля 2011 г. в 16-м часу в <адрес> остановил К.О.А., который без включенного света фар и мотошлема по кривой траектории двигался на мотоцикле, чем создавал потенциальную опасность для других участников дорожного движения. По запаху изо рта К.О.А. предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и по телефону сообщил об этом инспектору ОГИБДД З.Н.В. Через 15-20 минут на служебном автомобиле к ним подъехали сотрудники ОГИБДД З.Н.В. и Б.Ю.В., которые приняли решение составить в отношении К.О.А. протокол об административном правонарушении. С этой целью они и К.О.А. сели в служебный автомобиль. К ним подошла Кротова В.А., которая стала выражаться в адрес вышедшего из автомобиля Б.Ю.В. грубой нецензурной бранью, высказывать несогласие с составлением протокола в отношении её сына К.О.А., требовала отпустить его и вернуть мотоцикл. З.Н.В. и Б.Ю.В. неоднократно пытались успокоить Кротову В.А. и объяснить правомерность своих действий, но она не прекращала ругань. Б.Ю.В. достал телефон и стал записывать на него происходящее, после чего Кротова В.А. прекратила ругань и отвернулась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Н.В. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району. 16 июля 2011 г. в <адрес> он, сотрудники полиции Щ.Н.Н. и Б.Ю.В. в служебном автомобиле с опознавательными номерами и надписью составляли протокол об административном правонарушении в отношении К.О.А. В это время к ним подошла Кротова В.А., которая стала выражаться в адрес Б.Ю.В. грубой нецензурной бранью и высказывать несогласие с составлением в отношении её сына К.О.А. протокола.
Как следует из показаний свидетеля К.О.А. днем 16 июля 2011 г. в д. Богдановка он управлял мотоциклом, без водительского удостоверения и документов, подтверждающего принадлежность транспортного средства. На <адрес> его остановил сотрудник полиции Щ.Н.Н. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции З.Н.В. и Б.Ю.В., которые в служебном автомобиле составили в отношении него протоколы, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В это время к ним подошла его мать Кротова В.А. и стала громко ругаться с вышедшими из служебного автомобиля З.Н.В. и Б.Ю.В. при этом Кротова В.А. в адрес сотрудников полиции нецензурно не выражалась. На основании составленных в отношении него протоколов ему назначили административное наказание.
Свидетель К.М.А. пояснила, что 16 июля 2011 г. в 16-м часу в <адрес> она участвовала в качестве понятой при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и протокола об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.О.А. После составления протоколов к сотрудникам полиции подошла Кротова В.А., которая стала кричать на них, потребовала отпустить К.О.А. и вернуть мотоцикл. При этом Кротова В.А. была сильно возбуждена, высказывалась в адрес сотрудника полиции по имени Ю. нецензурной бранью. Сотрудники полиции неоднократно разъясняли Кротовой В.А. правомерность своих действий и требовали прекратить высказывание оскорблений. Ю. достал телефон и стал записывать на него происходящее, после чего Кротова В.А. прекратила ругань и отвернулась. Кротова В.А. является ее свекровью, каких-либо неприязненных отношений у них нет, так как они не общаются между собой.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях протокола допроса свидетеля К.М.А. (л.д. 13-16) подтвердила свои показания, объяснив неполноту показаний в судебном заседании давностью имевшего место события.
Свои показания свидетель К.М.А. полностью подтвердила на очной ставке с Кротовой В.А. (л.д. 53-56).
Согласно показаниям свидетеля Ч.В.Н. 16 июля 2011 г. во второй половине дня в <адрес> стоял принадлежащий семье ФИО22 мотоцикл марки «<данные изъяты>» и автомобиль ДПС, в котором находились сотрудники полиции З.Н.В. и Б.Ю.В., а также К.О.А. К ним подошла Кротова В., после чего З.Н.В. и Б.Ю.В. вышли из автомобиля. Кротова В. стала оскорблять Б.Ю.В. нецензурной бранью, потребовала вернуть мотоцикл, обещала пожаловаться, выразила несогласие с составлением в отношении К.О.А. протокола.
Допрошенный в качестве свидетеля И.И.М. пояснил, что 16 июля 2011 г. в <адрес> незнакомая ему женщина грубой нецензурной бранью оскорбляла сотрудника полиции Б.Ю.В., кричала на него, требовала отпустить находящегося в служебном автомобиле её сына и вернуть мотоцикл.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. (л.д. 68-70) следует, что 16 июля 2011 г. в 16-м часу в д. Богдановка Щ.Н.Н. остановил К.О.А., который управлял мотоциклом. Его супруга участвовала в качестве понятой при составлении в отношении К.О.А. протокола. Позже она рассказала, что при этом Кротова В.А. выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-26), согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес>.
Приказом заместителя начальника УВД Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с 22 мая 2006 г. Б.Ю.В. назначен на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности отдела внутренних дел Нововаршавского района.
Из должностной инструкции (л.д. 200-204) следует, что при исполнении должностных обязанностей Б.Ю.В. вправе требовать объяснения от лиц, совершивших административное правонарушение, обязан – оказывать практическую помощь сотрудникам ГИБДД по вопросам применения административного законодательства об ответственности за нарушение Правил, а также качественного оформления административных материалов.
Согласно графику несения службы личным составом, утвержденным начальником ОМВД России по Нововаршавскому району 25 июня 2011 г. (л.д. 197), 16 июля 2011 г. Б.Ю.В. осуществлял дежурство по ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району.
Приказом начальника ОВД по Нововаршавскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 205-207) с 13 июля 2011 г. старший сержант полиции З.Н.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного ОМВД России по Нововаршавскому району.
Как следует из должностной инструкции (л.д. 208-216) при осуществлении должностных полномочий З.Н.В. вправе, в установленных законодательством РФ случаях, отстранять водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причин задержания, направлять лиц для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
В графике дежурств, утвержденном начальником ОМВД России по Нововаршавскому району 25 июня 2011 г. (л.д. 198), отражено, что 16 июля 2011 г. З.Н.В. дежурил в составе усиленной следственно-оперативной группы.
Протоколом об административном правонарушении (л.д. 219), составленным старшим сержантом полиции З.Н.В. 16 июля 2011 г. в 16 часов 5 минут в <адрес>, подтверждается отказ К.О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского района Омской области от 20 сентября 2011 г. (л.д. 218) К.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12,26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания подсудимой Кротовой В.А. о том, что в адрес Б.Ю.В. грубой нецензурной бранью она не выражалась, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и очевидцев преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля К.О.А. суд оценивает критически и не доверяет им, поскольку свидетель является родным сыном Кротовой В.А.
Из вышеуказанных доказательств следует, что Б.Ю.В. является старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции общественной безопасности ОМВД России по Нововаршавскому району, имеет специальное звание <данные изъяты>. Действия Б.Ю.В. по составлению протокола об административном правонарушении соответствовали закону и его должностным обязанностям и полномочиям. Осознавая это Кротова В.А., умышленно, с целью оскорбить инспектора Б.Ю.В. публично, в общественном месте на улице, в присутствии третьих лиц, при исполнении Б.Ю.В. своих должностных обязанностей представителя власти, умышлено высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, чем унизила его честь и достоинство и нарушила авторитет власти.
Виновность подсудимой Кротовой В.А. по 2-му эпизоду (хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности) подтверждается следующими доказательствами:
Так, свидетель Д.А.В. пояснил, что он работает оперуполномоченным ОБЭП ОМВД России по Нововаршавскому району. в октябре 2011 г. в ОМВД России по Нововаршавскому району поступила оперативная информация о том, что Кротова В.А. длительное время занимается реализацией суррогатной алкогольной продукцией на основе спирта. С целью проверки информации 29 октября 2011 г. у Кротовой В.А. проведена гласная проверочная закупка, в которой в качестве закупщика участвовал В.С.В., в качестве незаинтересованных граждан: М.В.В. и К.И.В. Перед началом закупки он досмотрел В.С.В., выдал ему для приобретения алкогольной продукции предварительно помеченные денежные купюры, 2-е из которых достоинством по 10 руб. и 1-у достоинством 50 руб. В.С.В. прошел во двор <адрес>. По возвращению В.С.В. выдал ему стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Старорусская», наполненную жидкостью с запахом спирта, и пояснил, что приобрел её у Кротовой В.А. на выданные ему деньги. Затем произвел осмотр квартиры Кротовой В.А. Против осмотра Кротова В.А. не возражала. В ходе осмотра в коридоре были обнаружены, опечатаны и изъяты денежные купюры, серии и номера которых ранее совпадали с выданными В.С.В., а также стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка С», наполненную жидкостью с запахом спирта.
Показания свидетеля К.К.А. аналогичны показаниям свидетеля Д.А.В.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей М.В.В. (л.д. 123-126), К.И.В. (л.д. 127-130), В.С.В. (л.д. 131-133).
Согласно показаниям свидетеля В.С.В. он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки суррогатной алкогольной продукции у Кротовой В.А. Перед началом закупки сотрудник полиции Д.А.В. в присутствии незаинтересованных граждан М.В.В. и К.И.В. досмотрел его и выдал 3 помеченные денежные купюры, 2-е из которых достоинством по 10 руб. и 1-у достоинством 50 руб. Он прошел в <адрес>, где на выданные деньги приобретал у Кротовой В.А. 0,5 литра спирта, налитого в стеклянную бутылку, предварительно сообщив о своём намерении выпить. Бутылку с приобретенной жидкостью выдал Д.А.В., рассказав об обстоятельствах приобретения алкогольного напитка.
Как следует из показаний свидетеля М.В.В. он участвовал в качестве незаинтересованного гражданина при проведении проверочной закупки суррогатной алкогольной продукции у Кротовой В.А. Также в проведении проверочной закупки принимали участие сотрудники полиции Д.А.В., К.К.А. и закупщик В.С.В. Перед началом закупки Д.А.В. досмотрел В.С.В. и выдал ему 3 помеченные денежные купюры, 2-е из которых достоинством по 10 руб. и 1-у достоинством 50 руб. В.С.В. прошел в <адрес>. По возвращению он выдал Д.А.В. стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Старорусская», наполненную жидкостью с запахом спирта, и пояснил, что приобрел её у Кротовой В.А. на выданные ему деньги. Затем Д.А.В., К.К.А. произвели осмотр квартиры Кротовой В.А., в котором он принимал участие в качестве понятого. Против осмотра Кротова В.А. не возражала. В ходе осмотра в коридоре были обнаружены, опечатаны и изъяты денежные купюры, серии и номера которых ранее совпадали с выданными В.С.В., а также стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Старорусская», наполненную жидкостью с запахом спирта.
Аналогичные показания даны свидетелем К.И.В.
Протоколами досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 92), из которых следует, что в 19 часов в ходе досмотра В.С.В., выступающего в роли покупателя, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денег у него не обнаружено. В 19 часов 35 минут В.С.В. выдал стеклянную бутылку с этикеткой «Водка С», емкостью 0,5 литра, наполненную, прозрачной жидкостью с запахом спирта, которая была упакована, опечатана и изъята.
Протоколом пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), согласно которому в 19 часов 10 минут оперативный уполномоченный полиции Д.А.В., путем переписывания серий, номеров и ксерокопирования произвел пометку 2-х денежных купюр, достоинством 10 руб. каждая, и 1-й денежной купюры, достоинством 50 руб.
В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 96-97) указано, что в <адрес>. 27 по <адрес> в д. Богдановка в коридоре на тумбочке обнаружены и изъяты 2-е денежные купюры, достоинством 10 руб. каждая, и 1-а денежная купюра достоинством 50 руб., серии и номера которых согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 162-165) совпадают с сериями и номерами денежных купюр, ранее выданных В.С.В. Также в ходе осмотра в коридоре около тумбочки обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, наполненная, прозрачной жидкостью с запахом спирта, которая была упакована, опечатана и изъята.
Из протокола осмотра предметов (л.д. 162-165) следует, что также были осмотрены выданная В.С.В. и изъятая у Кротовой В.А. бутылки.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-120) по сопроводительным надписям и внешним признакам хранимая Кротовой В.А. жидкость является образцом №, сбытая – образцом №. Хранимая Кротовой В.А. жидкость (образец №) содержит в своем составе этиловый спирт, количественное содержание которого составляет 41 об.%, ацетальдегид – 4,3 мг/дм3, ацетон – 109,3 мг/дм3, метанол – 0,001 об.%, 1-бутанол – 0,2 мг/дм3, изоамиловый спирт – 0,4 мг/дм3. Сбытая Кротовой В.А. жидкость (образец №) содержит в своем составе этиловый спирт, количественное содержание которого составляет 41 об.%, ацетальдегид – 4,6 мг/дм3, ацетон – 104,8 мг/дм3, метанол – 0,001 об.%, 1-бутанол – 0,3 мг/дм3, изоамиловый спирт – 0,5 мг/дм3. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья.
В справках об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101) и № (л.д. 103) отражено, что объем сбытой Кротовой В.А. жидкости составлял 480 мл., хранимой ею в доме – 470 мл.
В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Кротовой В.А. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 84), и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, который сформировался независимо от деятельности лиц, участвовавших в их проведении. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены (л.д. 82) и предоставлены следователю, прокурору и в суд (л.д. 81). Оснований для признания его незаконным нет, в связи, с чем суд признает документы этого оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 88, 89-91, 92) допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Кротовой В.А. следующим образом:
по 1-му эпизоду (оскорбление представителя власти) по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;
по 2-му эпизоду (хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности) по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, которая являются наименее тяжкой, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по 2-му эпизоду (хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности) полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают её общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимой наказание по 1-му эпизоду (оскорбление представителя власти) в виде обязательных работ, по 2-му эпизоду (хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности) в виде ограничения свободы на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
2 стеклянные бутылки с этикетками «Водка Старорусская» (л.д. 166-167), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУСК РФ по Омской области, в силу ч. 3 ст. 81 УК РФ, надлежит уничтожить;
2-е денежные купюры, достоинством 10 руб. каждая, и 1 денежную купюру, достоинством 50 руб., возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу – ОБЭП ОМВД России по Нововаршавскому району (л.д. 166-167, 168-169).
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715.65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит взыскать с Кротовой В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кротову В.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст. 319 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;
по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кротовой В.А. наказание в виде 1 года ограничения свободы на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Кротовой В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства по делу:
2 стеклянные бутылки с этикетками «Водка С.», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУСК РФ по Омской области, - уничтожить;
2-е денежные купюры, достоинством 10 руб. каждая, и 1 денежную купюра, достоинством 50 руб., возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу – ОБЭП ОМВД России по Нововаршавскому району.
Процессуальные издержки по делу в размере 1 715.65 руб. взыскать с Кротовой В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 28.02.2012