Дело № 1-9/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 12 января 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Боярских Е.С., потерпевшего и гражданского истца Стаценко В.Н., подсудимых и гражданских ответчиков Ткаченко Е.А. и Колесника А.Г., защитника подсудимых – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 44103 от 27.12.2011, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Ткаченко Е.А., 14 января 1980 года рождения, уроженца с. Москаленский, Марьяновского района, Омской области, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Заречное, ул. Больничная, д. 13, кв. 2, проживающего по адресу: Омская область, Нововаршавский район, с. Заречное, ул. Молодежная, д. 10, кв. 3, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 17.10.2011, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Колесника А.Г., <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 17.10.2011, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 10.12.2011, 12.12.2011 мера пресечения изменена на заключение под стражу, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Е.А. и Колесник А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ткаченко Е.А. и Колесник А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи, присвоения и реализации имущества, по предварительному сговору между собой, незаконно, через незапертую дверь, проникли в сарай во дворе <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую С.В.Н. овцематку возрастом 3 года породы «гисарская полукурдючная», стоимостью 5 000 руб., с которой скрылись с места преступления, тем самым причинив потерпевшему С.В.Н. материальный ущерб в размере 5 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесник А.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу он и Ткаченко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой, с целью кражи, через незапертую дверь, прошли в сарай, расположенный во дворе дома С.В.Н., похитили оттуда 1 овцу, которую там же прирезали и отнесли домой к Я.Т.З. Затем разделали тушу, шкуру и внутренности выбросили во дворе дома, часть мяса употребили в пищу, а остальное мясо отнесли домой к С.С.П. Потерпевшему С.В.Н. возместил 2 500 руб. в счет причиненного кражей материального ущерба. В совершенном преступлении раскаивается.
Подсудимый Ткаченко Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Колесника А.Г. В совершенном преступлении раскаивается.
Потерпевший С.В.Н. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в сарае кровь и пропажу принадлежащей ему овцематки, возрастом 3 года, породы «гисарская полукурдючная», стоимостью 5 000 руб. По следам крови и волочения пришел к дому, где в ходе осмотра были обнаружены внутренности и шкура с головой овцы. Позже ему вернули часть мяса, которое не было пригодно для употребления в пищу. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб., который не является для него значительным. Подтвердил выплату ему Колесником А.Г. 2 500 руб. в счет возмещения причиненного кражей материального ущерба.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитника, были оглашены показания свидетелей М.Е.В. (т. 1 л.д. 80-82), Я.Т.И. (т. 1 л.д. 103-105), А.И.Ю. (т. 1 л.д. 106-108) и К.С.И. (т. 1 л.д. 117-119).
Так из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е. и мужчина по имени А. распивали в квартире Я.Т.З. спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Я.Т.З. обнаружил фрагменты внутренностей, шкуру и голову овцы, внутри квартиры: кровь, жир и внутренности, а также жареное мясо.
Согласно показаниям свидетеля Я.Т.И. с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в её квартире проживал Ткаченко Е. ДД.ММ.ГГГГ от С. и М.Е. узнала, что во дворе её дома и внутри квартиры обнаружены части овцы, внутри квартиры кровь и жареное мясо. Позже Ткаченко Е. рассказал, что он совместно с Колесником А. похитил в р.п. Нововаршавка овцу, которую затем принесли к ней домой для разделки. Кражу предложил совершить Колесник А.Г.
Как следует из показаний свидетеля А.И.Ю., она проживает со С.В.Н., который утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из сарая пропала овца. Фрагменты похищенной овцы они обнаружили во дворе <адрес>. Совокупный доход их семьи составляет около 12 000 руб.
Из показаний К.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е. и мужчина по имени А. распивали спиртное в квартире Я.Т.З. Ночью Ткаченко Е. и А. приходили к ним и просили тачку, но П.Н. им отказал. В начале ноября 2011 года Ткаченко Е. рассказал ей, что вместе с Колесником А. похитил овечку.
Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-10), из которого следует, что во дворе <адрес> находится сарай, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение. В сарае обнаружены сгустки крови. От сарая к <адрес> ведут следы волочения,
- согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 11-16) во дворе <адрес> обнаружены фрагменты внутренностей, шкура и головы овцы. В кв. 2 указанного дома обнаружены кровь, жир и внутренности, а также жареное мясо,
- протоколами явки с повинной (т. 1 л.д. 33, 34, 36, 37), согласно которым Ткаченко Е.А. и Колесник А.Г. сообщили об обстоятельствах совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу кражи овцематки из сарая С.В.Н.,
- из протоколов выемки (т. 1 л.д. 50-54, 66-69) следует, что Ткаченко Е.А. выдал 18 килограмм баранины, Колесник А.Г.: нож и 6 килограмм баранины, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 70-72, 75-78), признаны вещественными и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73, 79),
- протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 120-132, 198-199), в которых отражено, что Ткаченко Е.А. и Колесник А.Г. показали обстоятельства совершенной ими ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу кражи овцематки из сарая С.В.Н.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Колесника А.Г. и Ткаченко Е.А. по признаку преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия Ткаченко Е.А. и Колесника А.Г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие у Колесника А.Г. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку Колесник А.Г. умышлено совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ткаченко Е.А., является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в отношении Колесника А.Г.: явка с повинной и наличие малолетнего ребенка (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, в отношении Колесника А.Г. также частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Ткаченко Е.А. не установлено, в отношении Колесника А.Г. таким обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Кроме того, при назначении наказания Колеснику А.Г. суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимым наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
При этом суд полагает возможным исправление Ткаченко Е.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, трудоустроиться.
Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, Колесник А.Г. совершил умышлено, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> за умышленное совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ данное условно-досрочное освобождение надлежит отменить и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Поскольку в действиях Колесника А.Г. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая гражданский иск С.В.Н. к Ткаченко Е.А. и Колеснику А.Г. о взыскании 5 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (т. 1 л.д. 29), суд приходит к следующему.
В судебном заседании гражданский истец С.В.Н. заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с Ткаченко Е.А. и Колесника А.Г. 2 500 руб. Указал, что 2 500 руб. ему возмещены Колесником А.Г. Возвращенные в ходе предварительного расследования 24 килограмма баранины в пищу не пригодны, так как сильно загрязнены.
Гражданские ответчики Ткаченко Е.А. и Колесник А.Г. гражданский иск признали. Показали, что оставшуюся часть материального ущерба в размере 2 500 руб. С.В.Н. не возместили.
В судебном заседании установлена вина Ткаченко Е.А. и Колесника А.Г. в совместной краже овцематки, в результате которой С.В.Н. причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб.
Как следует из расписки (т. 1 л.д. 100) и подтверждается показаниями С.В.Н., Ткаченко Е.А. и Колесника А.Г. гражданскому истцу возмещен материальный ущерб в размере 2 500 руб.
Таким образом, размер оставшегося не возмещенным материального ущерба составляет 2 500 руб. (5 000 руб. – 2 500 руб.).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить и взыскать солидарно с Ткаченко Е.А. и Колесника А.Г. в пользу С.В.Н. 2 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Вещественные доказательства:
24 килограмма баранины – возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу С.В.Н. (т. 1 л.д. 74);
нож, хранящийся при уголовном деле, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 401,91 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т. 2 л.д. 18), и 1 372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 774,43 руб., надлежит взыскать с Ткаченко Е.А. и Колесника А.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации. С учетом характера вины подсудимых, степени их ответственности, имущественного положения, процессуальные издержки в данной части надлежит взыскать с подсудимых в равных долях по 1 887,22 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ткаченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Ткаченко Е.А. считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, трудоустроиться.
Меру пресечения Ткаченко Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Признать Колесника А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ в отношении Колесника А.Г. отменить.
В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Колеснику А.Г. наказанию за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Колеснику А.Г. назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Колеснику А.Г. в виде заключения под стражу не изменять.
Срок наказания Колеснику А.Г. исчислять с 10.12.2011.
Гражданский иск потерпевшего С.В.Н. к Ткаченко Е.А. и Колеснику А.Г. о взыскании 2 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ткаченко Е.А. и Колесника А.Г. в пользу Стаценко В.Н., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 2 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Вещественные доказательства:
24 килограмма баранины – возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу С.В.Н.;
нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации: с Ткаченко Е.А. в размере 1 887,22 руб., с Колесника А.Г. – 1 887,22 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 16.02.2012