Дело № 1-25/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 13 марта 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Горецкого С.О., его защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 44171 от 11.03.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Горецкого С.О., <данные изъяты>. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 03.02.2012,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горецкий С.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:
04.01.2012 около 16 часов 30 минут в 3-х километрах севернее <адрес> и в 300 метрах от зерновой установки ПОЗ – 200, расположенной на северной окраине <адрес>, Горецкий С.О. незаконно, не имея специального разрешения, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство путем сбора макушек и листьев с кустов дикорастущей конопли. Данное вещество Горецкий С.О. поместил в полиэтиленовый пакет и хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 04 минут 04.01.2012.
В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у Горецкого С.О. вещество является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны составляет 87 грамм. При исследовании израсходовано 1.1 грамма.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у Горецкого С.О. растительная смесь является наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенной марихуаны составила 85.9 грамма. При исследовании израсходовано 2 грамма вещества.
В силу примечания 2 к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятая у Горецкого С.О. марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1). Размер данного наркотического средства является крупным, поскольку превышает 6 грамм.
Подсудимый Горецкий С.О. в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что проживает в <адрес> с сожительницей Р.Р.А. Поскольку Горецкий С.О. в начале января 2012 года находился в длительном запое, решил нарвать конопли с целью курения, так как слышал, что она помогает выйти из запоя. С этой целью около 16 часов пошел на окраину <адрес>, где растет конопля. С собой взял полимерный пакет, чтобы в него рвать коноплю. Нарвав в пакет листья и верхушки дикорастущей конопли, увидел машину участкового полиции А.Л.С., которого хорошо знает, автомобиль был служебный с соответствующими опознавательными знаками. Испугавшись ответственности выбросил пакет с коноплей, рассчитывая, что участковый этого не заметит. Скрыться не пытался. Когда к Горецкому С.О. подъехал участковый А.Л.С., последний попросил его оставаться на месте и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник полиции Г.А.И. с двумя понятыми и в их присутствии предложил Горецкому С.О. выдать имеющиеся у него запрещенные на территории РФ предметы, то есть оружие наркотики. Горецкий С.О. факт наличия у него наркотических средств и оружия отрицал, испугавшись уголовной ответственности. Затем Г.А.И. был осмотрен прилегающий участок местности, в ходе которого изъят выброшенный Горецким С.О. пакет с коноплей.
Свидетель А.Л.С. в судебном заседании пояснил, что работает участковым полиции ОМВД по Нововаршавскому району, обслуживает административный участок <данные изъяты>. 04.01.2012 проводились мероприятия по выявлению фактов незаконного оборота наркотиков на территории <адрес>. Проезжая на служебном автомобиле по северной окраине <адрес> около заброшенных помещений для содержания скота, рядом с установкой по обработке зерна ПОЗ – 200, А.Л.С. заметил на поле человека. Зная о том, что на поле растет конопля, А.Л.С. поехал к данному мужчине, которым оказался житель <адрес> Горецкий С.О. Когда ехал к Горецкому С.О., видел, что последний выбросил какой-то пакет в сторону. Подъехав к Горецкому С.О., вызвал оперуполномоченного полиции Г.А.И. на место происшествия. По прибытии Г.А.И. совместно с понятыми на место Горецкому С.О. было предложено выдать имеющиеся у него наркотические средства, оружие и иные предметы, оборот которых на территории РФ запрещен. Горецкого С.О. факт наличия у него указанных предметов отрицал. После этого в присутствии понятых Г.А.И. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пакет, выброшенный Горецким С.О., при этом в пакете находилась растительная смесь с запахом конопли. Факт принадлежности пакета Горецкий С.О. не отрицал, указав, что не выдал пакет из-за того, что испугался уголовной ответственности.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетелей Г.А.И. (л.д. 33-35), Р.О.Н. (л.д. 36-38), П.В.Н. (л.д. 39-41), У.К.К. (л.д. 59-60).
Свидетель Р.О.Н. пояснила, что участвовала в качестве понятой 04.01.2012 около 16 часов при осмотре участка местности на северной окраине <адрес> около заброшенных помещений для содержания скота. Когда подъезжали к данному месту, увидела мужчину, который впоследствии представился жителем <адрес> Горецким С.О. Горецкому С.О. сотрудником полиции Г.А.И. было предложено Горецкому С.О. выдать имеющиеся у него предметы, оборот которых запрещен на территории РФ, то есть наркотики, оружие. Горецкий С.О. на данное предложение ответил отказом. Г.А.И. был производен осмотр участка местности с ее участием и участием второго понятого, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет, в котором содержалась растительная смесь с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят. Горецкий С.О. подтвердил принадлежность данного пакета именно ему, указал, что нарвал коноплю для курения.
Свидетель П.В.Н. дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Р.О.Н.
Свидетель У.К.К. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого Горецкого С.О. При этом Горецкий С.О. добровольно, без какого-либо воздействия на него, показывал и рассказывал о том, где и как нарвал коноплю для личного потребления.
Вина Горецкого С.О. также подтверждается следующими доказательствами:
- из сообщения по телефону «02» в дежурную часть ОМВД по Нововаршавскому району Омской области следует, что 04.01.2012 в 16 часов 10 минут УУП А.Л.С. сообщил о том, что в 3 км. от <адрес> Горецкий С.О. собирает дикорастущую коноплю (л.д. 3);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 4-8) был осмотре участок местности с севера от <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержанием растительной смеси с запахом конопли;
- в соответствии со справкой об исследовании № (л.д. 11) растительная смесь, изъятая у Горецкого С.О., является наркотическим средством – марихуаной, массой которой составила 87 грамм, в процессе исследования было израсходовано 1.1 грамма вещества;
- на основании заключения эксперта (л.д. 21-23) растительная смесь, изъятая у Горецкого С.О., является наркотическим средством – марихуаной, масса которой составила 85,9 грамма. При исследовании было израсходовано 2 грамма вещества;
- полимерный пакет с растительной смесью, изъятые у Горецкого С.О., осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-32);
- в соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого Горецкого С.О. и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56) подозреваемый показал, каким образом, и где он рвал дикорастущую коноплю.
Оценив исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая не может быть изменена на менее тяжкую категорию.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Горецкому С.О. наказание в виде обязательных работ.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району марихуану, масса которой согласно сопроводительному письму (л.д. 21) после проведения экспертного исследования составляет 83.9 грамма, - надлежит уничтожить.
В соответствии со ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя (л.д. 91), в связи с отказом Горецкого С.О. от защитника, который не был принят дознавателем, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 1 029,39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, за участие защитника в судебном заседании по назначению суда в связи с ходатайством подсудимого, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, впоследствии взыскать с Горецкого С.О..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горецкого С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения Горецкому С.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественное доказательство по делу - марихуану массой 83.9 грамма, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району, - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 1 372,52 руб. за участие защитника на стадии предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 1 029.39 руб. за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Горецкого С.О.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 24.03.2012