Дело № 1-5/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 15 марта 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого и гражданского ответчика Шеффер Э.В., защитника подсудимого – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 20588 от 12.12.2011, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Шефер Э.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шефер Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
23.10.2011 около 12 часов в <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение плазменного телевизора марки «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, принадлежащей Ш.Н.А., тайно, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, похитил плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» с.н. DV1044070037426 стоимостью 15 000 руб., принадлежащий Ш.Н.А.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Н.А. материальный ущерб на сумму 15 000 руб.
Кроме того, Шефер Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
26.10.2011 около 12 часов в <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение ноутбука марки «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, принадлежащей Ш.Н.А., тайно с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации похитил находившийся в шкафу ноутбук марки «<данные изъяты>», модель PAV01, серийный номер LUSC2080170424A6DD1601 с мышью управления, зарядным устройством, документами, находившимися в зале за стулом около балконной двери, стоимостью 12 589 руб., а также USB модем «МТС» стоимостью 750 руб., принадлежащий К.Т.В.
С похищенным имуществом Шефер Э.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 13 339 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шефер Э.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, суду пояснил, что в мае 2011 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное преступление. После освобождения проживал совместно с матерью Ш.Н.А. в <адрес>. Одну комнату его мать Ш.Н.А. сдавала студенткам из <адрес>. 23.10.2011 днем около 12 часов, когда мать лежала в больнице в <адрес>, он решил продать находившийся в квартире плазменный телевизор, так как задолжал 3 000 руб. Б.О.А., работающему таксистом. Данный телевизор покупала его мать Ш.Н.А. Телевизор Б.О.А. отдал для продажи за 6 000 руб. в счет долга, из которых 3 000 руб. Б.О.А. вернул Шеферу Э.В. Когда Шефер Э.В. забирал из дома телевизор, квартиранток дома не было. Кроме того, 26.10.2011 днем около 12 часов Шефер Э.В. находился дома один, так как его мать продолжала лечиться в <адрес>, а квартирантки находились на занятиях. Находясь дома, увидел в комнате, где проживали квартирантки, ноутбук темно-красного цвета. Данный ноутбук Шефер Э.В. решил похитить, так как ему были нужны деньги, чтобы погасить долг. Одевшись, Шефер Э.В. взял ноутбук, коробку, в которой находились документы на ноутбук, зарядное устройство от него, мышь управления и модем. После этого вместе с М.А.Н. уехал в <адрес>, где в ломбарде заложил указанные вещи.
Потерпевшая Ш.Н.А. пояснила в судебном заседании, что она проживает в р.<адрес>. После освобождения в мае 2011 года ее сын Шефер Э.В. стал проживать вместе с ней в указанной квартире. В осенне-зимний период Ш.Н.А. сдает комнату в квартире студенткам, так как ее пенсии не хватает на проживание и оплату коммунальных услуг. Размер пенсии составляет около 8 000 руб., общий доход с учетом заработка от сдачи комнаты составляет около 10 000 руб. В апреле 2011 году купила в кредит плазменный телевизор за 15 000 руб., окончательно за который рассчиталась к октябрю 2011 года. В октябре 2011 года находилась в больнице в <адрес>. Когда лежала в больнице, ей позвонила ее квартирантка С.Я.Ю., которая сообщила, что из квартиры пропал ее ноутбук. Когда Ш.Н.А. вернулась домой из больницы примерно 25-26.10.2011, то сразу же обратила внимание на отсутствие плазменного телевизора в квартире. С.Я.Ю. объяснила это тем, что Шефер Э.В. с его слов сдал телевизор на ремонт. Ш.Н.А. звонила сыну, чтобы спросить, где телевизор и ноутбук, но его телефон был выключен. Ш.Н.А. поняла, что ее сын похитил телевизор, так как он был новый и не нуждался в ремонте. Ущерб от кражи телевизора составил 15 000 руб., который для нее является незначительным, так как телевизор ей вернули, она претензий материального характера не имеет. Просила Шефера Э.В. строго не наказывать.
Свидетель Б.О.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Шефером Э.В., так как несколько раз возил его в <адрес> и Шефер Э.В. задолжал ему 3 000 руб. 23.10.2011 около 13 часов Б.О.А. на телефон позвонил Шефер Э.В. и попросил его подъехать к нему домой. Когда Б.О.А. подъехал к дому Шефера Э.В. по <адрес>, Шефер Э.В. вынес из дома плазменный телевизор с документами и предложил Б.О.А. продать телевизор, чтобы рассчитаться с ним по долгам. Телевизор Б.О.А. оставил себе за долги Шефера Э.В., вернув ему деньги в сумме 3 000 руб. О том, что телевизор краденый не знал. Впоследствии, сотрудники полиции изъяли у Б.О.А. телевизор.
Виновность подсудимого Шефера Э.В. по 1-му эпизоду (кража телевизора у Ш.Н.А.) подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника протоколами допросов свидетелей Ш.А.Н. (л.д. 76-78), Г.Н.И. (л.д. 79-81), М.А.Н. (87-88), С.Я.Ю. (л.д. 115-116), Ж.А.А., (л.д. 119-121).
Так, свидетели Ш.А.Н. и Г.Н.И. пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Шефера Э.В. При этом Шефер Э.В. в добровольном порядке без принуждения рассказал, каким образом и с какой целью похитил, а впоследствии продал плазменный телевизор своей матери, а также ноутбук, зарядное устройство, мышь управления и модем к нему из <адрес>.
Из показаний свидетеля М.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время ездил в <адрес>, с ним поехал Шефер Э.В., у которого при себе был какой-то пакет, что в нем находилось он не знает.
Свидетель С.Я.Ю. пояснила, что обучается в колледже в р.<адрес>, совместно с С.В., Ж.А.А. снимает комнату в квартире у Ш.Н.А. Когда днем 23.10.2011 вернулась домой из колледжа, дом был закрыт, Шефера Э.В. дома не было. Когда попали в дом, то обнаружила, что пропал ее ноутбук, зарядное устройство к нему, мышь управления и модем. Поняла, что кражу совершил Шефер Э.В. Ш.Н.А. в это время находилась в <адрес> в больнице. Когда 26.10.2011 Ш.Н.А. приехала из <адрес>, то обнаружила пропажу плазменного телевизора. Со слов Шефера Э.В. телевизор он сдал в ремонт.
Аналогичные показания дала свидетель Ж.А.А.
Кроме того, виновность Шефера Э.В. в краже телевизора подтверждается также материалами уголовного дела:
- сообщением Ш.Н.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило телевизор и ноутбук (л.д. 3),
- заявлением Ш.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности ее сына Шефер Э.В., который совершил хищение телевизора, ущерб 15 000 руб. (л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> с фототаблицей к нему (л.д. 6-12), в котором зафиксирован факт отсутствия телевизора и ноутбука, а также места, где они находились до хищения,
- протоколом проверки показаний подозреваемого Шефера Э.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), согласно которому Шефер Э.В. показал каким образом, где и когда совершил хищение телевизора Ш.Н.А. и ноутбука К.Т.В.,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Б.О.А. был изъят плазменный телевизор марки «ВВК» с.н. DV1044070037426 (л.д. 85-86),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), согласно которому осмотрены телевизор марки «ВВК» с.н. DV1044070037426, а также ноутбук,
- справкой о стоимости плазменного телевизора марки «ВВК» (л.д. 125).
Виновность подсудимого Шефера Э.В. по 2-му эпизоду (кража у К.Т.В.) подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей К.Т.В. (л.д. 97-99), свидетелей Б.С.А. (л.д. 55-56), К.В.А. (л.д. 57-58), Ш.А.Н. (л.д. 76-78), Г.Н.И. (л.д. 79-81), М.А.Н. (87-88), С.Я.Ю. (л.д. 115-116), Ж.А.А., (л.д. 119-121).Так из показаний потерпевшей К.Т.В. следует, что ее дочь С.Я.Ю. учиться в колледже в р.<адрес> и снимает вместе с Ж.А.А. и С.В. комнату у Ш.Н.А. Сама К.Т.В. работает в <адрес>, заработок ее составляет 6 000 руб.Вначале октября 2011 года в <адрес> в кредит купила дочери ноутбук с зарядным устройством, мышью управления, модемом. Всего отдала за компьютер 13 339 руб. 23.10.2011 дочь забрала ноутбук и уехала в <адрес>. 26.10.2011 ей по телефону позвонила дочь и сообщила, что ноутбук у нее укради из квартиры Ш.Н.А. и скорее всего это сделал Шефер Э.В. К.Т.В. пыталась позвонить на его телефон, но он был выключен. Ущерб от кражи для К.Т.В. является значительным, так как ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в сумме 6 000 руб. и алиментов на детей в сумме 1 600 руб.
В судебное заседание К.Т.В. представила заявление, в котором отказалась от исковых требований, поскольку ноутбук был возвращен, а за утраченные вещи ей ущерб возместили в полном объеме.
В соответствии с показаниями Б.С.А. Шефер Э.В. является его знакомым. 30.10.2011 к нему приехал Шефер Э.В.и продал ему за 4 000 руб. ноутбук, объяснив это нуждаемостью в деньгах. Впоследствии Б.С.А. ноутбук продал в ломбард, а позже от сотрудников полиции узнал, что ноутбук краденый.
Свидетель К.В.А. пояснил, что работает в ломбарде в <адрес>. 26.10.2011 после 16 часов к нему приходил Шефер Э.В., фамилию которого знает, так как видел его паспорт. Шефер Э.В. сдал в залог ноутбук, который выкупил на следующий день. 30.10.2011 этот же ноутбук в ломбард принес и сдал неизвестный парень.
Кроме того, виновность Шефера Э.В. в краже ноутбука подтверждается также материалами уголовного дела:
- сообщением Ш.Н.А. о том, что в ночь на 27.10.2011 неустановленное лицо похитило телевизор и ноутбук (л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> с фототаблицей к нему (л.д. 6-12), в котором зафиксирован факт отсутствия телевизора и ноутбука, а также места, где они находились до хищения,
- заявлением С.Я.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Шефера Э.В., который совершил хищение ноутбука (л.д. 38),
- копией залогового билета (л.д. 59), согласно которому Шефер Э.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал, а ДД.ММ.ГГГГ выкупил ноутбук из ломбарда в <адрес>,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде в <адрес> был изъят ноутбук,
- протоколом проверки показаний подозреваемого Шефера Э.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), согласно которому Шефер Э.В. показал каким образом, где и когда совершил хищение телевизора Ш.Н.А. и ноутбука К.Т.В.,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), согласно которому осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>» с.н. DV1044070037426, а также ноутбук,
- справкой о стоимости ноутбука «<данные изъяты>», мыши управления, USB модем «МТС» (л.д. 123, 156, 158).
Оценив доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Шефера Э.В. в совершении преступлений.
Действия подсудимого Шефера Э.В. по уголовному делу, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого по 1-му эпизоду (кража у Ш.Н.А.), надлежит квалифицировать следующим образом:
- по 1-му эпизоду (кража телевизора у Ш.Н.А.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежит применению;
- по 2-му эпизоду (кража у К.Т.В.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.20011 в соответствии со ст. 10 УК РФ по данному эпизоду также не подлежит применению.
По второму эпизоду признак значительности ущерба для К.Т.В. нашел свое подтверждение в суде, поскольку она получает заработную плату в размере 6 000 руб., а также алименты в размере 1 600 руб., всего доход составляет 7 600 руб. С мужем разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 157).
С учетом указанных обстоятельств, стоимости похищенного имущества К.Т.В., которая почти вдвое превышает ее ежемесячный доход, является для потерпевшей К.Т.В. значительной.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Шефер Э.В. совершил данные преступления умышлено, имея непогашенную судимость по <данные изъяты>, за которые отбывал реальное лишение свободы.
С учетом этого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шефера Э.В. содержится рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду кражи ноутбука у К.Т.В., является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Доводы государственного обвинителя о том, что ущерб возмещен матерью подсудимого, опровергаются материалами уголовного дела, так как согласно расписке С.Я.Ю. получила деньги от Шефер Э.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает по обоим эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку в действиях Шефера Э.В. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в исправительной колонии, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая гражданский иск К.Т.В. к Шеферу Э.В. о взыскании денег в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 100), суд исходит из того, что К.Т.В. от поддержания иска отказалась в связи с добровольным возмещением Шефером Э.В. причиненного преступлением ущерба.
Вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам Ш.Н.А. и К.Т.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 102-106).
В соответствии со ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 029.39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя (л.д. 169), в связи с отказом Шефера Э.В. от защитника, который не был принят следователем, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 2 058.78 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, за участие защитника в судебном заседании по назначению суда в связи с ходатайством подсудимого, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, впоследствии взыскать с Шефера Э.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шефера Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 – кража у Ш.Н.А.) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 – кража у К.Т.В.), и назначить ему наказание по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 1 года лишения свободы,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шеферу Э.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания Шеферу Э.В. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Шеферу Э.В. исчислять с 15 февраля 2012 года.
Меру пресечения Шеферу Э.В. – заключение под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу возвращены законным владельцам в ходе предварительного расследования.
Процессуальные издержки по делу в размере 1 029.39 руб. за участие защитника на стадии предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 2 058.78 руб. за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Шефера Э.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 27.03.2012