Дело № 1-17/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 13 марта 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., представителя потерпевшего и гражданского истца И.Ю.В. – Верещагиной Е.Г., подсудимого и гражданского ответчика Маликова В.А., защитника подсудимого – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 44166 от 24.02.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Маликова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маликов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два эпизода), при следующих обстоятельствах:
3 сентября 2011 г. около 23-ти часов Маликов В.А., находясь в веранде квартиры М.И.Л. по адресу: <адрес>, умышлено, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1500 руб., с которой с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему М.И.Л. материальный ущерб в размере 1500 руб.
Кроме того, 8 декабря 2011 г. около 24-х часов Маликов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Ч.А.И. по адресу: <адрес>, умышлено, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана лежащей в зале на тумбочке куртки И.Ю.В. 2500 руб., с которыми с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему И.Ю.В. материальный ущерб в размере 2500 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маликов В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. 3 сентября 2011 г. в 23-м часу пришел домой к М.И.Л., чтобы занять у него денег. М.И.Л. спал. На веранде увидел алюминиевую флягу емкостью 40 литров и решил её похитить, чтобы затем продать и приобрести сигареты, хлеб. Флягу вытащил на улицу, вылил из неё воду, отнес к себе домой и спрятал. На следующий день встретил М.И.Л., который сказал, что если ему не вернут украденную флягу, то он заявит об этом в полицию. После этого он вернул М.И.Л. похищенную флягу и извинился за содеянное. Вечером 8 декабря 2011 г. А.Н.В. вернула ему и И.Ю.В. деньги за телевизор, который они купили у нее ранее в этот же день. На данные деньги они приобрели спиртное, которое распили в квартире у Ч.А.И. После распития он и Ч.А.И. легли спать в комнате, а И.Ю.В. – в зале. В 24-м часу решил похитить у И.Ю.В. деньги. С этой целью прошел в комнату и похитил из кармана лежащей на тумбочке куртки И.Ю.В. 2500 руб. Когда поднял с пола штаны, из карманов посыпались монеты, от чего И.Ю.В. проснулся и стал кричать. Он выбежал из квартиры и пошел в магазин, где часть похищенных денег потратил на спиртное. Оставшиеся деньги потерял. В совершенных преступлениях раскаивается. Ущерб, причиненный в результате кражи денег у И.Ю.В., им возмещен в полном объеме.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Маликова В.А. в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимого Маликова В.А. по 1-му эпизоду (кража у М.И.Л.) подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего М.И.Л. (л.д. 56-57), свидетелей М.О.К. (л.д. 71-72) и К.А.В. (л.д. 73-74).
Так из показаний потерпевшего М.И.Л. следует, что утром в начале сентября 2011 г. обнаружил пропажу из веранды квартиры алюминиевой фляги емкостью 40 литров. Предположил, что флягу похитил Маликов В., который ранее неоднократно бывал у него дома. При встрече сказал Маликову В., чтобы тот вернул флягу. Позже Маликов В. принес ему флягу и извинился за содеянное.
Показаниями свидетелей М.О.К. и К.А.В. подтвержден факт производства проверки показаний Маликова В.А. на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия и достоверность указанных в протоколе сведений.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), согласно которому в квартире М.И.Л. по адресу: <адрес> находится алюминиевая фляга;
- протоколом явки с повинной (л.д. 9), из которого следует, что Маликов В.А. сообщил о совершенной им краже алюминиевой фляги емкостью 40 литров у М.И.Л.;
- согласно протоколу выемки (л.д. 59-60) М.И.Л. выдал алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которая была осмотрена (л.д. 61-62), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 63), после чего возвращена законному владельцу М.И.Л. (л.д. 64);
- из справки (л.д. 13) следует, что стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 2450 руб.;
- согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 67-70) Маликов В.А. указал на квартиру М.И.Л. по адресу: <адрес>, и показал обстоятельства хищения оттуда алюминиевой фляги.
Виновность подсудимого Маликова В.А. по 2-му эпизоду (кража у И.Ю.В.) подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего И.Ю.В. (л.д. 39-41), свидетелей Ч.А.И. (л.д. 44-45), А.Н.В. (л.д. 65-66), Б.В.П. (л.д. 80-81) и Л.В.С. (л.д. 82-83).
Так из показаний потерпевшего И.Ю.В. следует, что вечером 8 декабря 2012 г. А.Н.В. вернула ему деньги за телевизор, на которые он и Маликов В. приобрели спиртное. Данное спиртное употребили в квартире у Ч.А.И.. После распития он лег спать в зале, а Маликов В. и Ч.А.И. - в спальне. Свою одежду сложил в зале на тумбочке. В 24-м часу проснулся от шума и обнаружил, что из кармана куртки пропало 2500 руб., около порога рассыпаны монеты, Маликова В. в квартире не было. Причиненный кражей материальный ущерб является для него значительным.
В судебное заседание И.Ю.В. не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал, что Маликов В.А. ему ущерб от кражи возместил в полном объеме, материальных претензий к Маликову В.А. он не имеет, ущерб в сумме 2 500 руб. для него является незначительным.
Согласно показаниям Ч.А.И. вечером 8 декабря 2012 г. он, Маликов В. и И.Ю.В. распивали у него дома спиртное. После этого он и Маликов В. легли спать в комнате, а И.Ю.В. – в зале. В 24-м часу проснулся, и И.Ю.В. рассказал ему, что у него из кармана куртки пропало 2500 руб.
Как следует из показаний свидетеля А.Н.В. вечером в начале декабря 2011 г. она вернула И.Ю.В. и Маликову В. деньги за телевизор.
Показаниями свидетелей Б.В.П. и Л.В.С. подтвержден факт производства проверки показаний Маликова В.А. на месте, содержание, ход, результаты данного следственного действия и достоверность указанных в протоколе сведений.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 29-31), согласно которому в квартире Ч.А.И. по адресу: ст. Любовка, <адрес> обнаружена куртка И.Ю.В.;
- протоколом явки с повинной (л.д. 32), из которого следует, что Маликов В.А. сообщил о совершенной им краже 2500 руб. из кармана куртки И.Ю.В.;
- согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 75-79) Маликов В.А. указал на квартиру Ч.А.И. по адресу: ст. Любовка, <адрес>, и показал обстоятельства хищения денег у И.Ю.В.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение по первому эпизоду кражи фляги у М.И.Л. и просившего о переквалификации действий Маликова В.А. по эпизоду кражи денег у И.Ю.В., действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:
- по 1-му эпизоду (кража у М.И.Л.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.20011 в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежит применению;
- по 2-му эпизоду (кража у И.Ю.В.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также то, что кражи относится к категории наименее тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Маликов В.А. совершил данные преступления умышлено, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, за которое отбывал реальное лишение свободы.
С учетом этого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Маликова В.А. содержится рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам является явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Доводы государственного обвинителя о том, что явки с повинной учитывать нет оснований, судом не принимаются во внимание, поскольку они были получены до возбуждения уголовных дел, преступления были совершены при неочевидных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает по обоим эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Поскольку в действиях Маликова В.А. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая гражданский иск И.Ю.В. к Маликову В.А. о взыскании 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 42), суд исходит из того, что И.Ю.В. от поддержания иска отказался в связи с добровольным возмещением Маликовым В.А. причиненного преступлением ущерба.
Вещественное доказательство по делу - алюминиевая фляга емкостью 40 литров возвращена законному владельцу М.И.Л. в ходе предварительного расследования (л.д. 64).
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 058,78 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 134), и 1 029,39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 088,17 руб., надлежит взыскать с Маликова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маликова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 7 месяцев лишения свободы,
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маликову В.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.
Местом отбывания наказания Маликову В.А. назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Маликову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Маликову В.А. исчислять с 13 марта 2012 года.
Вещественное доказательство по делу - алюминиевая фляга емкостью 40 литров возвращена законному владельцу М.И.Л. в ходе предварительного расследования.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 088.17 руб. взыскать с Маликова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 24.03.2012