Дело № 1-19/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 21 февраля 2012 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимой и гражданской ответчицы Костыко Н.Е., защитника подсудимой – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 44148 от 17.02.2012, при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Костыко Н.Е., <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костыко Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
17 декабря 2011 г. около 16-ти часов Костыко Н.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры Б.В.А. по адресу: <адрес>, умышлено, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, тайно похитила из стоящей на полу сумочки принадлежащие В.Н.В. 4600 руб., с которыми с места преступления скрылась, причинив потерпевшей В.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 4600 руб.
Кроме того Костыко Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
21 декабря 2011 г. около 19-ти часов Костыко Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Я.Л.В. по адресу: <адрес>, умышлено, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, тайно похитила с верхней полки шкафа принадлежащие Я.Л.В. кошелек, стоимостью 100 руб., и 1080 руб., с которыми с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Я.Л.В. материальный ущерб в размере 1180 руб.
В судебном заседании подсудимая Костыко Н.Е. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии подсудимой Костыко Н.Е. были оглашены протоколы допроса подозреваемой Костыко Н.Е. (л.д. 25-27, 62-64), а также протокол допроса в качестве обвиняемой (л.д. 105-108). Из указанных протоколов допросов следует, что Костыко Н.Е. с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласна. Днем 17 декабря 2011 г. она, В.Н.В. и Б.В.А. распивали спиртное в квартире последнего. Спиртное приобрела В.Н.В. за счет полученной ею на ребенка пенсии по потери кормильца. В 16-м часу В.Н.В. вышла из кухни в туалет. В это время она, незаметно от Б.В.А., похитила из стоящей на полу сумочки В.Н.В. кошелек, с которым вышла на улицу. Кошелек выбросила около <адрес>, а находящиеся в нем 4600 руб. потратила. В частности в магазине «З» приобрела спиртное, продукты питания и бытовую химию. Спиртное и продукты употребила вместе с Б.Ю.П. и Б.О.А. 21 декабря 2011 г. в 19-м часу пила чай дома у Я.Л.В., которая положила свой кошелек на шкаф и ушла смотреть телевизор в другую комнату. У неё возник умысел похитить данный кошелек. С этой целью взяла его со шкафа и, поблагодарив Я.Л.В. за чай, ушла. Кошелек выбросила в урну около магазина, а находившееся в нем 1080 руб. потратила на спиртное и продукты питания. В совершенных преступлениях раскаялась.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Костыко Н.Е. в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимой Костыко Н.Е. по 1-му эпизоду (кража у В.Н.В.) подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Б.О.А. (л.д. 28-30), Б.Ю.П. (л.д. 31-33), С.Н.П. (л.д. 34-36), Б.В.А. (л.д. 37-39) и потерпевшей В.Н.В. (л.д. 80-82).
Так из показаний потерпевшей В.Н.В. следует, что днем 17 декабря 2011 г. она, Костыко Н. и Б.В.А. распивали спиртное в квартире последнего. С собой у неё была сумка, в которой находился кошелек с оставшейся пенсией сына по потере кормильца в размере 4600 руб. Сумку оставила на кухне около стола. Вернувшись из туалета, обнаружила, что Костыко Н. ушла, а из сумки пропал кошелек с деньгами. Кражей денег ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, подсобного хозяйства не имеет, единственным источником дохода является пенсия несовершеннолетнего сына по потери кормильца. Похищенный кошелек материальной ценности не представляет.
Как следует из показаний свидетеля Б.В.А. днем 17 декабря 2011 г. он, Костыко Н. и В.Н.В. распивали спиртное у него дома. С собой у В.Н.В. была сумка, которую она поставила в кухне около стола. В ходе распития В.Н.В. вышла в туалет. В это время Костыко Н. стала что-то искать в сумке В.Н.В., он предположил, что сигареты. Затем Костыко Н. ушла. Вернувшись, В.Н.В. обнаружила, что у неё из сумки пропал кошелек с деньгами.
Согласно показаниям свидетеля Б.О.А. она проживает с Б.Ю.П. 17 декабря 2011 г. Костыко Н.Е. принесла к ним домой продукты питания, спиртное и бытовую химию. Когда спиртное и продукты закончились, Костыко Н.Е. принесла ещё. На следующий день Костыко Н.Е. рассказала, что спиртное и продукты приобрела на деньги, похищенные у В.Н.В.
Аналогичные показания даны свидетелем Б.Ю.П.
Из показаний свидетеля С.Н.П. следует, что В.Н.В. получает пенсию по потере кормильца. 17 декабря 2011 г. В.Н.В. рассказала ему, что в ходе распития спиртного Костыко Н.Е. украла у неё 4600 руб.
Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6), согласно которому квартира Б.В.А. находится по адресу: <адрес>;
- согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12-14) в подъезде <адрес> обнаружен и изъят пустой кошелек, который был осмотрен (л.д. 111-115), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 116). Потерпевшая В.Н.В. по внешним признакам опознала, данный кошелек как похищенный у неё 17 декабря 2011 г. (л.д. 85-87);
- согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 99-101) Костыко Н.Е. показал обстоятельства хищения кошелька с деньгами у Я.Л.В.
Из показаний потерпевшей В.Н.В. следует, что похищенный у неё кошелек материальной ценности не представляет. При таких обстоятельствах из предъявленного Костыко Н.Е. обвинения по 1-му эпизоду (кража у В.Н.В.) надлежит исключить кражу указанного имущества, поскольку его хищением материальный ущерб потерпевшей не причинен.
Как следует из показаний подсудимой Костыко Н.Е., во время хищения кошелька с деньгами из сумки В.Н.В., исходя из окружающей обстановки, она полагала, что присутствующий Б.В.А. не замечает этого. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Б.В.А. противодействовал Костыко Н.Е. в совершении кражи.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Предварительным следствием открытое хищение имущества у В.Н.В. подсудимой не вменялось и в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе решать вопрос о квалификации совершенных им действий как открытое хищение, поскольку этим ухудшается его положение.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и предъявленного обвинения, совершенное Костыко Н.Е. хищение следует квалифицировать как тайное.
Принимая во внимание имущественное положение В.Н.В., отсутствие у неё постоянного заработка и подсобного хозяйства, совокупный доход её семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер похищенного, который превышает 2500 руб., вменение Костыко Н.Е. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.
Виновность подсудимой Костыко Н.Е. по 2-му эпизоду (кража у Я.Л.В.) подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.Л.Н. (л.д. 75-77) и потерпевшей Я.Л.В. (л.д. 90-92).
Так из показаний потерпевшей Я.Л.В. следует, что 21 декабря 2011 г. в 19-м часу Костыко Н. пила у неё в квартире чай. В присутствии Костыко Н. убрала со стола на шкаф кошелек, стоимостью 100 руб., в котором находились 1080 руб., 2 обрывка бумаги с телефонными номерами и справка на её имя. После ухода Костыко Н. обнаружила пропажу кошелька. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 1080 руб.
Согласно показаниям свидетеля Г.Л.Н. она работает продавцом в магазине ООО «П». 21 декабря 2011 г. в магазин пришла Костыко Н., приобрела примерно на 1000 руб. приобрела спиртное и продукты питания. Спустя 20 минут в магазин пришла Я.Л.В. и сказала, что Костыко Н. украла у неё кошелек с деньгами.
Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 48-50), в котором отражено, что в кухне квартиры Я.Л.В. по адресу: <адрес>, находится шкаф;
- из протокола осмотра места происшествия (л.д. 53-55) следует, что в урне, около магазина ООО «П» обнаружен и изъят кошелек со справкой на имя Я.Л.В. и 2-мя обрывками бумаги, который был осмотрен (л.д. 111-115), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 116). Данный кошелек потерпевшая Я.Л.В. по внешним признакам опознала, как похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98);
- согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 99-101) Костыко Н.Е. показал обстоятельства хищения кошелька с деньгами у Я.Л.В.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия подсудимой:
по 1-му эпизоду (кража у В.Н.В.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
по 2-му эпизоду (кражу у Я.Л.В.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ первое из указанных преступлений относится к категории средней тяжести, второе – небольшой тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также то, что кража у Я.Л.В. относится к категории наименее тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают её общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
Принимая во внимание личность осужденной, характер и степень общественной опасности преступлений, первое из которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории небольшой тяжести, совершение данных преступлений умышлено, в период условного осуждения, назначенного по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 24 ноября 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение надлежит отменить.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Костыко Н.Е. следует назначить в колонии-поселении, куда она должна проследовать за счет государства самостоятельно.
Рассматривая гражданский иск В.Н.В. к Костыко Н.Е. о взыскании 4600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 83), и Я.Л.В. к Костыко Н.Е. о взыскании 1180 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 93), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Костыко Н.Е. в кражах, в результате которых В.Н.В. причинен материальный ущерб в размере 4600 руб., Я.Л.В. – 1180 руб.
В.Н.В. и Я.Л.В. заявленные гражданские иски поддержали, указав, что причиненный кражей материальный ущерб им не возмещен.
Костыко Н.Е. гражданские иски признала.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданские иски надлежит удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:
кошелек надлежит возвратить законному владельцу В.Н.В.;
кошелек с двумя обрывками бумаги и справкой – законному владельцу Я.Л.В.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2058,78 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 155), и 1 029.39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 088.17 руб., надлежит взыскать с Костыко Н.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костыко Н.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Костыко Н.Е. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Костыко Н.Е., назначенное по приговору <данные изъяты>, отменить.
В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденная Костыко Н.Е. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Меру пресечения Костыко Н.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданские иски В.Н.В. и Я.Л.В. к Костыко Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного кражами, удовлетворить.
Взыскать с Костыко Н.Е. в пользу В.Н.В., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 4600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Взыскать с Костыко Н.Е. в пользу Я.Л.В., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1180 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:
кошелек – возвратить законному владельцу В.Н.В.;
кошелек с двумя обрывками бумаги и справкой – возвратить законному владельцу Я.Л.В.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 088.17 руб. взыскать с Костыко Н.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 03.03.2012