Дело № 1-3/2012 (1-101/2011)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 6 февраля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Ильченко Я.Ю., потерпевшего и гражданского истца А.В.В., подсудимых и гражданских ответчиков Анфилатова С.С., Голубева Н.В. и Макарова Д.А., их защитников Тачкина Н.М., Круча М.Г., Морозова А.В. представивших удостоверения и ордеры, представителей подсудимого Голубева Н.В. – Голубцовой В.Г., подсудимого Макарова Д.А. – Макаровой Т.Д., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Анфилатова С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
Голубева Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
Макарова Д.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анфилатов С.С., являясь должностным лицом – оперуполномоченным отдела уголовного розыска КМ ОВД по Нововаршавскому району Омской области, назначенным на должность приказом начальника ОВД по Нововаршавскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имея специальное звание «капитан милиции» и Голубев Н.В., являясь должностным лицом – участковым уполномоченным отдела организации деятельности участковых уполномоченных МОБ ОВД по Нововаршавскому району Омской области, назначенным на должность приказом исполняющего обязанности начальника ОВД по Нововаршавскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имея специальное звание «старший ле йтенант милиции», в нарушение требований ст.ст. 5, 12 и 13 Закона РФ «О милиции», запрещающих необоснованное применения насилия к гражданам, явно превышая служебные полномочия, предусмотренные должностными инструкциями, дискредитируя органы внутренних дел, совместно, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, незаконно применили насилие в отношении А.В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Нововаршавскому району Омской области обратилась А.Е.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество КФХ <данные изъяты>. Проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по данному заявлению было поручено дежурной следственно-оперативной группе в составе следователя Г.М.Ю., оперуполномоченного уголовного розыска Анфилатова С.С. и участкового уполномоченного милиции Голубева Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу в <адрес>, используя свое служебное положение, Анфилатов С.С. и Голубев Н.В., а также Макаров Д.А. поместили в служебный автомобиль марки УАЗ-31519, регистрационный знак №, А.В.В. и вывезли его к разрушенному зданию, расположенному на выезде из <адрес>. Анфилатов С.С., Голубев Н.В., Макаров Д.А. с целью склонения А.В.В. к даче изобличающих его показаний в совершении хищения имущества, принадлежащего КФХ <данные изъяты>, и причинения ему телесного повреждения средней степени тяжести, умышленно нанесли множественные удары, не менее чем по 3 удара каждый, удары кулаками по голове и туловищу А.В.В. Продолжая свои преступные действия Анфилатов С.С. и Макаров Д.А. совместно нанесли еще не менее 4 ударов кулаками по голове и туловищу А.В.В., от которых он потерял равновесие и упал на землю. После этого Анфилатов С.С. поднял с землю часть бетонной конструкции и не менее 2 раз бросил ее на грудь А.В.В. При этом Макаров Д.А. подавлял сопротивление А.В.В., удерживал его за ноги. Продолжая преступные действия, Анфилатов С.С. положил в шапочку потерпевшего осколок кирпича и нанес им А.В.В. не менее 4 ударов по голове. В последующем Макаров Д.А., находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ-31519, регистрационный знак №, нанес А.В.В. не менее 3 ударов кулаком в область лица.
В результате указанных действий А.В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, поперечных переломов 7-9 ребер слева, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, что является квалифицирующим признаком расстройства здоровья потерпевшего средней степени тяжести, а также моральные и физические страдания, существенно нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 21 и 45 Конституции РФ, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, действиями Анфилатова С.С. и Голубева Н.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу в <адрес>, Макаров Д.А., действуя в группе с Анфилатовым С.С., Голубевым Н.В., поместили в служебный автомобиль марки УАЗ-31519, регистрационный знак №, А.В.В. и вывезли его к разрушенному зданию, расположенному на выезде из <адрес>. Анфилатов С.С., Голубев Н.В., Макаров Д.А. с целью склонения А.В.В. к даче изобличающих его показаний в совершении хищения имущества, принадлежащего КФХ Бондаренко, и причинения ему телесного повреждения средней степени тяжести, умышленно нанесли множественные удары, не менее чем по 3 удара каждый, удары кулаками по голове и туловищу А.В.В. Продолжая свои преступные действия Анфилатов С.С. и Макаров Д.А. совместно нанесли еще не менее 4 ударов кулаками по голове и туловищу А.В.В., от которых он потерял равновесие и упал на землю. После этого Анфилатов С.С. поднял с землю часть бетонной конструкции и не менее 2 раз бросил ее на грудь А.В.В. При этом Макаров Д.А. подавлял сопротивление А.В.В., удерживал его за ноги. Продолжая преступные действия, Анфилатов С.С. положил в шапочку потерпевшего осколок кирпича и нанес им А.В.В. не менее 4 ударов по голове. В последующем Макаров Д.А., находясь в салоне служебного автомобиля УАЗ-31519, регистрационный знак М 653 ТМ, нанес А.В.В. не менее 3 ударов кулаком в область лица.
В результате указанных действий А.В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, поперечных переломов 7-9 ребер слева, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, что является квалифицирующим признаком расстройства здоровья потерпевшего средней степени тяжести.
Потерпевший А.В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> шел из дома по <адрес>, к магазину за сигаретами. Не доходя до больничной улицы, на встречу ему выехал автомобиль милицейский УАЗ. О том, что УАЗ милицейский потерпевший решил по причине того, что все, кто был в машине, были в форме, только Макаров Д.А. был в гражданской одежде. А.В.В. попросили сесть в машину. В машине находились Анфилатов С.С., Голубев Н.В., Макаров Д.А., следователь и водитель. Следователь ему показал фотографии погрузчика и кусок обрезанного кабеля, и стал спрашивать, где остальное. А.В.В. сказал, что не знает. А.В.В. сидевшие в машине говорили, что вывезут за деревню и все узнают. Потерпевшего привезли к развалинам старого заброшенного здания, где вывели. Анфилатов С.С. и Макаров Д.А. отвели потерпевшего в сторону от машины примерно на 5 метров и снова стали спрашивать, где похищенный кабель. А.В.В. отрицал свою причастность к данному преступлению, за что и получил удары в лицо и в грудь от Макарова Д.А. и Анфилатова С.С. Первым А.В.В. ударил Анфилатов С.С., нанеся 3 или 4 удара, бил кулаком в лицо, в грудь. После этого потерпевшего начал бить Макаров Д.А., нанеся около трех ударов в лицо и грудь. Затем подошел Голубев Н.В. и ударил А.В.В. рукой 2 или 3 раза в грудь и лицо. Когда А.В.В. упал, Анфилатов С.С. поднял глыбу кирпичей с раствором и кинул ее потерпевшему на грудь. Он лег на бок, чтобы подняться, но Макаров его задержал за ногу и Анфилатов второй раз А.В.В. ударил. Потом он завернул в шапочку А.В.В. часть кирпича и около трех раз ударил по голове. Потом сели в машину, поехали к Голубеву, все вылезли, остался Макаров и Анфилатов, шофер тоже остался у Голубева. А.В.В. повезли в места, где принимают металл. Заезжали к брату потерпевшего А.А.В., который тоже принимает металл, А.А.В. видел потерпевшего. Затем приехали к голубеву Н.В. и отпустили домой. Сноха позвонила сестре Б.Н.В. которая отвела А.В.В. в Зареченский ФАП. В больнице сделали обезболивающий укол. Затем А.А.В. увез потерпевшего в Нововаршавскую ЦРБ, где А.В.В. сделали рентген, а на следующий день положили в больницу. Пояснил, что ни с кем из подсудимых у А.В.В. никогда конфликтов не было, более того, Анфилатова С.С. и Макарова Д.А. видел впервые, а с Голубевым Н.В. у него не было неприязненных отношений. Потерпевший также настоял на требованиях о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, просив учесть те суммы, которые ему уже выплачены.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего на следствии и в суде, с согласия подсудимых и их защитников были оглашены показания А.В.В. (Т. 1 л.д. 84-88).
После оглашения протокола допроса потерпевшего А.В.В., последний подтвердил свои показания на следствии, объяснив расхождения в показаниях тем, что с момента событий ДД.ММ.ГГГГ прошло много времени.
Свидетель А.Н.А. пояснила, что точную дату событий, о которых идет речь в уголовном деле, она не помнит, но это было в 2008 году. Около 20 часов А.Н.А. ехала от своей матери из <адрес>. Когда А.Н.А. выходила из автобуса на остановке, мимо нее проходил участковый Голубев Н.В., они поздоровались друг с другом, Голубев Н.В. разговаривал по телефону. Недалеко от дороги и от автобуса стоял милицейский УАЗ. Голубев Н.В. направлялся к этой машине, которая стояла позади автобуса и затем они съехали с дороги к разрушенному зданию. А.Н.А. оглянулась и увидела, что началась драка. С ней стояла Н.Е.В., с которой они видели, что трое мужчин избивали другого мужчину. Потом Н.Е.В. ушла домой. Так как у А.Н.А. на углу деревни живет тетя, она пошла к ней, тети дома не было. При этом с угла дома тети А.Н.А. было видно место, где избивали мужчину трое человек. До указанного места расстояние составляло около 300 метров. Утверждала, что видела происходящее хорошо, никаких преград не было. В судебном заседании в связи с тем, что прошло длительное время с указанных события, затруднилась вспомнить точно, кто и сколько ударов наносил, помнит, что били руками. Свидетель также пояснила, что А.В.В. и Б.Н.В. знает как своих односельчан, каких-либо неприязненных либо дружеских отношений не поддерживают. Анфилатова С.С. и Макарова Д.А. до первого судебного заседания лично не знала. Показала, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела ее допрашивали трижды в связи с тем, что она по просьбе Голубева Н.В. изменяла показания в его пользу, указав при даче ложных показаний, что Голубев Н.В. потерпевшего не бил.
В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ судом с согласия потерпевшего, подсудимых и их защитников оглашены показания А.Н.А., данные ей на стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 120-125), которые А.Н.А. подтвердила в полном объеме.
Свидетель Б.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была у дочери Т.Л.А., где находился ее брат А.В.В. Примерно ближе к 18 часам Б.Н.В. уехала домой, а А.В.В. пошел в магазин за сигаретами. Поздно вечером от снохи П.Н. узнала, что А.В.В. избили. На вопрос кто это сделала, она сказала, что сотрудники милиции, и сейчас он находится на <адрес>, в доме у А.Т.И. Когда Б.Н.В. приехала к А.Т.И., увидела, что брат был весь избитый, в крови. Слева на боку, когда он поднял одежду, на ребрах видела опухоль. А.В.В. рассказал, что его избили сотрудники милиции, а именно Голубев Н.В., а остальных он не знал. Били из-за того, что искали похищенный на элеваторе кабель. Избивали А.В.В. сотрудники милиции около заброшенного здания. Избивали брата Анфилатов С.С., Макаров Д.А. и Голубев Н.В. При этом Анфилатов С.С. поднимал с земли глыбу из кирпичей и цемента и бросал ее на грудь А.В.В., тогда как Макаров Д.А. держал его за ноги, чтобы он не смог подняться. Затем Анфилатов С.С. положил в шапочку А.В.В. кирпич и ударил им А.В.В. Данная шапочка со слов А.В.В. осталась на месте около разрушенного здания, а затем утром она и Щ.Н. забрали шапочку вместе с кирпичом. Б.Н.В. поехала к Голубеву Н.В., у дома которого стоял автомобиль УАЗ. Когда вошла в дом, там за столом сидели Анфилатов С.С., Голубев Н.В., Макаров Д.А., водитель и Гореликов, они распивали спиртное. Спросив, зачем они избили ее брата, от Макарова Д.А. услышала просьбу уйти. Говорила им о том, что они пожалеют об этом. Б.Н.В. и А.В.В. обратились в зареченскую больницу, где дежурили медсестра В.Е.С. и С.З.С.. В.Е.С. осмотрела брата, обработала рану. В больнице они объясняли и говорили медикам о том, что А.В.В. избили милиционеры. В.Е.С. поставила обезболивающий укол, а затем совместно со старшим братом А.А.В. увезли А.В.В. Нововаршавскую больницу, где ему сделали рентгеновские снимки, это было уже около 24 часов. Также указала, что к брату в больницу приходили сотрудники милиции и просили его забрать заявление.
Свидетель В.Е.С. показала, что в апреле 2008 года работала медсестрой в Зареченской больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в больницу обратилась Б.Н.В. Она пояснила, что ее брата А.В.В. избили сотрудники милиции. На момент обращения при осмотре у А.В.В. были на голове три легкие царапины размером около 3-5 мм, кровоподтеков, синяков, гематом никаких не было, он активно эмоционально рассказывал, как расправился с милиционерами, бил первым, не стал ждать, когда они его начнут бить. При этом свидетель не осматривала тело потерпевшего. А.В.В. говорил, что участкового Голубева Н.В. при этом не было, было только двое сотрудников милиции. Б.Н.В. сказала, что как назло никого нет, но если надо свидетелей, то она найдет, это не проблема. При допросах В.Е.С. говорила правду следователю. В медицинской карточке А.В.В. на момент обращения был указан диагноз: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, за подписью врача Б., выписка дана была на 5 дней. Позже при поисках медицинской карточки А.В.В. ее не могли найти, а после суда эта карточка пришла по почте. В медицинской карточке А.В.В. были исправления в числах с 10 мая исправлено на 20 мая, сделана запись врача, но диагноз был совсем другой. Согласно выписке у А.В.В. была открытая черепно-мозговая травма с линейным перелом височной кости.. В медицинской карточке, уже после суда, стояла подпись врача П.Т.П., а ниже была подпись В.Е.С., но подлинность этих подписей она не подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Е.С. с согласия подсудимых и их защитников (Т. 1 л.д. 73-74), после чего свидетель не подтвердила данные показания в части наличия у А.В.В. перелома ребер, симптомов за данную травму со слов В.Е.С. у потерпевшего не было.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Е.С. с согласия подсудимых и их защитников, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела, которые свидетель подтвердила.
Свидетель С.З.С. суду пояснила, что в апреле 2008 года, точно число вспомнить затруднилась, дежурила с медсестрой В.Е.С. в Зареченской больнице, где работала санитаркой, когда к ним в ординаторскую обратилась Б.Н.В., которая сказала, что ее брата А.В.В. избили. А.В.В. был вместе с Б.Н.В. На голове у него было 2-3 царапины. Также пояснила, что А.В.В. держался за ребра и рассказывал, что ему 4 ребра сломали. В присутствии С.З.С. А.В.В. не осматривали. Когда она находилась с А.В.В. в коридоре, он рассказывал о том, что произошло, пояснив: «Резвился бык», а что это значит, С.З.С. не поняла. А.В.В. сказал, что предъявляли за какие-то кабеля.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С.З.С., данные на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 75-76). После оглашения протокола допроса С.З.С. подтвердила данные показания, объяснив противоречия тем, что с моменты событий 2008 года прошло три года.
Свидетель Н.Е.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ провожала свою знакомую на автобус, который шел до Нововаршавки с остановки. Там же она видела бывшего участкового Голубева Н.В., который с ней поздоровался и пошел к заброшенному кирпичному зданию. Когда посадила знакомую на автобус, Н.Е.В. пошла домой. По дороге домой встретила А.Н.А., которая указала на автомобиль - милицейский УАЗ, стоявший около разрушенного здания и троих мужчин, которые махали рукам и ногами, пинали, было понятно, что они бьют какого-то человека. Среди этих троих мужчин был участковый Голубев Н.В. Других двоих различала по росту. Н.Е.В. постояла с А.Н.А. около 20 минут и пошла домой. Указанные события Н.Е.В. наблюдала на месте, где начинается улица 1 микрорайон, а все происходило около разрушенного кирпичного здания, на расстоянии примерно 300 метров.
По ходатайству подсудимого Голубева Н.В. в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях оглашен протокол допроса свидетеля Н.Е.В. (Т. 1 л.д. 78-80, 223-226) и показания свидетеля Н.Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 123). Н.Е.В. подтвердила данные показания.
Свидетель А.А.В., согласившись дать показания, суду пояснил, что три года назад, в 2008 году, весной вечером ремонтировал машину около своего дома, брат А.В.В. был рядом со своим внуком, сестра Б.Н.В. тоже была с ними. Потом А.В.В. пошел в магазин. Со слов А.В.В. знает, что, не доходя до магазина, его взяли сотрудники милиции. Вечером позвонила сестра Б.Н.В., попросила отвезти в Нововаршавку в больницу. А.А.В. их отвез в Нововаршавскую ЦРБ, там вызвали врача, сделали рентгеновские снимки и они вернулись домой. На следующий день, когда поехали в прокуратуру, с ними никто разговаривать не хотел. Видел у А.В.В. опухоль на боку, со слов А.В.В. знает, что это осталось от ударов камней. А.В.В. рассказывал, что около остановки у заброшенного здания его избили Анфилатов С.С., Голубев Н.В., Макаров Д.А., при этом Голубева Н.В., который работал участковым он сразу назвал, а остальные фамилии уже позже стали известны, в ходе следствия. Били его в связи с тем, что на току украли 40 метров кабеля, а сотрудники милиции хотели, чтобы А.В.В. на себя эту кражу взял. К А.А.В. приезжали сотрудник милиции на автомобиле УАЗ в тот же день, брат А.В.В. сидел на заднем сидении. В машине также сидел Макаров Д.А.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях оглашен протокол допроса свидетеля А.А.В. (Т. 1 л.д. 237-240). А.А.В. подтвердил данные показания, объяснив противоречия в показаниях тем, прошло много времени.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.И.Н. пояснил, что работает с 1992 года судебно-медицинским экспертом, стаж работы составляет 20 лет, имеет первую квалификационную категорию. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебно-медицинское исследование А.В.В. по направлению следователя У.М.В.. На исследование был представлен непосредственно потерпевший А.В.В., медицинские документы и рентгеновские снимки. Медицинские документы представлялись либо следователем У.М.В. либо следователем Т.В.А., от посторонних лиц Ш.И.Н. меддокументы не брал, тем более если бы они не были подписаны. ДД.ММ.ГГГГ следователь Т.В.А.указанные документы забрал, оставив регистратуру расписку о том, что он забирает документы. После этого Ш.И.Н. написал докладную, которую просил приобщить к материалам дела вместе с распиской Т.В.А. Согласно незаконченному акту исследования А.В.В. жаловался на телесные повреждения от ударов ногами и руками и посторонними предметами. Со слов А.В.В. он находился в нетрезвом состоянии, сознание не терял, к медработникам после травмы обращался, лечился стационарно, свой диагноз не знал. Помимо прочих повреждений, было установлено, что на левой половине грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 10-12 ребра с переходом на поясничную область имелся кровоподтек овальной формы размером 20 на 10 сантиметров, т.е. повреждения были. Помимо представленной медицинской документацией, Ш.И.Н. также видел переломы 7-10 ребер, вред здоровью средней тяжести был подтвержден. Ш.И.Н. видел это на рентгеновских снимках. Давность повреждений, кровоподтеков и травм соответствовала времени, указанному в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Т.В.А. суду пояснил, что расследовал в 2008 году уголовное дело в отношении Анфилатова С.С., Голубева Н.В. и Макарова Д.А. по факту причинения телесных повреждений А.В.В. Медицинские документы были у эксперта в Нововаршавке. Поскольку экспертиза нововаршавским экспертом не проводилась, документы были изъяты, отправлены другому эксперту. Эксперт требовал представления меддокументов, а именно амбулаторной карты больного из Зареченской больницы. Амбулаторная карта была изъята и передана эксперту, однако экспертиза не проводилась, поэтому медицинские документы были изъяты и переданы другому эксперту.
Свидетель Ч.Н.П. пояснила, что в 2008 году работала рентгенлаборантом МУЗ «<данные изъяты>». По просьбе неизвестной женщины внесла из выписки, выданной не Нововаршавской ЦРБ, сведения в журнал прохождения рентгенограмм.
По ходатайству адвоката Тачкина Н.М. об оглашении показаний свидетеля Ч.Н.П. в связи с явными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля (Т. 4 л.д. 177-178).
Свидетель У.М.В. суду пояснил, что в апреле 2008 года работал следователем в Таврическом следственном комитете. ДД.ММ.ГГГГ обратился А.В.В. с сестрой Б.Н.В. с заявлением об избиении сотрудниками милиции. После отобрания заявления А.В.В. был отправлен в больницу, были опрошены очевидцы, выписано направление на медицинское освидетельствование. А.В.В. был предоставлен эксперту Ш.И.Н. вместе с направлением. Из медицинских документов У.М.В. были предоставлены карта стационарного больного А.В.В., рентгеновские снимки грудной клетки потерпевшего. Исследование долгое время не могли провести, так как не было амбулаторной карты А.В.В. и каких-то рентгеновских снимков, которые требовал эксперт Ш.И.Н. медицинская карта находилась у Б.Н.В., которую она забрала сама, а также из-за необходимости в дополнительных снимках, так как не видел переломов на черепе. Впоследствии по причине ухода в отпуск уголовное дело было передано следователю Т.В.А. Свидетель также указал, что по уголовному делу с участием Б.Н.В. он проводил осмотр места происшествия, а именно участка местности около заброшенного здания в <адрес>, на котором была обнаружена шапочка А.В.В. В данную шапочку укладывался кирпич и им наносились удары по голове потерпевшего. Б.Н.В. указала на участок местности размерами примерно 20 на 30 метров, приблизительно. Со слов У.М.В. с указанного Б.Н.В. участка местности автобусную остановку и видно и не видно, смотря откуда посмотреть, так как место она указала примерно. Участок местности был покрыт битым кирпичом, при этом высота куч не мешала визуальному наблюдению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Н. указал, что работает <данные изъяты> 19 лет, общий стаж 33 года, имеет высшую квалификационную категорию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 поступил в рентгенкабинет А.В.В., это была пятница, а описывал снимки он в понедельник. Описывал снимки только левой половины грудной клетки. Судя по записям журнала, исходя из рентгеновских снимков, это был перелом 7-9 ребер. Перелом ребер у А.В.В. в 2008 году был свежим на момент прохождения им рентгеноскопии, а по снимкам 2009 года видно, что перелом ребер застарелый, давностью более года. ДД.ММ.ГГГГ, когда А.В.В. положили в хирургическое отделение МУЗ «Нововаршавская ЦРБ», ему делали снимали челюсти и черепа. В журнале регистрации рентгенограмм лаборант Ч.Н.П. произвела дополнительную запись за ДД.ММ.ГГГГ, которую она переписывала с другой выписки, не из Нововаршавской ЦРБ.
Свидетель И.Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в МУЗ «Нововаршавскую ЦРБ», где она была дежурным лаборантом, это было около 23 часов. Она сделала рентгеновский снимок левой половины грудной клетки А.В.В., с которым была его сестра. При этом указала, что на теле А.В.В. каких-либо повреждений не видела. Снимок отдала дежурному врачу Б.. В понедельник снова делала снимки А.В.В., а именно снимки черепа и нижней челюсти. Описывает снимки только врач-рентгенолог. Также указала, что со слов Ч.Н.П. знает, что последняя по просьбе неизвестной женщины внесла дополнительную запись о телесных повреждениях у А.В.В. в журнал регистрации рентгеноскопии за ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель П.Е.А. пояснил, что в 2008 году он, Анфилатов С.С., Голубев Н.В., Макаров Д.А. и Г.М.Ю. в составе следственной группы выехали в <адрес> по факту кражи кабеля. П.Е.А. был водителем следственной группы. В <адрес> ездили по приемщикам металлолома, встретили гражданина А.В.В., которого попросили сесть в машину, кто именно это сделал не помнит. С данным гражданином ездили по <адрес>. При въезде в <адрес>, есть заброшенное здание, куда они заехали по нужде, пробыли там не более 5 минут и уехали. Какое то время еще ездили по <адрес>, заехали к Голубеву Н.В., поужинали и вернулись в <адрес>. Когда ужинали, А.В.В. отпустили. В момент, когда А.В.В. садился в машину на нем никаких повреждений не заметил. В машине А.В.В. никто не бил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях оглашен протокол допроса свидетеля П.Е.А. (Т. 1 л.д. 178-182).
Свидетель П.Е.А. подтвердил данные показания, объяснив расхождения тем, что прошло много времени
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.Д.А. суду пояснил, что проводил по данному уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу. Приехал следователь прокуратуры Т.В.А., сказал, что в <адрес> есть проблемы с экспертом, надо срочно сделать экспертизу. При Т.Д.А. следователь звонил руководству БСМЭ, а именно С.А.В., который дал Т.Д.А. устное распоряжение сделать эту экспертизу по медицинским документам. Совместно с медицинской документацией были предоставлены, в числе прочего снимки органов грудной клетки.
Подсудимый Анфилатов С.С. вину признал частично, а именно по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы, в которую входили также следователь Г.М.Ю., участковый Голубев Н.В., водитель П.Е.А. выехали в <адрес> по факту кражи кабеля КФХ «<данные изъяты>». С ними поехал Макаров Д.А., который ранее работал в Нововаршавском РОВД, поехал с ними так как дружил с Голубевым Н.В. и ему по состоянию здоровья было необходимо, чтобы кто-то был рядом. Прибыв на место, следователь составил протокол осмотра места происшествия, а затем поехали отрабатывать лиц, склонных к совершению подобных преступлений, ранее судимых. Около 19 часов ехали по улице, название которой Анфилатов С.С. не знает. Увидели двух мужчин, которые были в нетрезвом состоянии. Голубев Н.В. сказал, что один из них А.В.В., ранее судимый и в настоящее время, находится под следствием за совершение кражи. Анфилатов С.С. принял решение опросить его по данному преступлению, для чего вышел из машины, представился, так как был в гражданской одежде, предложил А.В.В. пройти в машину и дать объяснения по факту отрабатываемой краже. А.В.В. согласился, а т.к. места в машине не было, его посадили в задний отсек машины. А.В.В. сразу заявил, что кражу не совершал. Поехали в <адрес> по скупщикам металла. Заехали в туалет к заброшенному зданию, которое находится при въезде в <адрес>. Все из машины вышли кроме водителя. Анфилатов С.С. сходил в туалет, стал разговорить с А.В.В. по факту кражи. Подошел Голубев Н.В. и стал спрашивать у А.В.В. почему он не являлся по повесткам, на что А.В.В. стал обращаться к Голубеву «<данные изъяты>», на что Анфилатов С.С. ему сделал замечание, что не надо так вести себя. А.В.В. проигнорировал это замечание. А.В.В. стал махать руками и пошел на Голубева Н.В., расстояние между ними сокращалось, Анфилатов С.С. его оттолкнул двумя руками в область груди, плеча. От этого удара А.В.В. упал на землю, на кирпичи, которых было много вокруг. Когда он поднимался, в его руках был осколок кирпича, в адрес Анфилатова С.С. А.В.В. сказал: «Тебе конец» и пошел в его сторону. Расстояние между ними сокращалось и в этот момент из-за угла выбежал Макаров Д.А., схватил А.В.В. за руку, за шею и оба упали на землю. Это происходило несколько секунд. Во время этой потасовки, Макаров Д.А. не наносил какие-либо повреждения А.В.В. Потом Макаров Д.А. встал, пошел к автомобилю, А.В.В. сам поднялся. Когда Анфилатов С.С. с ним разговаривал, А.В.В. выразился в его адрес нецензурно, Анфилатов С.С. его ударил ладонью руки по лицу, от чего А.В.В. упал на землю Анфилатов С.С. присел к нему на корточки, объяснил как нужно вести себя, т.е. личный разговор, кражи не касался. Анфилатов С.С. и А.В.В. поговорили, он помог ему подняться и все вместе пошли к автомобилю. В момент, когда Анфилатов С.С. ударял А.В.В., никого не было, никто не подбегал, не разнимал их. Когда подошли к машине, Голубев Н.В. предложил съездить к нему домой поужинать, все согласились с этим и сели в машину. А.В.В. сел в задней отсек автомобиля. Проезжая мимо остановки, Голубев Н.В. попросил остановиться, сказал, что есть такая практика, когда металл сдают в городе и обратно возвращаются. Он вышел, проверил в автобусе, был не долго. Подъехали к дому Голубева Н.В. и так как на приготовление ужина потребуется около 40 минут, Анфилатов С.С., Макаров Д.А. и А.В.В., чтобы не терять время, решили проехаться по скупщикам металла. На обратном пути заехали к брату А.В.В., А.А.В. приехав к Голубеву Н.В., Анфилатов С.С. высадил А.В.В. Когда находились в доме Голубева Н.В., услышал возмущенный голос Б.Н.В., которая возмущалась, что они избили ее брата. Отметил также, что машина на которой следственная группа выезжала в <адрес>, была серого цвета, никаких специальных знаков на ней не было. В форменном обмундировании были Гореликов, Путинцев и Голубев, а Анфилатов и Макаров были в гражданской одежде. Кроме Анфилатова С.С. А.В.В. никто не трогал, а потерпевший и свидетели их оговаривают. Исковые требования А.В.В. не признал.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Анфилатова С.С., данных в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении уголовного дела в 2008 году (Т. 3 л.д. 181-185) Анфилатов С.С. не признал данные показания, пояснил, что показания давал по предложению государственного обвинителя, который обещал в таком случае прекратить уголовное преследование в отношении Голубева Н.В. и Макарова Д.А.
Подсудимый Голубев Н.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, исковые требования потерпевшего не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового милиции общественной безопасности Нововаршавского района на административный участок зареченского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра Голубеву Н.В. позвонила А.Е.Н., которая сообщила о краже 40 метров кабеля транспортера на элеваторе. Примерно около 12 часов Голубев Н.В. встретил Макарова Д.А., который приезжал по своим делам в <адрес>. Макаров Д.А. сказал, что ему плохо в связи с чем Голубев Н.В. взял его с собой в <адрес>. Около 15 часов следственная группа выехала в <адрес>, в группе были помимо Голубева Н.В., водитель П.Е.А., следователь Г.М.Ю., оперативный сотрудник Анфилатов С.С., Макаров Д.А. поехал с ними. По приезду в <адрес> провели осмотр места происшествия, опросили сторожа. Проезжая по дороге <адрес>, встретили А.В.В. и О.. О. убежал, а А.В.В. остался. Голубев Н.В. предложил опросить А.В.В. по факту кражи, в связи с чем его посадили в задгний отсек автомобиля УАЗ. На вопросы о причастности к краже кабеля, А.В.В. пояснил, что к краже отношения не имеет. А.В.В. взяли с собой по скупщикам металла. Проезжая мимо выезда из <адрес> по направлению в <адрес>, решили свернуть к заброшенному зданию, чтобы справить нужду. Никто не высказывал мнения о том, чтобы «выбить» показания у А.В.В. Когда подъехали к заброшенному зданию, вышли все кроме П.Е.Е. А.В.В. стал обращаться к Голубеву Н.В. на «ты» по имени. Анфилатов С.С. не выдержал, подошел к А.В.В. и оттолкнул его, А.В.В. упал. Анфилатов С.С. подошел к А.В.В., схватил его за одежду на груди и еще раз спросил, как зовут участкового. Когда А.В.В. назвал Голубева Н.В. по имени и отчеству, Анфилатов С.С. его поднял. В этот момент подбежал Макаров Д.А. и что-то произошло, А.В.В. и Макаров Д.А. упали на землю и тут же поднялись, больше инцидента никакого не было. Затем Голубев Н.В. уходил за автомобиль и звонил по мобильному телефону. После звонка Голубев Н.В. вернулся обратно и увидел, что А.В.В. встает с земли, и от него отходит Анфилатов С.С. Это было 10 метров от автомобиля. А.В.В. был весь в пыли. Обратил внимание, что шапки на А.В.В. не было, а до этого она была. А.В.В. на вопросы Голубева Н.В. о том, что произошло отвечал, что все нормально. Затем все поехали домой к Голубеву Н.В. на ужин, но так как ужин готовился, Анфилатов С.С. решил съездить по скупщикам металлолома, он поехал с Макаровым Д.А. и с А.В.В. Они отсутствовали около 40 минут. Когда они приехали, на А.В.В. никаких повреждений не было. Когда приехали к Голубеву Н.В., А.В.В. отпустили домой. Когда все сели за стол ужинать, примерно через 30 минут пришла Б.Н.В. и спрашивала зачем избили ее брата А.В.В. ей было сказано, что никто А.В.В. не бил. Б.Н.В. угрожала, что так этого не оставит и ушла. Через день Голубеву Н.В. звонил Г.М.Ю. и сообщил, что А.В.В. написал заявление по факту того, что его избили сотрудники милиции. Голубев Н.В. поехал в Нововаршавскую ЦРБ, где встретил А.В.В., а также адвоката Эм Г.А. и Г.М.Ю. В ходе разговора, который проходил в беседке на улице, А.В.В. сказал, что претензий к Голубеву Н.В. не имеет, так как он его не бил.
Подсудимый Макаров Д.А. вину в совершении преступления не признал, с иском о взыскании компенсации морального вреда не согласился, дав показания по существу аналогичные показаниям Анфилатова С.С. и Голубева Н.В.
Виновность подсудимых Анфилатова С.С., Голубева Н.В. и Макарова Д.А. в совершении уголовных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- заявлением А.В.В. (Т. 1 л.д. 8), согласно которому оно поступило в прокуратуру Нововаршавского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ по факту его избиения в апреле 2008 года около 19 часов участковым Голубевым Н.В. и четверыми сотрудниками милиции около заброшенного здания в <адрес> в связи с склонением к даче изобличающих показаний о краже кабеля с зернотока;
- согласно оглашенным в судебном заседании приказам, должностным инструкциям (Т. 1 л.д. 16, 17, 19-34) Анфилатов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся оперуполномоченным ОУР ОВД по Нововаршавскому району Омской области, а Голубев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим участковым уполномоченным МОБ ОВД по Нововаршавскому району Омской области;
- из справки и графика дежурства в ОВД по Нововаршавскому району Омской области (Т. 1 л.д. 218, 219) следует, что Анфилатов С.С., Г.М.Ю., П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находились в составе следственно-оперативной группы;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место расположения заброшенного кирпичного здания в <адрес>, прилегающий участок местности вокруг которого покрыт битым кирпичом (Т. 1 л.д. 48-53),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 227-230) установлено, что расстояние от местонахождения свидетелей А.Н.А. и Н.Е.В. до заброшенного здания составляет 250-300 метров, каких-либо препятствий для визуального наблюдения места происшествия не имеется, данный участок обозревается достаточно;
- из оглашенных показаний свидетеля Г.М.Ю. (Т. 1 л.д. 106-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Анфилатовым С.С., П.Е.А. находились в следственно-оперативной группе. Группа, в числе которой вошел и участковый <адрес> Голубев Н.В. выехала в указанное село по факту кражи кабеля с территории зернотока. С ними также на служебном автомобиле УАЗ поехал Макаров Д.А., который являлся бывшим сотрудником ОВД по Нововаршавскому району. На предмет причастности к краже ими проверялся гражданин А.В.В., которого встретили на дороге села. А.В.В. было предложено вывезти на окраину села и побеседовать с ним. Когда приехали к заброшенному зданию, расположенному на окраине <адрес>, с А.В.В. около машины разговаривали Анфилатов С.С. и Макаров Д.А. Видел как Анфилатов С.С. и Макаров Д.А. били А.В.В. ладонями рук по голове, а затем Анфилатов С.С. завалил А.В.В. и продолжил наносить удары А.В.В. по лицу и в грудь. Затем Анфилатов С.С. взял осколок кирпича, положил его в шапочку А.В.В. и нанес кирпичом несколько ударов по голове А.В.В., требуя, чтобы последний сознался в краже кабеля. Г.М.Ю. пресек действия Анфилатова С.С., а через некоторое время вновь увидел как Анфилатов С.С. с высоты 30-40 см. наносит удары кирпичами в область груди потерпевшего А.В.В. Г.М.Ю. вновь пресек данные действия Анфилатова С.С. Затем все поехали к Голубеву Н.В. ужинать. При этом Анфилатов С.С. и Макаров Д.А. вместе с А.В.В. пока готовился ужин поехали по скупщикам металлолома. Через некоторое время они вернулись и А.В.В. был отпущен домой. Когда ужинали у Голубева Н.В., к нему домой приходила сестра А.В.В. и спрашивала зачем они избили ее брата. На следующий день Г.М.Ю. устно доложил о произошедшем начальнику ОВД по Нововаршавскому району. Отрицал факт избиения А.В.В. Голубевым Н.В. и Макаровым Д.А.;
- потерпевший А.В.В. подтвердил свои показания при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» (Т. 1 л.д. 126-130). При этом в ходе воспроизведения видеозаписи данного следственного действия, содержание видеозаписи не позволяет точно установить место, на которое указал А.В.В., как на место совершения в отношении него преступления;
- протоколом осмотра автомобиля УАЗ-31519 регистрационный знак М 653 ТМ (Т. 1 л.д. 63-64) зафиксирован факт обнаружения на заднем пассажирском сидении смазанных бурых пятен, в которых согласно заключению биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 141-148) имеется кровь;
- из протокола выемки (Т. 1 л.д. 102-105), акта изъятия (Т. 1 л.д. 69-70), протокола осмотра вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 112-114) у Б.Н.В. изъяты шапочка, кирпич и куртка потерпевшего, которые Б.Н.В. с ее слов нашла ДД.ММ.ГГГГ около заброшенного кирпичного здания в <адрес>. При этом, заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 141-148) установлено наличие следов крови человека, происхождение которой от потерпевшего А.В.В. не исключается;
- заключением судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия у А.В.В. телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, поперечных переломов ребер слева: 7-го по лопаточной, 8-9-го по заднее подмышечной линиям повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, что является квалифицирующим признаком расстройства здоровья потерпевшего средней степени тяжести. Точки приложения травмирующей силы локализуются в области волосистой части головы, области, нижней челюсти, области грудной клетки слева (в проекции 7-12 ребер). Указанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть кулаки, обутая нога, фрагменты кирпича и т.п. Срок давности образования у А.В.В. указанных телесных повреждений не противоречит заявленному – ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперты с учетом локализации исключили возможность получения данных телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста;
- протоколами очных ставок между потерпевшим А.В.В. и Анфилатовым С.С. (Т. 2 л.д. 14-20), Голубевым Н.В. (Т. 1 л.д. 247-251) и Макаровым Д.А. (Т. 2 л.д. 1-6);
- протоколами очных ставок между свидетелем Г.М.Ю. и Анфилатовым С.С. (Т. 2 л.д. 21-27) и Макаровым (Т. 2 л.д. 7-13).
Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения виновности подсудимых в совершении преступлений.
Доводы защиты о том, что потерпевший А.В.В., свидетели обвинения (А.Н.А., Н.Е.В., Б.Н.В. и др.) давали противоречивые показания, что свидетельствует об их ложности, судом не могут быть приняты, поскольку их показания в целом были последовательными, неточности либо противоречия в показаниях объясняются давностью события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад. Каждый из свидетелей, а также потерпевший после оглашения их показаний на стадии предварительного расследования и при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом в 2008 году подтвердил правильность своих показаний.
Доводы Голубева Н.В. об оговоре со стороны потерпевшего по мотивам мести за привлечение А.В.В. к уголовной ответственности не принимаются судом, поскольку это не нашло своего подтверждения в суде. Более того, суд приходит к выводу о том, что у Голубева Н.В. и А.В.В. до ДД.ММ.ГГГГ складывались нормальные взаимоотношения, что подтвердил и сам Голубев Н.В., указав, что потерпевшего называл уважительно по отчеству. При этом Анфилатова С.С. и Макарова Д.А. потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ вообще никогда не видел и знаком с ними не был, мотивов оговаривать их у него не было.
Оценивая в данной части показания подсудимых и потерпевшего А.В.В. об обстоятельствах имевшего ДД.ММ.ГГГГ между ними события в совокупности с выводами заключения судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правдивости показаний потерпевшего и несоответствии показаний подсудимых фактически установленным судом обстоятельствам преступления.
В частности, выводы экспертов исключили возможность получения совокупности зафиксированных телесных повреждений А.В.В. при падении с высоты собственного роста, тогда как подсудимые подтвердили только однократное падение А.В.В. в период нахождения его у заброшенного здания в <адрес>. Наличие каких-либо телесных повреждений у А.В.В. в момент встречи с подсудимыми, а также после того как его отпустили, подсудимые отрицали.
Заявления подсудимых об оговоре со стороны свидетелей А.Н.А., Н.Е.В., Б.Н.В. судом не принимаются во внимание, так как указанные свидетели с Анфилатовым С.С. и Макаровым Д.А. вообще никогда до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы. Также не установлено оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении Голубева Н.В., поскольку у последнего со свидетелями А.Н.А. и Н.Е.В. не было каких-либо неприязненных отношений. Свидетель Б.Н.В. знает о событиях ДД.ММ.ГГГГ со слов А.В.В., при этом ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Н.Е.В. и А.Н.А.
Суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей А.Н.А., Н.Е.В. частично совпадают с показаниями подсудимого Анфилатова С.С. в судебном заседании, что также свидетельствует об объективности и достоверности показаний свидетелей и потерпевшего.
Расхождения в показаниях свидетелей А.Н.А. и Н.Е.В. о том, с какого места и что именно они видели во время события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимыми, не являются принципиальными и связаны с субъективным восприятием фактических обстоятельств происходящего каждым из указанных свидетелей. Более того, свидетель Н.Е.В. не была очевидцем данного факта от его начала и до момента окончания, а свидетель А.Н.А. меняла показания еще и под давлением со стороны подсудимого Голубева Н.В., что также было достоверно установлено судом.
Показания свидетелей Н.Е.В. и А.Н.А. о том, что автомобиль УАЗ, на котором приехали подсудимые и потерпевший к заброшенному зданию, имел синие полосы, а сотрудники милиции были в форменном обмундировании, суд оценивает критически, допуская, что свидетели по истечении времени могли ошибаться в виду общепринятого восприятия сотрудников милиции, которые по общему восприятию должны находиться в форменном обмундировании. По этим же причинам, а также в виду алкогольного опьянения, что не отрицалось потерпевшим, последний мог ошибаться в том, как были одеты подсудимые, а также в том, какого цвета была машина, на которой приехали подсудимые, указав точно, что это был автомобиль УАЗ.
Показания Голубева Н.В. в части доводов о не установлении точного времени совершения преступления, суд не принимает во внимание, так как они противоречат установленным обстоятельствам. Так, свидетель А.Н.А. пояснила, что приехала в <адрес> на автобусе из <адрес> около 19.30, что соответствует расписанию движения автобусов ГП «Омскоблавтотранс» (Т. 6 л.д. 9).
Возможность визуального наблюдения свидетелями Н.Е.В. и А.Н.А. происходящего между потерпевшим А.В.В. и подсудимыми Анфилатовым С.С., Голубевым Н.В. и Макаровым Д.А., подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, который указал в судебном заседании на место преступления на углу заброшенного здания со стороны газовой установки. Данный участок местности со стороны <адрес> согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 227-230) просматривается достаточно хорошо. При этом только по фототаблице объективно воспринять расстояние от места, где находилась А.Н.А., до места преступления не представляется возможным, что также делает невозможным объективно только по фототаблице оценить возможность наблюдения А.Н.А. событий между потерпевшим и подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка стороны защиты на видеозапись к протоколу проверки показаний на месте потерпевшего А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 126-130) является неубедительной, поскольку при изучении данной видеозаписи в судебном заседании судом не установлено точное место совершения в отношении А.В.В. преступления со стороны подсудимых из-за качества видеосъемки.
Кроме того, свидетель А.Н.А. на фото к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51 фото снизу) указала на дом своей тети, обведя его карандашом, откуда она наблюдала происходящее между потерпевшим и подсудимыми (изображение указанного дома примыкает к углу изображенного на фото заброшенного здания). Более того, при предъявлении свидетелю А.Н.А. фото № на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 229) указала, что на фотографии место преступления правильно указано стрелкой под <адрес>, а свое местоположение указала, на <адрес> за углом ограждения дома ее тети, так, что угол забора находился между ней и следователем, фотографировавшим данное место.
Возможность видеть место совершения преступления также подтверждена и свидетелем У.М.В., который показал, что, несмотря на наличие битого кирпича на месте преступления, это не мешало визуальному обзору участка местности.
Доводы защиты о том, что место преступления, указанное потерпевшим и свидетелями обвинения, не совпадает с тем местом, о котором указывала свидетель Б.Н.В. при осмотре места происшествия с ее участием ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48-53), не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ указывала место, где была обнаружена шапочка потерпевшего А.В.В. При этом со слов свидетеля У.М.В. она указывала на участок местности площадью примерно 20 на 30 метров. Сама Б.Н.В. указывала, что не была на месте преступления с А.В.В., он ей данное место не показывал. При этом место обнаружения шапочки не обязательно могло совпадать с местом совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшего.
Показания свидетелей А.Н.А. и Н.Е.В., вопреки доводам защитника подсудимого Анфилатова С.С., судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля Г.М.Ю. в части того, что Голубев Н.В. А.В.В. не бил, Макаров Д.А. не удерживал за ноги потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку со слов самого Г.М.Ю. он не постоянно наблюдал за А.В.В., Анфилатовым С.С. и Макаровым Д.А., поэтому мог не видеть всех обстоятельств произошедшего. К тому же суд учитывает, что Г.М.Ю. на момент совершения преступления являлся следователем СО при ОВД по Нововаршавскому району, то есть сослуживцем подсудимых, что также могло быть мотивом для сокрытия всех обстоятельств совершенного преступления. Доводы защиты о том, что у Г.М.Ю. были неприязненные отношения с Анфилатовым С.С., что могло быть мотивом оговора с его стороны, а также о давлении на свидетеля со стороны следователя следственного комитета не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По указанным же основаниям суд отвергает показания свидетеля П.Е.А., оправдывающие подсудимых в части причинения телесных повреждений потерпевшему А.В.В.
Не могут быть приняты судом и доводы защиты о признании недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертиз № (Т. 1 л.д. 208-209) и № (Т. 3 л.д. 168-172) по причине подложности медицинских документов, представленных для исследования.
В частности, потерпевшим, свидетелями Б.Н.В., А.А.В., И.Н.П., С.С.Н. был подтвержден факт проведения ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов рентгенографии грудной клетки слева потерпевшему А.В.В. При этом показания свидетелей В.Е.С. и И.Н.П. об отсутствии на теле потерпевшего каких-либо повреждений опровергается показаниями свидетелей С.С.Н., Ш.И.Н., Б.Н.В. и А.А.В., видевших телесные повреждения. Кроме того установлено, свидетель В.Е.С. находится в дружеских отношениях с бабушкой подсудимого Голубева Н.В. Рентгеновские снимки грудной клетки А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которых определялся перелом 7-9 ребер слева, следователем У.М.В. были представлены судебно-медицинскому эксперту Ш.И.Н. для исследования. Данный факт подтвердил свидетель У.М.В., свидетель Ш.И.Н., а также подтверждено содержанием незаконченного акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего А.В.В. экспертом Ш.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением комиссионной экспертизы №, в которых прямо указано на наличие и исследование рентгеновских снимков грудной клетки А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия переломов ребер слева у А.В.В., а также соответствие давности данных повреждений дате ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена показаниями свидетелей С.С.Н., врача-рентгенолога Нововаршавской ЦРБ, а также Ш.И.Н., непосредственно осматривавшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего А.В.В. при проведении судебно-медицинского освидетельствования по направлению следователя У.М.В. Показания свидетеля И.Н.П. о том, что врач С.С.Н. сказал о том, что переломы у А.В.В. застарелые суд не принимает во внимание, так как И.Н.П., будучи лаборантом, по ее же словам не вправе давать описание рентгеновских снимков. Эти же рентгеновские снимки грудной клетки А.В.В. в числе прочих медицинских документов были изъяты следователем Т.В.А. у эксперта Ш.И.Н. и переданы для производства экспертизы эксперту Т.Д.А., а впоследствии преданы судом для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №. Факт возвращения в 2009 году судом рентгеновских снимков А.В.В. подтвердила Б.Н.В., представив в судебном заседании в обоснование своих слов сопроводительное письмо за подписью председателя Нововаршавского районного суда от 2009 года.
Довод стороны защиты о подлоге Б.Н.В. рентгеновских снимков А.В.В., а, следовательно, об отсутствии у последнего телесных повреждений, в том числе переломов ребер, которые фактически принадлежали его сыну А.А.В., получившему аналогичные травмы в 2007 году, судом не принимаются во внимание как необоснованные.
Данное обстоятельство опровергнуто как потерпевшим, так и свидетелями Б.Н.В. и Ш.И.Н. Б.Н.В., в частности, отрицала данный факт, а Ш.И.Н. указал, что не имеет права принимать какие-либо документы на экспертизу от посторонних лиц, тем более, если данные документы не подписаны.
Ссылка стороны защиты в обоснование указанных доводов на заявление о выдаче рентгеновских снимков (медицинская карта стационарного больного А.В.В. № л.д. 11) исполненное Б.Н.В. от имени А.В.В. не может свидетельствовать о подлоге данных снимков Б.Н.В., поскольку совокупность исследованных доказательств: показания свидетелей С.С.Н., свидетеля Ш.И.Н., подтвердивших наличие у А.В.В. переломов ребер, соответствие повреждений по сроку давности дате преступления – ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду опровергнуть данную возможность, и сделать вывод о том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ, данные снимки Б.Н.В. предоставила следователю У.М.В., который ДД.ММ.ГГГГ назначил судебно-медицинское освидетельствование А.В.В. Факт предоставления рентгеновских снимков грудной клетки подтвердил и сам У.М.В.
Опровергает довод защиты о принадлежности рентгеновских снимков сыну потерпевшего А.В.В. – А.А.В., который в 2007 году получил со слов защитников и подсудимых аналогичные телесные повреждения (перелом височной кости справа) и тот факт, что согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 213-237) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 2-32) у сына потерпевшего - А.А.В., не подтвержден перелом височной кости справа.
Доводы защиты о нарушении правил назначения судебно-медицинской экспертизы в части назначения судебно-медицинской экспертизы А.В.В. в Русско-Полянский район не соответствуют требованиям ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, передача экспертизы в Русско-Полянский район эксперту Т.Д.А. была согласована с руководством ГУЗОО БСМЭ, что и подтвердили свидетель Т.В.А., эксперт Т.Д.А.
Нет у суда оснований для вывода о наличии в действиях подсудимых по отношению к А.В.В. признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствует об отсутствии всякого нападения со стороны потерпевшего. Более того, количество находившихся на месте происшествия сотрудников милиции делало это невозможным. Подсудимые в апреле 2008 года вопреки требованиям Закона РФ «О милиции» о факт применения силы к А.В.В. в установленном порядке руководству ОВД по Нововаршавскому району не докладывали.
Оценивая показания свидетелей П.Т.П., Ш.О.В., В.Е.С., которым потерпевший говорил, что его не били, либо не бил подсудимый Голубев Н.В., суд учитывает позицию потерпевшего, который отрицал данные факты, показания свидетеля А.Н.А., которая, лично зная Голубева Н.В., точно указала о нанесении им ударов А.В.В.
Кроме того, подсудимый Анфилатов С.С. при первоначальном рассмотрении уголовного дела в 2008 году признал факт нанесения ударов А.В.В. кирпичами по голове и телу.
Показания свидетеля Ш.О.В., пояснившей, что в период ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. приходил к ней домой и говорил о том, что его не били, опровергаются данными исследованной в судебном заседании медицинской карты стационарного больного №, согласно которой А.В.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых Анфилатова С.С. и Голубева Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, действий Макарова Д.А. – по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд соглашается с данной квалификацией.
Так, в судебном заседании установлено, что Анфилатов С.С. и Голубев Н.В., являясь должностными лицами, выполняющими функции представителей власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных должностными инструкциями, а также ст.ст. 5, 12 и 13 Закона РФ «О милиции», в результате чего были существенно нарушены конституционные права А.В.В. на неприкосновенность и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов.
Действуя с превышением должностных полномочий, Анфилатов С.С. и Голубев Н.В. совершили умышленные действия по применению в отношении А.В.В. насилия, нанеся ему множественные удары кулаками, а также кирпичами по голове и туловищу. Целью данных действий было склонить А.В.В. к даче изобличающих его в совершении преступления показаний.
Указанное свидетельствует об обоснованности вменения Анфилатову С.С. и Голубеву Н.В. признака преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, «применение насилия».
Учитывая, что Макаров Д.А., не находившийся при исполнении служебных обязанностей, действовал совместно с Анфилатовым С.С. и Голубевым Н.В., а также то, что в результате их действий потерпевшему А.В.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации действий Макарова Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Факт совершения указанного преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.
Также с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, характером и степенью общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Голубева Н.В. и Макарова Д.А. малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств положительные характеристики подсудимых с места прежней работы и с места жительства, частичное признание Анфилатовым С.С. своей вины в совершении преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Установленные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и условия жизни их семей, определяют применить в отношении Анфилатова С.С. и Голубева Н.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а к Макарову Д.А. – в виде лишения свободы.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ст. 58 УК РФ, согласно которой Анфилатову С.С. и Голубеву Н.В. отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При назначении Макарову Д.А. вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд также приходит к выводу о назначении отбывания наказания в колонии общего режима.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего А.В.В. к подсудимым, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Потерпевший А.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, размер исковых требований ничем не обосновал.
Подсудимые с исковыми требованиями потерпевшего не согласились.
Поскольку вина подсудимых в причинении потерпевшему А.В.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) подтверждена в судебном заседании, с учетом требований ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины каждого из подсудимых в причинении вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований А.В.В. и взыскивает в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства: с Анфилатова С.С. в размере 35 000 рублей, с Голубева Н.В. – 25 000 рублей и с Макарова Д.А. – 30 000 рублей.
При этом суд полагает возможным зачесть в счет компенсации морального вреда Макаровым Д.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные в пользу потерпевшего А.В.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Голубевым Н.В. в сумме 2 775.70 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 12 352.68 руб., подлежащие выплате адвокату Морозову А.В. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника Макарова Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда и 13 382.07 руб., подлежащие выплате адвокату Круч М.Г. за участие в качестве защитника Голубева Н.В. по назначению суда, из средств федерального бюджета, надлежит взыскать с Макарова Д.А. в сумме 12 352.68 руб., и Голубева Н.В. в сумме 13 382.07 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Анфилатова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время содержания Анфилатова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отбытием наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Анфилатова С.С. из-под стражи в зале суда.
Признать Голубева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время содержания Голубева Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отбытием наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Голубева Н.В. из-под стражи в зале суда.
Признать Макарова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время нахождения Макарова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отбытием наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Макарова Д.А. из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего А.В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А.В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства с Анфилатова С.С. – 35 000 рублей, с Голубева Н.В. – 25 000 рублей, с Макарова Д.А. – 30 000 рублей. Зачесть в счет компенсации А.В.В. морального вреда Макаровым Д.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные в пользу потерпевшего А.В.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Голубевым Н.В. в сумме 2 775.70 рублей перечисленные в пользу потерпевшего А.В.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде затрат на участие защитников по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с подсудимых Макарова Д.А. в сумме 12 352.68 руб., и Голубева Н.В. в сумме 13 382.07 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор был обжалован, определением кассационной инстанции оставлен без изменения Приговор втупил в законную силу 29.03.2012