Дело № 1-31/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 11 апреля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимой Костыко Н.Е., защитника подсудимой – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 44194 от 20.03.2012, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Костыко Н.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костыко Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Костыко Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома окна, незаконно проникла в квартиру С.Н.П., которая расположена по <адрес>, откуда незаконно, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, тайно похитила продукты питания: свежемороженые куриные окорока в количестве 4 кг., по цене 103 руб. за 1 кг., на сумму 412 руб.; вареную колбасу «Удачная» в количестве 1 кг., по цене 175 руб. за 1 кг.; сыр колбасный «Солнышко» в количестве 1 кг., по цене 85 руб. за 1 кг.; одну пачку маргарина стоимость. 12 руб.; пирожки с картошкой в количестве 6 шт., по цене 5 руб. 50 копеек за 1 пирожок, на сумму 33 руб.; полтушки кролика, стоимостью 150 руб. Всего похитила продукты питания на сумму 867 руб., с которыми с места преступления скрылась, тем самым, причинив потерпевшему С.Н.П. материальный ущерб на сумму 867 руб.
В судебном заседании подсудимая Костыко Н.Е. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подозреваемой Костыко Н.Е. (л.д. 20-23) следует, что Костыко Н.Е. знакома с С.Н.П., с которым распивала ранее спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем распивала с С.Н.П. спиртное у него дома в <адрес>. В это же время узнала от потерпевшего, что тот собирается уехать в этот же день в <адрес>. Проводив С.Н.П. на вокзал, Костыко Н.Е. пошла домой, где находилась до вечера. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Костыко Н.Е., зная о наличии в холодильнике потерпевшего продуктов питания, решила их похитить. С указанной целью пришла к дому С.Н.П., где, разбив окно со стороны огорода, без разрешения С.Н.П. проникла в дом. В доме, находясь на кухне, из холодильника похитила продукты питания, а именно свежемороженые куриные окорока в количестве 4 кг., по цене 103 руб. за 1 кг., на сумму 412 руб.; вареную колбасу «Удачная» в количестве 1 кг., по цене 175 руб. за 1 кг.; сыр колбасный «Солнышко» в количестве 1 кг., по цене 85 руб. за 1 кг.; одну пачку маргарина стоимость. 12 руб.; пирожки с картошкой в количестве 6 шт., по цене 5 руб. 50 копеек за 1 пирожок, на сумму 33 руб.; полтушки кролика, стоимостью 150 руб. В дальнейшем похищенные куриные окорока продала Е.Л.Х. за 100 руб., остальные продукты употребила в пищу. В дальнейшем встречалась с С.Н.П., которому созналась в совершении кражи из дома, просила у него прощения.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии подсудимой Костыко Н.Е., ее защитника были оглашены протоколы допросов потерпевшего С.Н.П. (л.д. 29-31), свидетелей В.Е.Н. (л.д. 32-34), Е.Л.Х. (л.д. 35-36), К.Ю.М. (л.д. 41-43), Д.А.В. (л.д. 44-46)
Так из показаний С.Н.П. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал днем у себя в квартире спиртное совместно с Костыко Н.Е., с которой хорошо знаком. Костыко Н.Е. его проводила до вокзала, откуда С.Н.П. уехал в <адрес>, Костыко Н.Е. об этом знала со слов потерпевшего. Вернувшись на следующий день домой, С.Н.П. обнаружил факт совершения из его дома кражи продуктов питания. При этом проникновение было совершено со стороны огорода через окно, которое разбили. В ходе осмотра квартиры обнаружил пропажу следующих продуктов питания: свежемороженые куриные окорока в количестве 4 кг., по цене 103 руб. за 1 кг., на сумму 412 руб.; вареную колбасу «Удачная» в количестве 1 кг., по цене 175 руб. за 1 кг.; сыр колбасный «Солнышко» в количестве 1 кг., по цене 85 руб. за 1 кг.; одну пачку маргарина стоимость. 12 руб.; пирожки с картошкой в количестве 6 шт., на сумму 33 руб.; полтушки кролика, стоимостью 150 руб. Похищенный Костыко Н.Е. пакет для потерпевшего не представляет ценности. Впоследствии Костыко Н.Е. при встрече призналась потерпевшему, что она совершила хищение продуктов питания из квартиры С.Н.П. Ущерб от кражи для С.Н.П. составил 867 руб. От материальных претензий к Костыко Н.Е. потерпевший отказался.
Из показаний свидетеля В.Е.Н. следует, что С.Н.П. приходится ей родным отцом. Ранее из квартиры отца часто выгоняла Костыко Н.Е., с которой отец распивал спиртное. Со слов отца знает, что в сентябре 2011 года у него из дома Костыко Н.Е., разбив стекло на веранде дома, похитила продукты питания. Отец в полицию обращаться не стал, объяснив это тем, что Костыко Н.Е. перед ним извинилась.
Свидетель Е.Л.Х. пояснила суду, что в конце сентября 2011 года вечером купила у Костыко Н.Е. 4 кг. свежемороженых куриных окороков за 100 руб. Костыко Н.Е. объясняла свои действия необходимостью купить на вырученные деньги спиртного.
Допрошенные на стадии предварительного следствия свидетели К.Ю.М., Д.А.В. пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемой Костыко Н.Е. на месте, которая пояснила и на месте показала об обстоятельствах совершенной ей кражи из квартиры С.Н.П. Показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.
Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:
- сообщением по телефону «02» (л.д. 3) от УУП Ч.А.А. о том, что им выявлен факт совершения кражи из квартиры С.Н.П.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 5-8), в соответствии с которым был осмотрен дом С.Н.П. по <адрес>, установлено место проникновения в дом, а также место, где находились похищенные продукты питания до совершения кражи;
- протоколом явки с повинной Костыко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), которая сообщила о совершенной ей краже продуктов питания из квартиры С.Н.П.;
- протоколом проверки показания подозреваемой Костыко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 37-40), при проведении которой подозреваемая добровольно рассказала об обстоятельствах совершенной кражи из квартиры С.Н.П.;
- справкой о стоимости продуктов из ООО Ермак+» (л.д. 54).
Оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Костыко Н.Е. в совершенных преступлениях.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом судом применяется Уголовный закон в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ на основании ст. 10 УК РФ.
Из объема похищенного Костыко Н.Е. подлежит исключению пакет, поскольку он не представляет ценности для потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Костыко Н.Е. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, а также то, что преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают её общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Костыко Н.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 101), и 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 2 745.04 руб., надлежит взыскать с Костыко Н.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костыко Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Костыко Н.Е. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Костыко Н.Е. исчислять с 26.03.2012.
Меру пресечения Костыко Н.Е. – заключение под стражу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по делу в размере 2 745.04 руб. взыскать с Костыко Н.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 24.04.2012