Дело № 1-41/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 16 апреля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Дашевского В.И., подсудимого Муллагалиева Р.Х., защитника подсудимой - адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 44183 от 20.03.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Муллагалиева ФИО18, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муллагалиев Р.Х. совершил покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.04 по 20.40 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Муллагалиев Р.Х., находясь по адресу: <адрес>, в целях получения прибыли, достоверно зная, что спиртовая жидкость не пригодная для пищевого употребления, незаконно сбыл К.О.А., привлеченной в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции за 60 руб., спиртосодержащую жидкость объемом 475 мл., содержащуюся в одной стеклянной бутылке объемом 0.5 л. При этом осознавал, что последняя приобретает ее для употребления в пищу.
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сбытая Муллагалиевым Р.Х. жидкость содержит в своем составе уксусный альдегид 2.0 мг/дм/куб, ацетон 154.9 мг/дм/куб., метанол - 0,001 мг/дм/куб., изоамиловый спирт - 0,4 мг/дм3. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья.
Однако, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, Муллагалиев Р.Х. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как изъятие данной продукции проведено сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскного мероприятия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муллагалиев Р.Х. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показал, что в ноябре 2011 года приобрел в <адрес> спирт объемом 5 литров. Каких-либо документов о качестве указанного спирта ему не выдали. Разбавляя указанный спирт водой, продавал его местному населению по 60 руб. за 0.5 литра. ДД.ММ.ГГГГ у него осталась только одна бутылка спиртосодержащей жидкости, которую он продал женщине, которую плохо знает. За бутылку спирта указанная женщина, фамилию которой он узнал позднее, рассчиталась с ним 60 рублям, купюрами по 50 руб. и 10 руб. После того, как Муллагалиев Р.Х. продал спирт к нему пришел сотрудник полиции с понятыми. При осмотре его квартиры с его согласия Муллагалиев Р.Х. выдал полученные от К.О.А. деньги в сумме 60 руб. двумя купюрами по 10 руб. и 50 руб.
Свидетель Л.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проведении проверочной закупки спирта у Муллагалиева Р.Х. в <адрес> в качестве незаинтересованного лица совместно с П.О.Е. Покупателем выступала К.О.А., которую перед проведением проверочной закупки спирта досматривала в их присутствии сотрудник полиции Валентирова. При этом Дробилин при личном досмотре не участвовал, а выходил из машины. У К.О.А. каких-либо денег либо спирта по результатам личного досмотра не обнаружено. После этого, Д.А.В. выдал К.О.А. деньги в сумме 60 руб. купюрами 50 руб. и 10 руб., номера и серии которых предварительно переписал. Затем К.О.А. прошла в дом к Муллагалиеву Р.Х. по <адрес>, вернувшись откуда, выдала бутылку с жидкостью, имеющей запах спирта. Далее К.О.А. вновь была досмотрена сотрудником полиции Валентровой, при этом денег либо спиртного у К.О.А. обнаружено не было. После этого Л.О.А. вместе с П.О.Е., а также Д.А.В. прошли в дом к Муллагалиеву Р.Х., где с его согласия был проведен осмотр, при этом муллагалиев Р.Х. добровольно выдал деньги, полученные от К.О.А. за проданный спирт в сумме 60 руб., купюрами по 50 руб. и 10 руб., серии и номера которых совпадали с купюрами, выданными К.О.А. Деньги были в ходе осмотра изъяты.
Свидетелями П.О.Е. и Д.А.В. даны аналогичные показания.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетелей К.О.А. (л.д. 51-53), З.Н.А. (л.д. 54-56), Д.Е.И. (л.д. 57-59).
Свидетель К.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции Д.А.В. поучаствовать в качестве покупателя при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Муллагалиева Р.Х. К.О.А. дала согласие на участие в проверочной закупке. В качестве незаинтересованных лиц выступали П.О.Е. и Л.О.А. Перед проведением проверочной закупки К.О.А. досмотрела сотрудник полиции Валентирова, при этом досмотр производился в отсутствие сотрудника полиции Д.А.В. После этого Д.А.В. пометил деньги купюрами 10 руб. и 50 руб., которые выдал К.О.А. для проведения закупки спирта. Затем К.О.А. зашла в дом к Муллагалиеву Р.Х., проживающему по <адрес>, у которого купила разведенный спирт за 60 руб., спирт находился в бутылке объемом 0.5 литра. Вернувшись в машину К.О.А. выдала Д.А.В. приобретенную ей у Муллагалиева Р.Х. бутылку спирта, после этого сотрудник полиции Валентирова в отсутствие Д.А.В. вновь осмотрела К.О.А., у которой каких-либо денег или спирта при себе не оказалось. Купленная бутылка со спиртом была упакована, далее Д.А.В. пошел в дом к Муллагалиеву Р.Х., при этом К.О.А. в осмотре не участвовала.
Свидетели З.Н.А., Д.Е.И. поясняли, что приобретали у Муллагалиева Р.Х. спирт в 2001 году.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколами досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 25), из которых следует, что в ходе досмотра К.О.А.., выступавшей в роли покупателя, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денег не обнаружено. После проведения закупки К.О.А. выдала стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой "Казачья", объемом 0,5 литра, наполненную, прозрачной жидкостью с запахом спирта, которая была упакована, опечатана и изъята,
- протоколами пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), согласно которым в 20 часов 04 минут оперативный уполномоченный полиции Д.А.В., путем переписывания серий, номеров и ксерокопирования произвел пометку 2 денежных купюр, достоинством по 50 руб. и 10 руб.,
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем изъятой у Муллагалиева Р.Х. спиртосодержащей жидкости составляет 475 мл. (л.д. 31),
- в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 28-29) указано, что в ходе осмотра дома по <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты 2-е денежные купюры, достоинством 50 руб. и 10 руб., серии и номера которых, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 103-104), совпадают с сериями и номерами денежных купюр, ранее выданных К.О.А.,
- как следует из заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ сбытая Муллагалиевым Р.Х. жидкость, содержит в своем составе вещество ацетон, которое по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья.
В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Муллагалиева Р.Х. проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 16), и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, который сформировался независимо от деятельности лиц, участвовавших в их проведении. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены (л.д. 11) и предоставлены следователю, прокурору и в суд (л.д. 10). Оснований для признания его незаконным нет, в связи, с чем суд признает документы этого оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Муллагалиева Р.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименее тяжкой, в связи с чем оснований для её изменения на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку они снижают её общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу: одну стеклянная бутылка с остатками спиртосодержащей жидкости, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области, в силу ч. 3 ст. 81 УК РФ, надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и 343,13 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 1 715.65 руб., надлежит взыскать с Муллагалиева Р.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муллагалиева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
Меру пресечения Муллагалиеву Р.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства по делу - одну стеклянную бутылки с остатками спиртосодержащей жидкости, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 1 715.65 руб. взыскать с Муллагалиева Р.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 27.04.2012