Дело № 1-39/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 19 апреля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Боярских Е.С., подсудимого Андрианова А.А., его защитника адвоката Круч М.Г., потерпевшей К.Р.М., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андрианова А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрианов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
07.11.2010 около 19 часов на 18 км. трассы сообщением <данные изъяты> в районе примыкания с дорогой, ведущей на ст. <адрес>, Андрианов А.А., управляя автомобилем «Шевролле Нива» № RUS 2007 года выпуска, двигаясь со скоростью 90 км/ч, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также абз. 4 п. 19.2 Правил, в соответствии с которым «при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться». Андрианов А.А. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде железного ограждения путепровода. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в автомобиле К.Р.М. в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что 07.11.2010 днем по просьбе знакомого поехал в д. <адрес>, чтобы забрать в <адрес> знакомых Р.А.А. Возвращались в <адрес> вечером, когда уже было темно и моросил дождь. В машине находились кроме Андрианов А.А., Р.А.А. и потерпевшая с супругом. Двигаясь по трассе со скоростью около 90 км/ч, Андрианова А.А. ослепила светом фар встречная машина, в связи с чем он стал ориентировать по правому краю проезжей части дороги, при этом отпустил педаль газа. После ослепления в очень короткий промежуток времени почувствовал удар от столкновения машины с препятствием. Происходящее помнит плохо, так как был шокирован происшедшим. После ДТП К.Р.М. отправили в <данные изъяты> на попутной машине. Более никто телесных повреждений не получил. 07.11.2010 Андрианов А.А. спиртное не употреблял. При этом по указанной дороге ехал впервые. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая К.Р.М. в судебном заседании пояснила, что 06.11.2010 вместе с мужем приехала к родственникам в д. <адрес>. На следующий день попросили с мужем своего знакомого Р.А.А. привезти ее с мужем в <адрес>. Днем после обеда в д. Пичугино приехал Андрианов А.А. с Р.А.А. на личном автомобиле и забрал их с мужем. Во время движения она сидела на заднем сиденье. Когда ехали в <адрес> на улице уже было темно, моросил дождь. Во время движения машина столкнулась с препятствием. Когда К.Р.М. очнулась после удара, то ее доставили в <данные изъяты> на попутной машине. В результате ДТП ей был причинен перелом правой руки. Претензий к Андрианову А.А. не имеет.
Свидетель К.Ж.У. и Р.А.А. дали показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого и потерпевшей.
Свидетель Б.К.М. пояснил, что в ноябре 2010 года работал в <данные изъяты>. В ноябре вечером поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе <данные изъяты>, в районе <адрес>. По прибытию на место было установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля «Шевролле Нива», которым управлял ранее не знакомый Андрианов А.А. Двух пассажиров уже доставили в <данные изъяты> на попутной машине. В ходе опроса водителя о причинах ДТП он пояснил, что его ослепила встречная машина, из-за чего он наехал на ограждение на обочине дороги. При составлении схемы места ДТП было установлено, что на обочине имелись следы съезда автомобиля подсудимого с асфальтового покрытия. Андрианов А.А. был освидетельствован на состояние опьянения, которое не было установлено. ДТП произошло в темное время суток, при этом на улице моросил дождь.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетелей Л.Ю.П. (л.д. 45-46), А.С.А. (л.д. 65-66).
Из показаний Л.Ю.П. следует, что он вечером 07.11.2010 отвозил свою дочь <адрес>, где посадил ее на электричку. По возвращении в <адрес> у виадука на трассе <данные изъяты> увидел разбитый автомобиль «Шевролле-Нива». По просьбе находившихся у автомобиля мужчин отвез в <данные изъяты> женщину с мужчиной. Обстоятельства ДТП не знает. В соответствии с показаниями А.С.А. он присутствовал 07.11.2010 в качестве понятого на месте ДТП на виадуке на трассе Нововаршавка – Омск в районе <адрес>. Из разговоров находившихся на месте ДТП людей понял, что водителя пострадавшего автомобиля ослепила встречная машина, в результате чего он врезался в ограждение на обочине дороги.
Виновность Андрианова А.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- сообщением по телефону «02» из Нововаршавской ЦРБ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 К.Р.М. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д. 9-13), в котором зафиксирована окружающая обстановка на месте ДТП;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 22-26), в соответствии с которым осмотрен автомобиль «Шевролле Нива» № RUS, имеющий повреждения;
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Р.М. получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-111);
- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120), в соответствии с которым водитель Андрианов А.А., применив служебное торможение, с момента его ослепления светом фар встречного автомобиля, мог остановить транспортное средство без контакта с препятствием – железное ограждение путепровода. Водитель Андрианов А.А. дожжен был руководствоваться требованиями дорожных знаков Правил дорожного движения: 1.14 «Крутой подъем», 1.11.2 «Опасный поворот», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», абз. 4 п. 19.2 Правил дорожного движения.
Оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Андрианова А.А. в совершенном преступлении.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Андрианова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, влияние назначенного наказания на исправление Андрианова А.А.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Андрианова А.А., поскольку они снижают его общественную опасность, как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В виду того, что преступление, инкриминируемое Андрианову А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть снижена.
Общественная опасность преступления, фактические обстоятельства его совершения, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, предопределяют применить к Андрианову А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год без применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 138-139) надлежит взыскать с Андрианова А.А.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ в сумме 1 029.39 руб. надлежит возместить из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андрианова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года ограничения свободы на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории г. Омска, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, без лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 138-139) надлежит взыскать с Андрианова А.А.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ в сумме 1 029.39 руб. надлежит возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 03.05.2012