Дело № 1-42/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 27 апреля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Карачинцевой Т.Г., подсудимого и гражданского ответчика Яценко Е.В., защитника подсудимого – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 7416 от 18.04.2012, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Яценко Е.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яценко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
09.02.2011 около 1 часа в <адрес> Яценко Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через ворота проник на охраняемую территорию зернотока СПК «Р», которая расположена на юго-восточной окраине села, где также путем свободного доступа через окно незаконно проник в помещение кормоцеха, откуда с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, тайно похитил со сварочного аппарата 15 метров медного кабеля КГ-3*4+1/2.5 по цене 85 руб. за 1 метр на сумму 1 275 руб., а также 25 метров медного кабеля КГ-1*25 по цене 135 руб. за 1 метр на сумму 3 375 руб., с которыми с места преступления скрылся, тем самым причинив СПК «Р» материальный ущерб на общую сумму 4 650 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яценко Е.В. пояснил, что в январе 2011 года от своего брата Я.А.В. узнал о наличии в помещении кормоцеха на территории зернотока медного кабеля. Решив совершить хищение указанного кабеля, предварительно взяв с собой ножовку по металлу, 09.02.2011 около 1 часа в <адрес> пришел на территорию зернотока, где также находится здание кормоцеха. Внутрь кормоцеха проник через разбитое окно. Находясь в помещении кормоцеха, увидел сварочный аппарат, к которому были присоединены медные кабели, два отрезка одножильного и четырехжильный кабели. Указанные кабели срубил и тем же путем через окно вылез обратно из кормоцеха, кабели принес домой. На следующий день отвез похищенный кабель в <адрес>, где сдал в пункт приема металлолома. Полученные от продажи кабелей деньги потратил в личных целях.
Свидетель Ш.Г.В. пояснил, что работает в СПК «Р» начальником участка по переработке зерна. Ночью 09.02.2011 ему позвонила сторож зернотока Ж.Д., которая сообщила о том, что неизвестные лица проникли через вентиляционные отверстия в помещение кормоцеха, откуда похитили электрокабель. Прибыв на место, Ш.Г.В. убедился в совершении кражи кабеля. При этом накануне кражи, то есть 08.02.2011 весь кабель находился на месте.
Свидетель С.Н.И. дал аналогичные показания.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника оглашены протоколы допросов представителя потерпевшего Г.Д.В. (л.д. 30-31, 113-114), свидетелей Я.А.В. (л.д. 85-87), Ж.Д. (л.д. 90-92), Е.О.С. (л.д. 110-111).
Представитель потерпевшего Г.Д.В. пояснил, что работает агрономом в СПК «Р». 08.02.2011 заходил в помещение кормоцеха, где все сварочное оборудование было в исправном состоянии. Утром 09.02.2011 от заведующего зернотоком Ш.Г.В. узнал о хищении кабеля со сварочного аппарата. Всего было похищено 15 метров силового электрокабеля и 25 метров сварочного кабеля. Ущерб от кражи составил 4 650 руб.
Свидетель Я.А.В. пояснил, что в январе 2011 года рассказывал Яценко Е.В. о том, что совершил хищение электрокабеля с территории кормоцеха в <адрес>, при этом Яценко Е.В. интересовался есть ли там еще кабель. Впоследствии Яценко Е.В. рассказывал, что проник в кормоцех и похитил электрокабель со сварочного аппарата, который сдал в <адрес> в пункте приема металла за 1 800 руб.
Свидетель Ж.Д. пояснила, что в ночь с 08.02.2011 на 09.02.2011 находилась на смене, так как работает сторожем кормоцеха в СПК «Р». Ночью обнаружила признаки совершения кражи из помещения кормоцеха. О случившемся сообщила Ш.Г.В., после приезда которого было установлено, что в кормоцехе был похищен электрокабель со сварочного аппарата.
Свидетель Е.О.С. пояснила, что со слов Яценко Е.В. знает о краже им кабеля в кормоцехе в феврале 2011 года.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- сообщением по телефону «02» о хищении кабеля со сварочных аппаратов на территории зернотока в <адрес> (л.д. 4);
- заявлением Ш.Г.В. о хищении в ночь на 09.02.2011 электрокабеля из помещения электроцеха на территории зернотока, ущерб составил около 5 000 руб. (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2011 и фототаблицей к нему (л.д. 6-9)), в соответствии с которым осмотрена территория зернотока, а также помещение кормоцеха. В ходе осмотра места происшествия в помещении кормоцеха около сварочного аппарата обнаружена и изъята ножовка по металлу;
- справкой о стоимости похищенного кабеля, согласно которой стоимость 15 метров медного кабеля КГ-3*4+1/2.5 по цене 85 руб. за 1 метр составляет 1 275 руб., а 25 метров медного кабеля КГ-1*25 по цене 135 руб. за 1 метр - 3 375 руб.;
- протоколом осмотра предметов от 02.03.2011, в соответствии с которым осмотрена ножовка по металлу, изъятая с места происшествия 09.02.2011 (л.д. 35-36);
- явкой с повинной Яценко Е.В. (л.д. 69, 70), в соответствии с которой он сообщил о совершении им в феврале 2011 года хищения электрокабеля с территории кормоцеха;
- протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2012 и фототаблицей к нему (л.д. 93-101), в соответствии с которым Яценко Е.В. показал на месте каким образом и откуда им было совершено хищение кабеля в помещении кормоцеха в <адрес>.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд с учетом требований ст. 10 УК РФ квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Рассматривая гражданский иск СПК «Р» о взыскании 10 650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей в сумме 4 650 руб., а также в сумме 6 000 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение имущества, вызванного действиями Яценко Е.В. (л.д. 116), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Яценко Е.В. в краже имущества СПК «Р», в результате чего юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере 4 650 руб.
Яценко Е.В. заявленный гражданский иск признал частично в части взыскания с него 4 650 руб., а в части взыскания 6 000 руб. с иском не согласился.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить частично в части взыскания с Яценко Е.В. ущерба от кражи электрокабеля в сумме 4 650 руб., в остальной части в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – ножовку по металлу (л.д. 37), надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 149), а также 686.26 руб. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в сумме 2 401.91 руб. надлежит взыскать с Яценко Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яценко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Яценко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск СПК «Р» к Яценко Е.В. о взыскании 10 650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, удовлетворить частично.
Взыскать с Яценко Е.В. в пользу СПК «Р» денежные средства в сумме 4 650 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей. В остальной части исковое заявление СПК «Р» оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – ножовку по металлу, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 2 401.91 руб. взыскать с Яценко Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 11.05.2012