Дело № 1-43/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 14 мая 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Карачинцевой Т.Г., подсудимых Полстянова А.С., Престель В.В., защитника подсудимых - адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордеры № 44190 от 28.03.2012 и № 44191 от 03.04.2012, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Полстянова А.С., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 28.03.2012, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ
Престель В.В., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 03.04.2012, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Полстянов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за зданием общежития <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, открыто, без применения насилия или угрозы применения насилия, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего присвоения и реализации, осознавая характер своих действий, понимая общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий, будучи уверенным в том, что его действия являются открытыми и понятными для потерпевшего К.И.В., подавив волю и сопротивление потерпевшего, похитил у последнего сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в личных целях. Своими действиями Полстянов А.С. причинил К.И.В. материальный ущерб на сумму 5 000 руб.
Кроме того, Полстянов А.С. совершил нанесение побоев потерпевшей Г.К.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес>, Полстянов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автовокзала, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с несовершеннолетней Г.К.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей удар головой в область носа, причинив тем самым потерпевшей Г.К.В. физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Г.К.В. причинены телесные повреждения в виде ушибы мягких тканей лица, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Престель В.В. совершил иные насильственные действия в отношении Г.К.В., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес>, Престель В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автовокзала, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и Г.К.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней один удар ладонью правой руки по щеке лицу, причинив потерпевшей Г.К.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибы мягких тканей лица, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Полстянов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 15 часов он вместе с Престель В.В., С.И.А. пришли в общежитие <данные изъяты> в <адрес>. В общежитии по просьбе Полстянова А.С. Ч.М.Ж. позвал на первый этаж общежития К.И.В., который проживает в данном же общежитии. К.И.В. вместе с Полстяновым А.С. по просьбе последнего вышли на улицу и зашли за здание общежития «Колос», где К.И.В. по просьбе Полстянова А.С. передал последнему свой телефон марки <данные изъяты>. При этом Полстянов А.С. говорил, что телефон только посмотрит, хотя решил, что заберет телефон себе. В дальнейшем на просьбу К.И.В. вернуть ему телефон отказал, а когда К.И.В. стал настойчиво требовать вернуть телефон обратно, Полстянов А.С. нанес ему ногой два удара в пах. После этого он вместе с Престель В.В. и С.И.А. пошли на автовокзал. Находясь на автовокзале, их встретила Г.К.В., которая проживает в общежитии <данные изъяты>. Она была в состоянии алкогольного опьянения и стала требовать у Полстянова А.С. и Престель В.В. вернуть телефон К.И.В., при этом оскорбляя их нецензурно, нанесла удар в лицо Полстянову А.С. Полстянов А.С. и Престель В.В. вместе с Г.К.В. вышли на улицу из помещения автовокзала и зашли за здание вокзала, где Полстянов А.С. нанес Г.К.В. один удар головой в лицо в область носа, после чего Г.К.В. ушла. Во время их нахождения за зданием автовокзала Полстянов А.С. отвлекался и отходил в сторону и Престель В.В. оставался с Г.К.В. наедине, что между ними происходило в это время Полстянов А.С. не видел. В дальнейшем похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции. В содеянном Полстянов А.С. раскаивается.
Подсудимый Престель В.В. также признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Полстянова А.С. При этом пояснил, что во время, когда он, Полстянов А.С. и Г.К.В. находились за зданием автовокзала нанес Г.К.В. один удар рукой по щеке последней. Относительно хищения телефона, указал, что непосредственно момент хищения не видел, так как Полстянов А.С. и К.И.В. выходили на улицу за здание автовокзала вдвоем.
Потерпевший К.И.В. пояснил, что проживает в общежитии <данные изъяты>, учится в <данные изъяты>. Его брат подарил ему телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ днем по просьбе Ч.М.Ж. спустился на первый этаж общежития, где находились Полстянов А.С., Престель В.В., которых он знал ранее, а также в тот момент незнакомый ему С.И.А. Полстянов А.С. попросил К.И.В. помочь продать сотовый телефон, ответив согласием, К.И.В. поднялся на второй этаж общежития. Через непродолжительное время К.И.В. вновь попросил спуститься вниз Ч.М.Ж. Спустившись на первый этаж, Полстянов А.С. предложил К.И.В. поменяться телефонами, но К.И.В. отказался, тогда по просьбе Полстянова А.С. они вдвоем вышли на улицу и зашли за здание общежития, где Полстянов А.С. попросил дать К.И.В. посмотреть телефон. К.И.В. передал телефон Полстянову А.С. и через некоторое время попросил вернуть телефон, но Полстянов А.С. отказался это сделать, а на требования К.И.В. вернуть телефон, нанес потерпевшему два удара ногой в пах. О случившемся К.И.В. сообщил К.Э.Г., которая сказала ему обратиться в полицию, что он впоследствии и сделал. Хищением К.И.В. был причинен материальный ущерб на 5 000 руб., так как телефон был фактически новый. Просил о наказании Полстянова А.С.
Потерпевшая Г.К.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в общежитии <данные изъяты>, где она проживает. Днем в общежитии видела Полстянова А.С., Престель В.В. и С.И.А. Впоследствии узнала, что Полстянов А.С. забрал у ее знакомого К.И.В. сотовый телефон. Решив вернуть телефон, пошла на автовокзал в <адрес>, где встретила Полстянова А.С., Престель В.В. и С.И.А. Г.К.В. стала требовать от парней вернуть телефон, при этом выражалась громко нецензурной бранью в адрес указанных лиц, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она вместе с Полстяновым А.С. и Престель В.В. вышли на улицу из помещения автовокзала и зашли за здание вокзала. Находясь за зданием вокзала, Г.К.В. продолжила требовать вернуть телефон, тогда Престель В.В. ударил ее рукой по щеке после чего отошел в сторону. В это время Полстянов А.С. ударил Г.К.В. головой в лицо в область носа. Испытав физическую боль от причиненных ей Полстяновым А.С. и Престель В.В. телесных повреждений, Г.К.В. ушла, в дальнейшем обратилась в больницу и в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Полстянова А.С. и Престель В.В. В настоящее время подсудимые перед ней извинились, но она просит их привлечь к ответственности за нанесение побоев.
Свидетель К.Э.Г. пояснила, что работает в общежитии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем в общежитие видела Полстянова А.С., Престель В.В. и С.И.А. После их ухода к ней обратился К.И.В. и сообщил, что Полстянов А.С. забрал у него сотовый телефон, на что она сказала ему обратиться в полицию. Свидетель Х.Т.А. пояснила в судебном заседании, что проживает в общежитии <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в общежитии, куда пришли ранее знакомые ей Полстянов А.С. и Престель В.В., а также еще какой-то молодой человек. По просьбе Полстянова А.С. Ч.М.Ж. позвал на первый этаж К.И.В. Затем К.И.В. и Полстянов А.С. вышли на улицу, где вдвоем прошли за здание общежития, что там происходило между ними она не видела. Впоследствии от К.И.В. узнала, что Полстянов А.С. забрал у него сотовый телефон. После этого К.И.В. пошел в полицию.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей К.П.А. (л.д. 87-88), Ф.В.А. (л.д. 89-90), Ш.Л.А. (л.д. 97-98), К.О.А. (л.д. 95-96) следует, что они выступали при проверках показаний подозреваемых Полстянова А.С. и Престель В.В. на месте. Они показания давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления, при этом Полстянов А.С. признавал факт хищения телефона у К.И.В., а также факт причинения Г.К.В. телесных повреждений, а Престель В.В. – факт причинения Г.К.Н. телесных повреждений.
В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Ч.М.Ж. (л.д. 114-116) он по просьбе Полстянова А.С. вызывал на первый этаж общежития <данные изъяты> К.И.В., который приходил в общежитие вместе с еще двумя парнями. Видел как Полстянов А.С. и К.И.В. выходили вместе на улицу. Позже, когда в общежитие приехали сотрудники полиции, от них, а также от вахтеров общежития узнал, что Полстянов А.С. забрал у К.И.В. телефон, при этом ударил последнего два раза.
Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- сообщением из БУЗОО <данные изъяты> об обращении ДД.ММ.ГГГГ Г.К.В. с телесными повреждениями (л.д. 3);
- заявлением Г.К.В. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале в <адрес> нанесли два удара по лицу (л.д. 4);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение обратилась Г.К.В., у которой при обследовании врачом обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, относящегося к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовался не менее чем от одного воздействия тупых твердых предметов. Срок образования обнаруженного телесного повреждения установить не представилось возможным, так как морфологические свойства повреждения в медицинских документах не описаны;
- заявлением К.И.В. о привлечении к уголовной ответственности Полстянова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в общежитии забрал у К.И.В. сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб на 5 000 руб.;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), в соответствии с которым был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>;
- справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 2012 год составляет 5 100 руб.
Рассматривая уголовное дело в соответствии со ст. 252 УК РФ в рамках предъявленного обвинения, учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого Престель В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Полстянова А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод о хищении телефона у К.И.В.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как сотовый телефон, хотя бы и был добровольно передан потерпевшим Полстянову А.С., передавался на короткий промежуток времени, только для того, чтобы посмотреть телефон, фактически не выбывал из владения потерпевшего, на требования К.И.В. вернуть телефон Полстянов А.С. открыто для потерпевшего, осознающего неправомерный характер действий Полстянова А.С., безвозмездно, с корыстной целью, против воли потерпевшего обратил сотовый телефон в свою собственность. Также действия Полстянова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (эпизод о причинении телесных повреждений Г.К.В.) – нанесение побоев.
Действия Престель В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Престель В.В. и Полстянова А.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется, так как потерпевшая Г.К.В. о прекращении уголовного преследования не просила, напротив заявила о привлечении подсудимых к уголовной ответственности.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, тем более, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Полстянова А.С. и Престель В.В., является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, смягчающих ответственность Полстянова А.С. и Престель В.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.
Явка с повинной Полстянова А.С. по факту хищения телефона у К.И.В. судом не принимается во внимание, поскольку Полстянов А.С. признал вину в хищении телефона под давлением имеющихся по делу улик, а именно показаний потерпевшего К.И.В., который был знаком с Полстяновым А.С., в силу чего преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, что и послужило поводом для подозрения в грабеже.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, их извинения перед потерпевшими, поскольку они снижают общественную опасность подсудимых как личностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимым наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>, аккумуляторная батарея, флеш-карта MICRO-CD объемом 2 гигабайта, возвратить потерпевшему К.И.В.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715.65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 188, 189), а также 686.26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Полстянова А.С. и Престель В.В. в размере 1 372.52 руб. и 1 029.39 руб., соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полстянова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полстянову А.С. наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Признать Престель В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Меру пресечения Полстянову А.С. и Престель В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, а также подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Полстянова А.С. в размере 1 372.52 руб., и с Престель В.В. в размере 1 029.39 руб.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, аккумуляторная батарея, флеш-карта MICRO-CD объемом 2 гигабайта, возвратить потерпевшему К.И.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 25.05.2012