Дело № 1-33/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 18 апреля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Дашевского В.И., подсудимого Балана В.Д., его защитника – адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № 7411 от 27.03.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Балана В.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Балан В.Д. незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес>, находясь в <адрес>, в помещении зала, не имея специального разрешения, умышленно, незаконно, изготовил самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 407 мм и укорачивания приклада по самую шейку с применением полотна по железу, обрез охотничьего ружья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> с номером на стволе <данные изъяты> 16 калибра относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из деталей охотничьего ружья модели <данные изъяты> 1959 года выпуска 16 калибра, производства <данные изъяты> завода, путем укорачиваниястволов до остаточной длины 407 мм и ложа по самую шейку. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра.
Кроме того, Балан В.Д. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения от органов внутренних дел, на хранение боеприпасов, умышленно, хранил за батареей отопления в помещении кухни квартиры <адрес>, незарегистрированный обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> 16 калибра, ствол <данные изъяты> 1959 года выпуска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья модели <данные изъяты> с номером на стволе <данные изъяты>1959 года выпуска 16 калибра относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из деталей охотничьего ружья модели <данные изъяты> 1959 года выпуска 16 калибра, производства <данные изъяты> завода, путем укорачивания стволов до остаточной длины 407 мм и ложа по самую шейку. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра.
В судебном заседании подсудимый Балан В.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, признал полностью, пояснил, что с 1989 года проживает в <адрес>. В 80-х года приобрел в <адрес> охотничье ружье 16 калибра <данные изъяты> 1959 года выпуска, а когда переехал в <адрес>, перевез данное ружье. После освобождения из мест лишения свободы в августе 2011 года стал сожительствовать с З.Х.М. в ее квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в <адрес> в <адрес> Балан В.Д. при помощи полотна по металлу отпилил у охотничьего ружья <данные изъяты> 1959 года выпуска 16 калибра часть ствола и приклад. Обрезанные части ружья бросил в тряпки, в квартире. В этих же тряпках спрятал обрез. Когда ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции они его не спрашивали желание выдать добровольно имеющиеся у Балана В.Д. оружие, боеприпасы, наркотики, а сразу же осмотрели квартиру. При этом сожительница Балана В.Д. З.Х.М., являющаяся хозяйкой квартиры, не возражала сотрудникам полиции осмотреть жилое помещение. В ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья. Также в ходе осмотра на подоконнике в зале были изъяты два патрона 16 калибра, отпиленные части приклада и ствола от ружья.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого Балана В.Д., данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела (л.д. 32-34), подсудимый подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ перепрятал обрез ружья в кухне за батареей отопления, где обрез находился до приезда в этот же день сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Балану В.Д. предлагалось добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики, однако он указал, что у него ничего подобного нет.
Впоследствии подсудимый Балан В.Д. в судебном заседании заявил, что он указанных преступлений не совершал, причину данного заявления объяснить отказался, что-либо пояснить также не согласился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настоял на правильности своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.Х.М. пояснила, что после освобождения Балана В.Д. из мест лишения свободы сожительствовала с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли двое сотрудников полиции, среди которых был участковый Ч.А.А. Они вдвоем обыскали с ее согласия квартиру, за батареей на кухне нашли обрез ружья, а в зале нашли два патрона, один из которых был заряжен. Где именно нашли патроны не знает, находилась в это время вместе с Баланом В.Д. в кухне. После того как нашли ружье, сотрудники полиции пригласили понятых и при них изъяли найденные вещи. Факт написания заявления в отношении Балана В.Д., письменного согласия на осмотр квартиры, принадлежности ей подписей в протоколе осмотра квартиры не отрицала.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля З.Х.М. (л.д. 45-46) последняя подтвердила свои показания. Пояснила, что дает противоречивые показания в суде, так как боится Балана В.Д.
Свидетель Б.К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он вместе с Б.О.А. и Б.Ю.П. распивали у них в квартире спиртное, к ним обратился участковый полиции Ч.А.А., который пригласил его и Б.Ю.П. в качестве понятых в квартиру З.Х.М. У З.Х.М. жил в квартире Балан В.Д. Ч.А.А. спросил у Балана В.Д. и у З.Х.М. есть ли у них в квартире оружие на что Балан В.Д. ответил отрицательно. В ходе осмотра квартиры З.Х.М. на кухне за батареей нашли обрез ружья 16 калибра, обрезки приклада и ствола, ножовку по металлу, а на подоконнике в кухне нашли два патрона 12 калибра, которые были заряжены. О том спрашивали ли разрешения на осмотр квартиры З.Х.М. Б.К.В. не смог ответить. Когда изымали обрез, Б.Ю.П. находилась в зале. Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, принадлежность ему остальных подписей не исключал.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.К.В. (л.д. 47-48), последний настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании, противоречия объяснить не смог. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от показаний, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказался, настояв на своих показаниях на стадии предварительного расследования, пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья.
Свидетель Б.Ю.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в январе 2012 года по просьбе участкового Ч.А.А. была понятой при осмотре квартиры З.Х.М. вместе с Б.К.В. на вопросы сотрудников полиции о том, есть ли у Балана В.Д. ружье, Балан В.Д. все отрицал. После этого сотрудники полиции произвели обыск в квартире З.Х.М., нашли в зале в вещах ружье, в зале на подоконнике нашли два патрона. Участковый Ч.А.А. составил протокол, где она расписалась. Пояснила, что перед осмотром ей объявили, что она будет понятой. В ходе осмотра все находились в зале, на кухню не заходили. В протоколе осмотра места происшествия свои подписи опознала под № 2.
После предъявления Б.Ю.П. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ее показаний (л.д. 49-50), Б.Ю.П. пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, обрез нашли в кухне за батареей, Б.К.В. сидел во время осмотра в зале, при осмотре поднимали вещи. До осмотра у З.Х.М. спрашивали разрешение на осмотр квартиры.
В судебном заседании свидетель Б.Ю.П. свои показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила частично, пояснив, что по прошествии длительного времени многое не помнит, подтвердила правильность своих показаний на стадии предварительного расследования.Свидетель Б.О.А. показала в судебном заседании, что в январе 2012 года она, ее дочь Б.Ю.П., а также Б.К.В. находились в ее квартире, когда пришел участковый Ч.А.А. и пригласил Б.К.В. и Б.Ю.П. поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры З.Х.М. Б.О.А. в квартиру не поднималась, со слов дочери знает, что у Балана В.Д. нашли ружье. Позднее участвовала понятой при проверке показаний Балана В.Д. на месте.
После оглашения показаний свидетеля Б.О.А. (л.д. 57-58) подтвердила свои показания.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля П.Е.М. (л.д. 59-60) соответствуют по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Б.О.А.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля Г.А.Н., который пояснил, что от участкового узнал о том, что Балан В.Д. хранит дома обрез ружья. При этом данное обстоятельство стало известно по причине обращения к участковому З.Х.М. с письменным заявлением. Однако сама З.Х.М. просила данный факт не оглашать, так как боится Балана В.Д., также по этой причине перед осмотром ее квартиры, на что она дала согласие, вместе с Баланом В.Д. отрицала факт нахождения в квартире какого-либо оружия. В ходе осмотра квартиры в качестве понятых присутствовали Б.К.В. и Б.Ю.П., которых пригласил Ч.А.А. Б.К.В. и Б.Ю.П. находились в адекватном состоянии, им было разъяснено, что они будут участвовать как понятые при осмотре квартиры. В ходе осмотра в присутствии Б.К.В. и Б.Ю.П. на кухне за батареей был обнаружен обрез охотничьего ружья 16 калибра, в зале на тряпках обнаружены обрезки приклада и ствола от охотничьего ружья. Балан В.Д. принадлежность ему этого ружья не отрицал, говорил, что привез его из <адрес>, а незадолго до осмотра квартиры изготовил из ружья обрез, который хранил в кухне за батареей. Также на подоконнике в зале лежали принадлежащие ему два металлических патрона 16 калибра. По результатам осмотра обнаруженные предметы были изъяты с места происшествия, составлен протокол осмотра квартиры, где участвующие лица собственноручно расписались.
Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от имени З.Х.М., проживающей в <адрес> в <адрес>, согласно которому она просит принять меры к ее сожителю Балану В.Д., который в ее квартире хранит огнестрельное оружие (л.д. 4),
- сообщением по телефону «02», поступившему от УУП ОМВД России по Нововаршавскому району Ч.А.А., в котором он указал на факт обращения к нему З.Х.М. по факту хранения ее сожителем Баланом В.Д. в ее квартире обреза охотничьего ружья (л.д. 6),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-12), в котором зафиксирован факт обнаружения и последующего изъятия в <адрес> в <адрес>, обреза гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра <данные изъяты> 1959 года выпуска, двух охотничьих патронов 16 калибра и обрезков ствола и приклада,
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез охотничьего ружья 16 калибра, изъятый в квартире З.Х.М., относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из деталей охотничьего ружья модели «ЗК» № Н 72443 1959 года выпуска 16 калибра, производства Ижевского механического завода, путем укорачивания ствола до остаточной длины 407 мм и ложа по самую шейку. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов патронами соответствующего калибра, (л.д. 41-43),
- в соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Балана В.Д. и фототаблицей к нему (л.д. 52-56), Балан В.Д. пояснил и показал, где в квартире З.Х.М. хранил обрез охотничьего ружья, части от него, а также патроны,
- протоколом осмотра предметов (л.д. 61-62).
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности Балана В.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного заседания. Показания свидетеля З.Х.М., подтвердившей свои показания на стадии предварительного расследования, суд также оценивает с учетом ее доводов о боязни Балана В.Д. оснований не доверять показаниям Балана В.Д. и свидетелей у суда оснований не имеется.
Органами предварительного следствия действия Балана В.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку обрез охотничьего ружья не относится к гражданскому гладкоствольному оружию, являясь атипичным (нестандартным) гладкоствольным огнестрельным оружием, а действия по укорачиванию стволов и удалению приклада влекут создание данного вида атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, которое приобретает новые качества.
Факт изготовления обреза охотничьего ружья подтвержден выводами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).
Не может быть Балан В.Д. освобожден от уголовной ответственности и в силу положений примечания к ст. 223 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной выдачи обреза охотничьего ружья. При этом действия сотрудников полиции, достоверно знавших о наличии у Балана В.Д. обреза охотничьего ружья, были непосредственно направлены на его изъятие.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Балан В.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих наказание Балана В.Д., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Балан В.Д. имеет непогашенные судимости по приговорам Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Балан В.Д., на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Согласно ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Балана В.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Балану В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, при этом по эпизоду о хранении огнестрельного оружия лишение свободы следует назначить без штрафа.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: часть обреза гладкоствольного охотничьего ружья, приклад, обрез охотничьего ружья, два патроны 16 калибра, надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 029.39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 100), и 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 2 401.91 руб., надлежит взыскать с Балана В.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балана В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначив ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа,
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Балану В.Д. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Балану В.Д. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима режима.
Меру пресечения Балану В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Балану В.Д. исчислять с 18.04.2012.
Вещественные доказательства по уголовному делу: часть обреза гладкоствольного охотничьего ружья, приклад, обрез охотничьего ружья, два патроны 16 калибра, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 2 401.91 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с Балана В.Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 29.04.2012