Дело № 1-81/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 18 сентября 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., подсудимого Яценко А.А., его защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 7505 от 21.08.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Яценко А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яценко А.А. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
В период с конца мая 2012 года до 20 часов 15 минут 20.07.2012 Яценко А.А. незаконно в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения от органов внутренних дел на хранение оружия, умышленно хранил в разобранном птичнике в 2 км юго-восточнее <адрес>, а затем при себе на свалке, расположенной в 1.5 км. северо-западнее <адрес>, незарегистрированный обрез охотничьего ружья с номером №. Согласно заключению эксперта обрез охотничьего ружья с номером № относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из стандартного двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «Б» 20-го калибра, производства тульского оружейного завода. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов.
Кроме того, Яценко А.А. незаконно изготовил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2012 года, более точная дата дознание не установлена, около 17-18 часов в заброшенном птичнике, расположенном в 2 км. юго-восточнее <адрес>, не имея специального разрешения, умышленно, незаконно, изготовил самодельным способом путем укорачивания стволов до остаточной длины 407 мм и укорачивания приклада по самую шейку с применением ножовки по металлу, обрез охотничьего ружья. Согласно заключению эксперта обрез охотничьего ружья с номером № относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели «Б» 20-го калибра, производства тульского оружейного завода. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов.
В судебном заседании подсудимый Яценко А.А. вину признал в полном объеме по эпизоду о хранении оружия, а в части обвинения в изготовлении огнестрельного оружия пояснил, что ничего не изготавливал, а лишь переделал охотничье ружье в обрез. Также пояснил, что в мае 2012 года, поехав на рыбалку, на берегу <адрес> за <адрес> нашел охотничье двуствольное ружье 20 калибра и патронташ с охотничьими патронами, количество которых не запомнил. Решив присвоить найденное ружье и патроны, Яценко А.А. его перенес и спрятал в разобранном птичнике, который находится рядом с <адрес>. В дальнейшем в конце мая 2012 года для скрытного ношения, Яценко А.А. при помощи принесенной из дома ножовки по металлу изготовил из найденного ружья обрез, отпилив стволы и приклад. 20.07.2012 Яценко А.А., взяв с собой обрез ружья, на попутке доехал до <адрес>, где пришел на свалку, расположенную на окраине села. Находясь на свалке, вместе с живущим там О.Э.М., стал пить спиртное. При этом принесенный с собой обрез положил в будке О.Э.М., которая приспособлена для проживания. Через некоторое время на свалку приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, предложили ему и О.Э.М. выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы и вещества. Яценко А.А. и О.Э.М. отрицали наличие у них таковых предметов, при этом О.Э.М. стал предъявлять претензии Яценко А.А. о том, что он ничего не рассказывает по поводу принесенного обреза ружья.. После этого полицейские, не спрашивая разрешения О.Э.М., осмотрели будку, в которой жил О.Э.М., обнаружив в привезенный Яценко А.А. сумке обрез охотничьего ружья и два охотничьих патрона 20 калибра. Яценко А.А. предположил, что обрез ружья торчал у него из сумки, поэтому его и нашли полицейские во время осмотра. Также настоял на том, что в сумке было именно два, а не три патрона 0-к\го калибра. Указанные предметы были изъяты с места происшествия и упакованы. Факт наличия при себе обреза охотничьего ружья и патронов Яценко А.А. отрицал, испугавшись ответственности, хотя знал об уголовной ответственности за хранение оружия.
После оглашения протокола допроса Яценко А.А. в качестве подозреваемого (л.д. 22-25) в связи с противоречиями в показаниях в части получения полицейскими разрешения на осмотр жилища О.Э.М., подсудимый настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что разрешения у О.Э.М. на осмотр жилища не спрашивалось.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – участка местности на свалке в 1.5 км северо-западнее <адрес>, в самодельном строении, используемом для проживания, был обнаружен обрез охотничьего ружья с укороченными стволами и прикладом, на стволе и цевье которого имеется надпись №. Кроме того, обнаружено 3 охотничьих патрона 20 калибра. Указанные предметы по итогам осмотра места происшествия были изъяты (л.д. 14.19).
Факт обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья и трех патронов 20 калибра подтвержден свидетелями Ф.А.А., Г.А.И. и Г.А.Н. (л.д. 69-71, 72-74, 75-77, соответственно), которые указали, что 20.07.2012 Г.А.И. была получена информация о том, что у проживающего на свалке на окраине <адрес> О.Э.М. хранится обрез охотничьего ружья. После этого указанные лица, предварительно взяв с собой понятых, выехали на свалку мусора, где обнаружили самодельное строение, используемое О.Э.М. в качестве жилища. В указанном строении находились сам О.Э.М. и житель <адрес> Яценко А.А., которым в присутствии понятых было предложено выдать имеющиеся при них запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. Однако указанные лица сделать это отказались, сославшись на то, что таковых предметов у них нет. Затем, получив разрешение О.Э.М. на осмотр жилища, сотрудники полиции осмотрели строение внутри и на полу на видном месте обнаружили сумку, в которой было видно стволы огнестрельного оружия. При осмотре сумки был обнаружен обрез охотничьего ружья, а также три охотничьих патрона, принадлежность которого Яценко А.А. не отрицал. При этом Яценко А.А. пояснил, что указанный обрез он изготовил из охотничьего ружья, найденного ранее на берегу <адрес>.
Свидетелем О.Э.М. (л.д. 66-68) даны показания, аналогичные показаниям свидетелей Ф.А.А., Г.А.И. и Г.А.Н.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2012 (л.д. 7-8) вблизи <адрес> на расстоянии 2 км северо-восточнее от <адрес> установлено место обнаружения Яценко А.А. охотничьего ружья 20 калибра, из которого им был изготовлен обрез.
При этом в ходе проверки показаний Яценко А.А. в качестве подозреваемого (л.д. 51-58), он указал на участок местности в заброшенном птичнике в 2 км юго-восточнее <адрес>, где он при помощи ножовки по металлу изготовил из найденного ранее охотничьего ружья обрез. Также Яценко А.А. в ходе следственного действия указал на места, где им осуществлялось хранение обреза охотничьего ружья. Кроме того, при проверке показаний на месте Яценко А.А. показал место на берегу <адрес>, куда он выбросил остатки от охотничьего ружья, а именно часть приклада и стволов ружья, обнаруженных при осмотре места происшествия (л.д. 63-65).
Изъятый у Яценко А.А. обрез охотничьего ружья с номером № в соответствии с заключением эксперта (л.д. 31-33) относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Данный обрез изготовлен самодельным способом из стандартного охотничьего гладкоствольного ружья модели «Б» 20-го калибра, производства тульского оружейного завода. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности Яценко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, а также понятых (при проверке показаний на месте), что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.
Кроме этого, показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами.
Показания Яценко А.А. в качестве подсудимого о том, что до осмотра временной постройки, используемой О.Э.М. в качестве жилья, у последнего не испрашивалось разрешения на осмотр, судом признаются не соответствующими действительности, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей Ф.А.А., Г.А.И. и Г.А.Н., а также показаниями самого О.Э.М.
Кроме того, судом оглашен протокол допроса Яценко А.А. в качестве подозреваемого (л.д. 22-25), из которого также следует, что О.Э.М. давал свое согласие на осмотр своего жилища сотрудниками полиции. Данный протокол допроса Яценко А.А. является допустимым доказательством.
Подсудимый факт какого-либо физического либо психического давления на него со стороны сотрудников полиции отрицал.
Следовательно, суд приходит к выводу о виновности Яценко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Органами предварительного следствия действия Яценко А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку обрез охотничьего ружья не относится к гражданскому гладкоствольному оружию, являясь атипичным (нестандартным) гладкоствольным огнестрельным оружием, а действия по укорачиванию стволов и удалению приклада влекут создание данного вида атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, которое приобретает новые качества.
Внесение Яценко А.А. конструктивных изменений в охотничье ружье изменило характеристики гражданского гладкоствольного оружия.
Факт изготовления обреза охотничьего ружья подтвержден выводами заключения экспертизы (л.д. 31-33).
Доводы Яценко А.А. о переделке ружья, а не об изготовлении, судом расцениваются как несостоятельные, противоречащие материалам уголовного дела и выводам эксперта.
Не может быть Яценко А.А. освобожден от уголовной ответственности и в силу положений примечания к ст. 223 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной выдачи обреза охотничьего ружья. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и подсудимый, который на вопросы полицейских о наличии запрещенных к обороту предметов, отрицал наличие у себя обреза охотничьего ружья, объяснив это боязнью возможной ответственности.
При этом действия сотрудников полиции, достоверно знавших о наличии у Яценко А.А. обреза охотничьего ружья, были непосредственно направлены на его изъятие. О том, что сотрудникам полиции было известно о наличии у Яценко А.А. обреза ружья свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А.М. и Е.Ж.М., которые подтвердили, что еще до приезда на свалку за <адрес>, сотрудникам полиции было известно о наличии у Яценко А.А. обреза.
При назначении подсудимому наказания, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
По эпизоду о незаконном изготовлении огнестрельного оружия следует признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом суд приходит к выводу о наличии фактической явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как данное преступление было совершено при неочевидных обстоятельствах, выявлено только благодаря сообщению самого Яценко А.А.
Других, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Яценко А.А., не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие перелома руки).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Яценко А.А. имеет непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты>.
С учетом изложенного оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Яценко А.А., на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Согласно ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Яценко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что настоящие преступления были совершены в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Яценко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, при этом по эпизоду о хранении огнестрельного оружия лишение свободы следует назначить без штрафа.
Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом данных, характеризующих личность Яценко А.А., имеющего непогашенные судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Яценко А.А. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты приклада и стволов, обрез охотничьего ружья с номером на цевье №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району, надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 955 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 120), и 1 955 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 910 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Яценко А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Яценко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначив ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яценко А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> в отношении Яценко А.А. отменить.
В соответствии со 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначив Яценко А.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Яценко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Яценко А.А. исчислять с 18.09.2012.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты приклада и стволов, обрез охотничьего ружья с номером на цевье 78400, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 910 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 29.09.2012