Дело № 1-80/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 6 сентября 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Екимова Н.А., его защитника – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение и ордер № 17721 от 20.08.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Екимова Н.А., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Екимов Н.А. в д. <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
05.09.2011 около 23 часов Екимов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, незаконно путем срыва пробоя замка проник в жилой дом, принадлежащий Т.Р.Ж., находящийся на <адрес>, откуда тайно похитил пустой газовый баллон, стоимостью 750 руб., который перенес к себе домой. Продолжая свои действия, направленные на реализацию ранее возникшего умысла на кражу, Екимов Н.А. путем свободного доступа проник в гараж Т.Р.Ж., находящийся во дворе дома Т.Р.Ж., откуда тайно похитил 5 дисков от мотоцикла ИЖ стоимостью по 300 руб. за 1 диск, на сумму 1 500 руб., 2 крыла от мотоцикла ИЖ стоимостью по 50 руб. за 1 крыло, на суму 100 руб., 4 поршня от мотоцикла ИЖ стоимостью 50 руб. за 1 поршень, на сумму 200 руб., 2 цепи от автомобиля ВАЗ-2103 стоимостью по 100 руб. за 1 цепь, на сумму 200 руб. Указанные вещи Екимов Н.А. в три приема перенес в лесной колок, расположенный за Новороссийской средней школой.
Таким образом, своими действиями Екимов Н.А. причинил Т.Р.Ж. материальный ущерб на общую сумму 2 750 руб.
В судебном заседании Екимов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что до октября 2011 года проживал в <адрес>. 05.09.2011 днем распивал спиртное. Вечером того же дня около 23 часов с целью продолжить распитие спиртного решил зайти к Т.Р.Ж., проживающему по <адрес>, однако его дома не было, а дом при этом был заперт на замок. Далее Екимов Н.А. путем срыва пробоя замка на двери дома Т.Р.Ж. проник в него и похитил пустой газовый баллон, находившийся в кухне. Баллон перенес к себе домой в <адрес>, при этом когда выходил, вставил пробой замка на место. Когда отнес домой газовый баллон, вновь вернулся к дому потерпевшей, где свободным доступом проник в гараж, находящийся во дворе дома Т.Р.Ж., в котором обнаружил запасные части от мотоцикла и автомобиля. Указанное имущество Екимов Н.А. тайно похитил, а именно похитил 5 дисков от мотоцикла ИЖ, 2 крыла от мотоцикла ИЖ, 4 поршня от мотоцикла ИЖ, 2 цепи от автомобиля ВАЗ-2103. Указанные вещи Екимов Н.А. в три приема перенес в лесной колок, расположенный за <данные изъяты>. В дальнейшем похищенный газовый баллон использовался дома по назначению, а иное похищенное имущество, которое Екимов Н.А. ранее спрятал в лесу, не смог обнаружить.
Из показаний потерпевшей Т.Р.Ж., оглашенных в судебном заседании, следует, что до конца августа 2011 года она проживала вместе с мужем Т.Р.Ж. в д. <адрес> в доме по <адрес>. Однако впоследствии они уехали на постоянное место жительства в <адрес>, оставив дом без присмотра, при этом дом был закрыт на навесной замок. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Т.Р.Ж. обнаружила пропажу из кухни газового баллона емкостью 50 литров. Осмотрев замок на входной двери, заметила, что пробой замка был сорван, но при этом его поставили на место. Также обнаружила, что из расположенного во дворе их дома гаража пропало 5 дисков от мотоцикла ИЖ, 2 крыла от мотоцикла ИЖ, 4 поршня от мотоцикла ИЖ, 2 цепи от автомобиля ВАЗ-2103. Общий ущерб от кражи оценила в 2 750 руб. Заявила о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба.
По факту кражи Т.Р.Ж. 08.09.2011 в ОМВД России по Нововаршавскому району было подано заявление о том, что в период с 28.08.2011 до 06.09.2011 у нее из дома и гаража была совершена кража газового баллона, 5 дисков от мотоцикла ИЖ, 2 крыльев от мотоцикла ИЖ, 4 поршней от мотоцикла ИЖ, 2 цепей от автомобиля ВАЗ-2103, чем причинен материальный ущерб.
Стоимость похищенного имущества согласно представленным документам (л.д. 51, 52) и с учетом позиции потерпевшей составил 2 750 руб., о возмещении которого потерпевшей заявлены соответствующие требования (л.д. 25).
При осмотре места происшествия – дома и находящегося во дворе дома гаража по <адрес> в <адрес>, установлен факт отсутствия в кухне газового баллона, а также каких-либо ценностей в гараже (л.д. 6-13).
По факту совершенной кражи Екимовым Н.А. написана явка с повинной (л.д. 54, 55), при этом факт хищения Екимов Н.А. подтвердил при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого, рассказав в присутствии понятых и защитника об обстоятельствах кражи (л.д. 67-71).
Свидетель Е.В.Н., допрошенная на стадии предварительного расследования, пояснила, что ее <данные изъяты> Екимов Н.А. с осени 2011 года проживает в <адрес>. При этом в 2011 году сын принес домой пустой газовый баллон, когда это было, свидетель затруднилась вспомнить. Данный баллон Е.В.Н. использовала по назначению, обменивая в газовом участке на баллоны с газом.
Исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Екимова Н.А. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, не имеется, так как показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными письменными доказательствами.
В частности, подсудимый подробно рассказал о том, каким образом, были заперты гараж и дом потерпевшей, перечне и расположении похищенного имущества. Данные сведения подсудимый мог сообщить только при условии осведомленности об этих обстоятельствах, при том, что ранее в доме потерпевшей Екимов Н.А. никогда не был.
Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ согласно ст. 10 УК РФ, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным проникновением в жилище, коим является дом по <адрес>, принадлежащий потерпевшей.
Квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение, так как из показаний подсудимого следует, что умысел на кражу у него возник до момента проникновения в жилище, разрешения проникать в дом у подсудимого не было. О незаконности проникновения подсудимого в жилище свидетельствуют и его действия, связанные со срывом запорного устройства.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, данное преступление относится к категории тяжких, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не усматривается.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено при неочевидных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить в отношении подсудимого Екимова Н.А. наказание в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные, характеризующие его личность, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным применить в отношении Екимова Н.А. положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей к Екимову Н.А. о взыскании 2 750 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Екимова Н.А. в краже имущества, в результате которой Т.Р.Ж. причинен материальный ущерб в размере 2 750 руб.
Екимов Н.А. гражданский иск признал полностью.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, суммы, подлежащие выплате адвокату за участие по назначению следователя (2 298.13 руб.), а также подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда (977.50 руб. руб.) надлежит возместить из средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Екимова Н.А., а также в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Екимова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Наказание Екимову Н.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденными.
Меру пресечения Екимову Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск Т.Р.Ж. к Екимову Н.А. удовлетворить, взыскав в ее пользу с Екимова Н.А. деньги в сумме 2 750 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по делу: 3 275.63 руб., подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из средств федерального бюджета
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 18.09.2012