Дело № 1-79/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 6 сентября 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Антипенко С.И., его защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Антипенко С.И., <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипенко С.И. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Антипенко С.И. в период с 03.05.2012 по 12.05.2012 из корыстных побуждений с умыслом на длящееся хищение чужого имущества, с целью дальнейшего присвоения и реализации, находясь на территории двора кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и принадлежащего Д.С.А., тайно похитил металлические изделия, бывшие в употреблении, на общую сумму 11 750 руб.
Так, 03.05.2012 около 13 часов Антипенко С.И. тайно похитил принадлежащие Д.С.А. металлические уголки в количестве 10 штук, стоимостью 50 руб. за 1 уголок, общей стоимостью 500 руб.; металлические трубы в количестве 10 штук, стоимостью 40 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 400 руб.; поворот чугунный стоимостью 200 руб.; 4 металлических уголка стоимостью 150 руб. за уголок, общей стоимостью 600 руб., всего на сумму 1 700 руб.
Кроме того, 07.05.2012 около 13 часов Антипенко С.И. тайно похитил принадлежащие Д.С.А. 3 амортизатора автомобиля «КамАЗ», стоимостью 850 руб. за 1 амортизатор, общей стоимостью 2 550 руб.; металлические пластины в количестве 9 штук, стоимостью 200 руб. за 1 пластину, на общую сумму 1 800 руб.; кран водопроводный стоимостью 500 руб.; 6 листов рессор от автомобиля ГАЗ 52, стоимостью 300 руб. за 1 лист, общей стоимостью 1 800 руб., всего на сумму 6 650 руб.
В продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Антипенко С.И. тайно похитил принадлежащие Д.С.А. 2 электромотора от холодильника, стоимостью 500 руб. за 1 электромотор, общей стоимостью 1 000 руб.; полуось от автомобиля «Москвич» стоимостью 400 руб.; гидроцилиндр стоимостью 2 000 руб., всего на сумму 3 400 руб.
Похищенным имуществом Антипенко С.И. распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему Д.С.А. материальный ущерб на общую сумму 11 750 руб.
Кроме того, Антипенко С.И. в <адрес> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В частности, 15.07.2012 около 2 часов Антипенко С.И. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, через забор проник на территорию двора летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и принадлежащего Д.С.А., где ключом открыл складское помещение, куда незаконно тайно проник и пытался оттуда похитить 30 кг. лома меди стоимостью 170.75 руб. за 1 кг., общей стоимостью 5 122.50 руб., однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Д.С.А. на месте преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антипенко С.И. свою вину в краже не отрицал, первоначально не соглашаясь с объемом похищенного. Однако впоследствии после дачи показаний потерпевшим признал вину полностью и пояснил, что с апреля 2012 года по 15.07.2012 работал у ИП Д.С.А. по устной договоренности в кафе «<данные изъяты>» рабочим. Решив в начале мая текущего года совершить хищение металла с территории кафе, трижды, а именно 03.05.2012, 07.05.2012 и 12.05.2012 днем около 13 часов, с территории кафе Д.С.А. тайно похитил металлические изделия, бывшие в употреблении, которые впоследствии сдал в качестве металлолома местной жительнице Ч.Н.Е. Вырученные деньги потратил на бытовые нужды.
Кроме того, пояснил, что 14.07.2012 после работы в кафе у Д.С.А. ушел домой, а вечером вновь вернулся на территорию кафе, где взяв у З.Ю. и Г.А.Ю. ключ от складского помещения, снова вернулся домой. Ключи взял с целью проникновения в склад и хищения лома меди, который находился в складском помещении, ранее медь Антипенко С.И. там видел сам. На территорию кафе Антипенко С.И. пришел уже 15.07.2012 около 2 часов ночи, открыв ключом дверь в складское помещение, проник в него с целью хищения лома меди. Не найдя медь, Антипенко С.И. спустился в погреб, который находится в складском помещении, где также ее не нашел, а когда поднимался наверх, его застиг хозяин кафе Драгуцан С.А. Антипенко С.А. пояснил, что понимал, что совершает кражу, так как Д.С.А. ему в помещение склада проникать не разрешал, тем более делать это ночью.
Исковые требования потерпевшего подсудимый признал полностью.
Потерпевший Д.С.А. в судебном заседании пояснил, что в период с апреля 2012 года по 15.07.2012 у него в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> подрабатывал по устной договоренности местный житель Антипенко С.И. При этом сам Д.С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В мае 2012 года Д.С.А. обнаружил, что с территории кафе пропали бывшие в употреблении запасные части от машин, запчасти от бытовой техники, другие металлические изделия, в связи с чем он обратился в ОМВД России по Нововаршавскому району. Ущерб от краж составил 11 750 руб. Похищенное он оценивает именно как изделия, а не как металлолом
Кроме того, потерпевший пояснил, что в ночь на 15.07.2012 он находился на территории своего кафе, когда услышал, что кто-то проник на территорию кафе. Придя в складское помещение, расположенное на территории кафе, застиг там Антипенко С.И., который что-то искал, освещая помещение фонариком. При этом также был открыт подвал. Помещение склада запирается на замок, разрешения Антипенко С.И. проникать в склад Д.С.А. не давал. В дальнейшем Антипенко С.И. рассказывал потерпевшему, что в склад проник для того, чтобы похитить 30 кг. лома меди, которые потерпевший собирал для сдачи в пункт приема металлолома.
Ущерб от кражи в мае текущего года Д.С.А. оценил для себя как значительный, просил удовлетворить заявленные им исковые требования на сумму 11 750 руб. (л.д. 37).
По факту кражи в мае 2012 года, а также покушения на кражу, имевшего место 15.07.2012, Д.С.А. сообщил в ОМВД России по Нововаршавскому району (л.д. 4, 6, 86, 87).
При осмотре места происшествия (л.д. 7-15, 92-97) зафиксированы места совершения преступлений, а именно территория кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, а также непосредственно помещение склада. При этом участвовавший 15.07.2012 в осмотре места происшествия Антипенко С.И. пояснил, каким образом проникал в складское помещение. Также при осмотре складского помещения 15.07.2012 был зафиксировано наличие лома меди, масса которой согласно акту взвешивания (л.д. 98) составила 30 кг..
Стоимость похищенных в мае 2012 года предметов составила 11 750 руб. (л.д. 27, 29,31, 158).
Стоимость лома меди по состоянию на 17.07.2012 составляет 170.75 руб. за 1 кг. (л.д. 142).
Свидетель Г.А.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что от Д.С.А. знает об имевшей место в начале мая текущего года краже металлических изделий: уголков, амортизаторов, листов рессор, двух моторов от холодильника и др. По факту покушения на кражу Г.А.Ю. пояснял (л.д. 109-111), что Д.С.А. собирает лом меди, который храниться на территории кафе потерпевшего «У Антоныча». Ключи от складского помещения находятся у работника З.И.Ю. У Д.С.А. также весной и летом подрабатывал Антипенко С.И. Вечером 14.07.2012 около 24 часов Антипенко С.И. взял у З.И.Ю. ключи от складского помещения и ушел, а утром 15.07.2012 Д.С.А. сообщил, что ночью поймал в складе Антипенко С.И., который хотел украсть лом меди.
Аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Гирёва А.Ю. сведения сообщены свидетелями З.И.Ю. (л.д. 57-59, 106-108) и Д.С.А. (л.д. 112-114).
При этом из показаний свидетеля Ч.Н.Е. (л.д. 115-116) следует, что она в начале мая текущего года трижды скупала у Антипенко С.И. различные детали от машин и бытовой техники как металлолом, за что рассчитывалась с подсудимым деньгами.
Об обстоятельствах совершенных преступлений Антипенко С.И. рассказывал при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 126-129), подтвердив в судебном заседании факт проведения данного следственного действия и свои показания.
Оценив исследованные доказательства о виновности Антипенко С.И. в совершении кражи и покушения на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу об их допустимости, достаточности для обоснования виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.
Кроме того, Антипенко С.И. своей вины в инкриминируемых ему преступлениях не отрицал. Оснований считать его показания вынужденными и надуманными не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного расследования, он своей вины не отрицал. В судебном заседании также признал свою вину, согласившись с размером причиненного ущерба. При проведении следственных действий с Антипенко С.И. в качестве, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ему был предоставлен защитник, от которого каких-либо замечаний и заявлений не поступило.
Показания подсудимого по первому эпизоду полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а в случае с покушением на кражу, Антипенко С.И. был задержан непосредственно на месте совершения преступления при очевидных обстоятельствах, в связи с чем свой умысел не смог довести до конца.
Действия Антипенко С.И. по первому эпизоду (кража с 03.05.2012 по 12.05.2012), по мнению суда, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб для Д.С.А., имеющего статус индивидуального предпринимателя, нельзя признать значительным.
При этом действия Антипенко С.И. по второму эпизоду (покушение на кражу 15.07.2012) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как имело место покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, коим является складское помещение на территории кафе «<данные изъяты>». При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Антипенко С.И. обстоятельствам, а именно в связи с задержанием его потерпевшим на месте преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при том, что первое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у Антипенко С.И. малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, принципы и цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего Д.С.А. к Антипенко С.И. о взыскании 11 750 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Антипенко С.И. в краже имущества, в результате которой Д.С.А. причинен материальный ущерб в размере 11 750 руб.
Д.С.А. заявленный гражданский иск поддержал, указав, что причиненный кражей материальный ущерб ему не возмещен.
Антипенко С.И. гражданский иск признал полностью.
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.
Вещественное доказательство – 30 кг. лома меди, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области, надлежит вернуть владельцу Д.С.А.
В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1 809.38 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также в сумме 977.50 руб. за участие в судебном следствии по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипенко С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (1-й эпизод) и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.07.2012), назначив ему наказание
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 100 часов обязательных работ,
по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 120 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Антипенко С.И. наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Взыскать с Антипенко С.И. в пользу Д.С.А. денежные средства в сумме 11 750 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Меру пресечения Антипенко С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественное доказательство – 30 кг. лома меди, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области, вернуть владельцу Драгуцан С.А.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 2 786.89 руб. возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 18.09.2012