Дело № 1-75/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 15 августа 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимых Генкель Н.А. и Макаренко Е.Н., защитника подсудимых – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Макаренко Е.Н., <данные изъяты>,
Генкель Н.А., <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. на территории животноводческой фермы СПК «<данные изъяты>» в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
09.06.2012 около 1 часа Макаренко Е.Н., работавший слесарем мехдойки СПК «<данные изъяты>», и Генкель Н.А., с применением автомобиля последнего марки ВАЗ 2106 № RUS, действуя по предварительному сговору между собой, с умыслом на хищение, путем отжатия створки ворот и снятия задвижки, незаконно проникли внутрь склада кормов СПК «<данные изъяты>», откуда тайно при помощи выгрузного шнека похитили 470 кг. комбинированного корма, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», по цене 5 руб. 86 коп. за 1 кг. корма. Похищенным кормом Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. распорядились по своему усмотрению.
В результате хищения СПК «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 2 754.20 руб.
Кроме того, Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. на территории животноводческой фермы СПК «<данные изъяты>» в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
23.06.2012 около 1 часа Макаренко Е.Н., работавший слесарем мехдойки СПК «<данные изъяты>», и Генкель Н.А., с применением автомобиля последнего марки ВАЗ 2106 № RUS, действуя по предварительному сговору между собой, с умыслом на хищение, путем отжатия створки ворот и снятия задвижки, незаконно проникли внутрь склада кормов СПК «<данные изъяты>», откуда тайно при помощи выгрузного шнека похитили 820 кг. комбинированного корма, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», по цене 5 руб. 86 коп. за 1 кг. корма. Похищенным кормом Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. распорядились по своему усмотрению.
В результате хищения СПК «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 4 805.20 руб.
В судебном заседании подсудимые Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, пояснили, что знакомы между собой давно. На момент совершения преступлений Макаренко Е.Н. работал слесарем мехдойки в СПК «<данные изъяты>», но преступления были совершены вне рабочего времени. Днем 08.06.2012 Генкель Н.А. позвонил Макаренко Е.Н., чтобы узнать продает ли кто-нибудь у них в селе корм для скота, так как свой у Генкель Н.А. кончился. Созвонившись позднее в этот же день, договорились похитить комбикорм на животноводческой ферме, где работал слесарем Макаренко Е.Н., со склада СПК «<данные изъяты>». С указанной целью Генкель Н.А. на своем автомобиле ВАЗ 2106 № RUS с прицепом приехал в <адрес>. Подъехав к животноводческой ферме, Макаренко Е.Н. открыл ворота, после чего Генкель Н.А. на своем автомобиле проехал на территорию фермы, где остановил машину около склада с комбикормом, подогнав прицеп машины под выгрузной шнек. Затем Макаренко Е.Н., отжав ворота в склад кормов, открыл запорное устройство и прошел внутрь, где включил выгрузное устройство, через шнек которого насыпали в прицеп машины Генкель Н.А. комбикорм. Впоследствии тем же путем Генкель Н.А. выехал с территории фермы, похищенный комбикорм отвез к себе домой, использовав его впоследствии по назначению. Рассыпав дома комбикорм по мешкам, получилась 8 мешков, то есть около 400 кг. За комбикорм Генкель Н.А. отдал Макаренко Е.Н. 1 500 руб.
Когда комбикорм закончился, Генкель Н.А. 22.06.2012 позвонил Макаренко Е.Н., с которым вновь договорились о краже комбикорма из склада на территории животноводческой фермы СПК «<данные изъяты>». С указанной целью Генкель Н.А. 23.06.2012 около 1 часа ночи приехал в <адрес>, где также при помощи Макаренко Е.Н. на своем автомобиле с прицепом въехал на территорию фермы, остановившись под шнеком склада кормов. Макаренко Е.Н., в свою очередь, тем же способом путем отжатия створок ворот проник внутрь склада кормов, где включив выгрузной шнек, погрузил в прицеп Генкель Н.А. комбикорм. Далее Генкель Н.А., выехав за территорию фермы, уехал, а Макаренко Е.Н. ушел домой. По дороге домой в <адрес> Генкель Н.А. был остановлен сотрудниками полиции, которым признался в хищении комбикорма с фермы СПК «<данные изъяты>» в <адрес> совместно с Макаренко Е.Н., который в эту же ночь был опрошен сотрудниками полиции и также не отрицал своего участия в хищении комбикорма. Похищенный комбикорм был изъят, взвешен на весах, масса его составила 820 кг. Подсудимый Макаренко Е.Н. пояснил, кроме того, что работая на момент краж в СПК «<данные изъяты>» слесарем мехдойки, не имел права доступа в склад хранения комбикорма, склад рабочим местом у него не является. В обязанности Макаренко Е.Н. входило лишь обеспечение исправности техники при доении коров.
Также подсудимые указали, что ущерб от кражи 09.06.2012 они возместили в полном объеме, представив в обоснование квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 445, 452 на общую сумму 2 800 руб.
Представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» Д.П.П. пояснил, что занимает должность <данные изъяты> Ночью 23.06.2012 ему позвонила бригадир животноводческого комплекса Л.Л.В. и попросила приехать на ферму. Приехав на место, на ферме он увидел автомобиль ВАЗ 2106 с прицепом, который практически был полностью нагружен комбикормом. От сотрудников полиции узнал, что Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. вдвоем совершили кражу комбикорма из склада, находящегося на территории фермы. Масса похищенного комбикорма составила 820 кг. Ущерб от кражи с учетом цены комбикорма в 5 руб. 86 коп. за 1 кг., составил 4 805.20 руб. Кроме того от самих задержанных стало известно, что ранее в середине июня 2012 года они также аналогичным способом похитили несколько мешков комбикорма из склада СПК массой 470 кг., на общую сумму 2 754.20 руб. Местом работы Макаренко Е.Н. в период его трудовых отношений с СПК являлась животноводческая ферма, так как он был слесарем мехдойки. Доступа в склад с комбикормом он не имел, так как там закреплен отдельный работник. В настоящее время ущерб от первой кражи подсудимые возместили полностью. По факту хищения 23.06.2012 Д.П.П. материальных претензий к подсудимым не имеет, так как весь похищенный комбикорм был возвращен по принадлежности СПК «<данные изъяты>». От поддержания искового заявления Д.П.П. отказался в виду полного возмещения ущерба подсудимыми. По фактам совершения преступлений Д.П.П. написаны заявление в ОМВД России по Нововаршавскому району.
Вина Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. в совершении хищения комбикорма со склада СПК «<данные изъяты>» в ночь на 09.06.2012 и на 23.06.2012 подтверждается кроме признания своей вины подсудимыми и иными доказательствами.
В частности, Макаренко Е.Н. по обоим эпизодам вменяемых преступлений написаны явки с повинной, в которых он сообщил о совершении в ночь на 09.06.2012 и на 23.06.2012 вместе с Генкель Н.А. кражи комбикорма из склада СПК «<данные изъяты>» (л.д. 5, 6, 76, 77).
Место совершения преступления – склад комбикорма на территории животноводческой фермы СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, зафиксировано в соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-23, 67-72). Также установлено, что в ночь на 09.06.2012 со склада СПК «<данные изъяты>» было похищено 470 кг. комбикорма (л.д. 17-18).
Помимо указанного факт хищения комбикорма по эпизоду от 23.06.2012 установлен протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2012, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 № RUS c прицепом к нему, в котором на момент осмотра находилось 820 кг. комбикорма (л.д. 63-66).
Об обстоятельствах задержания автомобиля Генкель Н.А. под его управлением, в прицепе которого находился комбикорм, свидетельствуют показания свидетеля Х.А.Н., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании. В частности, свидетель пояснил, что в ночь на 23.06.2012 он совместно с другими сотрудниками полиции осуществлял профилактические мероприятия по выявлению преступлений в стороне <адрес>. Во время возвращения из <адрес> около 3 часов был замечен автомобиль с прицепом, выезжавший с территории фермы СПК «<данные изъяты>», при этом на машине не был включен свет фар. После того, как на дороге автомобиль был остановлен на расстоянии около 1 км от фермы, установлено, что автомобилем управлял Генкель Н.А., который не стал отрицать факт того, что комбикорм похитил со склада СПК «<данные изъяты>» вместе с Макаренко Е.Н. При этом также сообщил, что в ночь на 09.06.2012 вместе с Макаренко Е.Н. совершил хищение комбикорма с того же склада СПК.
О факте задержания автомобиля Генкель Н.А. Х.А.Н. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району (л.д. 61).
Свидетели С.А.И. (л.д. 132-134) и Ш.П.Д. (л.д. 138-140) указывали, что в ночь с 22 на 23.06.2012 находились на работе на территории фермы СПК «<данные изъяты>». Вечером на территории фермы около 23 часов видели Макаренко Е.Н., работающего на ферме слесарем.
При этом свидетель М.В.М. (л.д. 114-146) пояснял в ходе его допроса следователем, что в ночь с 22 на 23.06.2012 находился на рабочем месте на ферме СПК «<данные изъяты>», где работает сторожем. Вечером около 22 часов 22.06.2012 на ферму приехал Макаренко Е.Н. Около 1 часа ночи 23.06.2012 М.В.М. по просьбе Макаренко Е.Н. помогал ему ремонтировать шнек в складе, где хранится комбикорм. При этом видел, что около склада стоит автомобиль марки ВАЗ 2106 с прицепом, наполненным комбикормом. О том, что совершается кража понимал, но, боясь быть наказанным, никак на это не отреагировал.
Кроме того, свидетель Л.Л.В. в судебном заседании пояснила, что работает в СПК «<данные изъяты>» в качестве бригадира животноводства. 23.06.2012 ночью ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что со склада был похищен комбикорм. Приехав на место видела автомобиль ВАЗ, прицеп которого был наполнен комбикормом. Здесь же находился ранее знакомый Генкель Н.А. Сотрудники полиции, находившиеся здесь же, сообщили, что Генкель Н.А. и Макаренко Е.Н. совершили кражу комбикорма, при этом Генкель Н.А. был задержан, когда ехал с похищенным. Также от сотрудников полиции узнала об имевшем место хищении комбикорма из склада Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. в ночь на 09.06.2012. Пояснила также, что ранее в ее подчинении работал Макаренко Е.Н., который являлся слесарем мехдойки, какого-либо доступа в связи с работой в склад не имел. Кроме того указала, что на территории животноводческой фермы СПК имеется склад комбикорма, ворота которого запираются на замок. В складе в бункере хранится комбикорм, погрузка которого осуществляется через шнек. При этом шнек включается посредством пульта управления, находящегося непосредственно в складе.
Аналогичные по содержанию показания даны в судебном заседании свидетелем Л.Т.И., работающей <данные изъяты> в СПК «<данные изъяты>», также подтвердившей, что склад запирается на замок, ключи от которого находятся у нее и у бригадира Л.Л.В. Никто кроме них двоих доступа в склад не имеет.
Согласно справок о стоимости (л.д. 28, 84) ущерб от хищения комбикорма для СПК «<данные изъяты>», исходя из стоимости 1 кг. комбикорма, по эпизоду от 09.06.2012 составил – 2 754.20 руб., а по эпизоду от 23.06.2012 – 4 805.20 руб.
Показания подсудимых соответствуют по содержанию их показаниям, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых при проверке показаний на месте (л.д. 112-114, 115-117), в соответствии с которыми Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. показали об обстоятельствах совершенных краж, указав на место хищения, а также о способе проникновения в склад.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме, о чем свидетельствуют как показания самих подсудимых, так и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет причин, при том, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, действия подсудимых Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновных, причинившее ущерб собственнику этого имущества.
По мнению суда, между Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. имел место предварительный сговор на кражу, так как до совершения непосредственных действий по изъятию предмета хищения между подсудимыми была достигнута договоренность о краже. О предварительном сговоре свидетельствует и то обстоятельство, что до ее совершения подсудимыми достигнуто соглашение об использовании автомобиля Генкель Н.А. для перевозки похищенного имущества.
Помещение склада СПК «<данные изъяты>», из которого было совершено хищение комбинированного корма, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ следует признать иным хранилищем, так как предназначено для хранения корма для скота, имеет запорные устройства.
В действиях подсудимых имеет место признак незаконного проникновения в склад СПК «<данные изъяты>», так как Генкель Н.А. и Макаренко Е.Н. доступа в склад не имеют, склад был закрыт на запорные устройства. Факт работы Макаренко Е.Н. в СПК «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в склад, поскольку его местом работы склад не был (л.д. 29, 33-34), трудовые обязанности слесаря (л.д. 31) не предусматривали права находиться в складе, тем более в нерабочее время. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями представителя потерпевшего Д.П.П., а также свидетелей Л.Л.В. и Л.Т.И.
Хищение, имевшее место 23.06.2012, следует считать оконченным преступлением, поскольку Генкель Н.А., выехав за пределы территории фермы СПК «<данные изъяты>» фактически распорядился похищенным, обратив его в свою собственность.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. суд признает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в отношении Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. по эпизоду от 09.06.2012 следует признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом суд приходит к выводу о наличии фактической явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в отношении Генкель Н.А. по краже от 09.06.2012, так как данное преступление было совершено при неочевидных обстоятельствах, выявлено только благодаря сообщению самого Генкель Н.А., ранее сообщения о данном преступлении в ОМВД России по Нововаршавскому району не фиксировались.
В отношении Макаренко Е.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом также учитывается явка с повинной и по эпизоду от 23.06.2012.
По эпизоду о краже от 09.06.2012 в отношении обоих подсудимых имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в СПК «<данные изъяты>» денег в общей сумме 2 800 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, дынные, характеризующие личности подсудимых, предопределяют применить к подсудимым наказание в виде обязательных работ.
Рассматривая исковое заявление СПК «<данные изъяты>», суд исходит из того, что законный представитель юридического лица в судебном заседании отказался от поддержания исковых требований в виду полного возмещения подсудимыми причиненного преступлением ущерба.
Вещественные доказательства по делу: 820 кг. комбинированного корма (л.д. 111), подлежат возвращению собственнику - СПК «<данные изъяты>».
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 466.25 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 209), и 977.50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 2 443.75 руб., надлежит взыскать с Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.06.2012) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.06.2012), назначив каждому наказание
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.06.2012) в виде 150 часов обязательных работ,
по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.06.2012) в виде 150 часов обязательных работ.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ каждому.
Меру пресечения в отношении Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства: 820 кг. комбинированного корма, возвратить СПК «<данные изъяты>».
Процессуальные издержки по делу в размере 2 443.75 руб., надлежит взыскать с Макаренко Е.Н. и Генкель Н.А. в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 28.08.2012