Дело № 1-64/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 1 августа 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Кербель Ю.К., его защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Кербель Ю.К., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кербель Ю.К. в <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Вечером около 19 часов 17.06.2012 Кербель Ю.К. на участке местности на восточной окраине села около пустующих животноводческих ферм, не имея специального разрешения, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел, путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли наркотическое средство марихуану в особо крупном размере массой 115.3 грамма, которую в полимерном пакете перенес по месту своего фактического проживания в квартиру по <адрес>, где ее хранил без цели сбыта до 20.06.2012.
20.06.2012 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 58 минут указанное наркотическое вещество у Кербель Ю.К. было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры по <адрес>.
Масса изъятой у Кербель Ю.К. марихуаны, запрещенной к свободному обороту на территории России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, составила 115.3 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кербель Ю.К. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что знал о том, что коноплю как наркотическое средство хранить нельзя. Иногда курит коноплю, наркозависимым себя не считает. 17.06.2012 вечером около 19 часов Кербель Ю.К., взяв предварительно из дома полимерный пакет, пошел на окраину <адрес> около животноводческих ферм, чтобы нарвать дикорастущей конопли для личного употребления. Нарвав конопли примерно около половины пакета, принес ее домой в квартиру по <адрес>, где хранил в гардеробной комнате до 20.06.2012. В указанный день вечером около 22 часов к нему домой пришел участковый сотрудник полиции А.Л.С., с которым находились еще трое сотрудников полиции. Кроме них также присутствовали два человека в гражданской одежде К.Т.М. и Р.О.Н., которые были приглашены как понятые. Далее сотрудник полиции Г.А.И. предложил Кербель Ю.К. выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту в России предметы, то есть наркотики, оружие, взрывчатые вещества и т.п. Однако, Кербель Ю.К. оказался это сделать, после чего сотрудники полиции с его разрешения осмотрели квартиру, при этом обнаружив в гардеробной комнате собранную Кербелем Ю.К. 17.06.2012 коноплю. Кербель Ю.К. на вопросы сотрудников полиции не отрицал принадлежность ему конопли, пояснив, что ее сорвал для личного употребления. Далее конопля была упакована и изъята с места происшествия.
Свои показания об обстоятельствах приобретения и хранения марихуаны Кербель Ю.К. подтвердил при проверке его показаний на месте 25.06.2012 в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 39-43). Факт проведения с его участием проверки показаний на мете в судебном заседании не отрицал.
Свидетели Л.И.С. (л.д. 33-34), Г.А.И. (л.д.31-32), Б.К.М. (л.д. 37-38) и А.Л.С. (л.д. 35-36), протоколы допросов которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, пояснили, что 20.06.2012 в ходе проведения мероприятий по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств поступила информация о том, что житель <адрес> Кербель Ю.К. у себя дома хранит коноплю. С целью проверки данной информации с согласия Кербель Ю.К. с участием понятых К.Т.М. и Р.О.Н. был проведен осмотр квартиры Кербель Ю.К. по <адрес>. Перед осмотром Кербель Ю.К.. предлагалось выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, в том числе оружие, наркотики, боеприпасы и т.п. Однако, Кербель Ю.К. пояснил, что у него ничего подобного нет. Однако в ходе осмотра квартиры в помещении гардеробной была обнаружена конопля. Принадлежность конопли Кербель Ю.К. не отрицал, говорил, что собирал ее для личного употребления. В дальнейшем конопля была изъята с места происшествия.
Показания указанных свидетелей подтверждаются также исследованными материалами уголовного дела.
В частности, из сообщения по телефону «02» от <данные изъяты> Л.И.С. (л.д. 3), поступившего в дежурную часть ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области 20.06.2012 в 21 час 30 минут, следует, что при проведении оперативного мероприятия получена информации о том, что Кербель Ю.К. хранит у себя дома по <адрес> в <адрес> коноплю.
В соответствии с рапортом УУП Л.И.С. (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12) 20.06.2012 в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 58 минут в квартире (в гардеробной комнате) у Кербель Ю.К. по <адрес> в <адрес> была изъята дикорастущая конопля.
Согласно заключению эксперта (л.д. 52-54) вещество, изъятое у Кербель Ю.К., является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны составила 113 грамм. При этом в соответствии со справкой эксперта при первоначальном исследовании масса марихуаны составляла 115.3 грамма (л.д. 19).
Из вышеуказанных доказательств следует, что Кербель Ю.К. добровольно выдавать сотрудникам полиции марихуану не намеревался. На их предложение добровольно выдать наркотическое средство заявил об отсутствии у него такового. Также Кербель Ю.К. осознавал противоправность своих действий по приобретению и хранению марихуаны. Последующее признание принадлежности ему обнаруженной сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры марихуаны не может расцениваться как добровольная сдача наркотического средства.
Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Кербель Ю.К. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует содеянное Кербель Ю.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Доводы защитника о наличии у Кербель Ю.К. на иждивении несовершеннолетнего ребенка какими-либо доказательствами не подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Кербель Ю.К. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, наказание ему надлежит назначить без штрафа.
При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим веществом – марихуаной общей массой 110.7 грамма (л.д. 52), надлежит уничтожить.
В соответствии со ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 838.77 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кербель Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Кербель Ю.К. считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Кербель Ю.К. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кербель Ю.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим веществом – марихуаной общей массой 110.7 грамма, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 2 838.77 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 14.08.2012