Дело № 1-74/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 14 августа 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Салихова Р.Р., защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение и ордер № 17713 от 13.08.2012, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Салихова Р.Р., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салихов Р.Р. в <адрес> совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
17.06.2012 около 3 часов 30 минут, находясь во дворе дома по <адрес>, умышленно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Газель» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак №,, стоимостью 290 000 руб., принадлежащим МКУ «Ресурсный центр развития и сопровождения образования Нововаршавского района». После этого на угнанном автомобиле выехал за пределы села, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салихов Р.Р. вину признал полностью, пояснил, что вечером 16.06.2012 находился в гостях у В.А.Н., проживающего по <адрес>. С В.А.Н. Салихов Р.Р. вечером выпил спиртное, а ночью, когда В.А.Н. спал, Салихов Р.Р. решил покататься на автомобиле «Газель», который находился во дворе В.А.Н. о том, что автомобиль «Газель» не принадлежит В.А.Н., Салихов Р.Р. знал. Так как ключи в «Газели» находились в замке зажигания, а машина была открыта, Салихов Р.Р. свободно проник в кабину, завел двигатель и выехал на дорогу в сторону <адрес>. По дороге на повороте не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения допустил опрокидывание машины. В настоящее время за свой счет восстанавливает автомобиль, который будет готов к 20.08.2012. При необходимости готов нести дополнительные расходы на ремонт автомобиля.
При этом Салихов Р.Р. свои показания подтвердил при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д. 55-58).
Представитель потерпевшего Иванов С.В. в судебном заседании пояснил, что об угоне автомобиля марки «Газель», принадлежащего МКУ «Ресурсный центр развития и сопровождения образования Нововаршавского района», узнал от руководителя комитета по образованию. Подробностей совершенного преступления не знает. В настоящее время автомобиль действительно находится на станции технического обслуживания, где осуществляется его ремонт за счет виновного Салихова Р.Р. Ущерб от ДТП, произошедшего по вине Салихова Р.Р., составил примерно около 51 000 руб., но не является окончательным.
Стоимость «Газели» определена в 290 000 руб. (л.д. 25).
Свидетели В.А.Д. и В.А.Н. в судебном заседании пояснили, что вечером 16.06.2012 к ним действительно приходил Салихов Р.Р., с которым они знакомы, так как ранее проживали в <данные изъяты>. В.А.Н. вместе с Салиховым Р.Р. выпили спиртное, после чего В.А.Н. ушел спать. Утром 17.06.2012 В.А.Н. разбудила его супруга В.А.Н., так как со двора их дома пропал автомобиль «Газель», на котором работает ее муж В.А.Н. «Газель» им не принадлежит, а принадлежит Ермаковской школе. После этого муж ушел искать «Газель», а она обнаружила отсутствие в доме Салихова Р.Р., который должен был у них ночевать. Позднее сообщила о произошедшем материи Салихова Р.Р. – С.К.Г., а также сама разговаривала с Салиховым Р.Р., который был в состоянии алкогольного опьянения, факт угона «Газели» и совершения ДТП не отрицал. В.А.Н. также пояснил, что вечером 17.06.2012 осматривал автомобиль, который был серьезно поврежден.
Свидетель С.К.Г. показала в судебном заседании, что с 16 на 17.06.2012 находилась в <адрес>. Рано утром 17.06.2012 ей позвонила В.А.Д. и сообщила об угоне «Газели» Салиховым Р.Р. выехав с родственниками в <адрес>, С.К.Г. по дороге увидела перевернутую «Газель», рядом с которой находился в состоянии алкогольного опьянения ее сын Салихов Р.Р., который не отрицал факт совершения им угона «Газели», при этом говорил, что хотел покататься. В настоящее время автомобиль восстанавливается за их счет.
Свидетели В.А.Н., В.А.Д. и С.К.Г. охарактеризовали Салихова Р.Р. с положительной стороны.
Свидетель Г.Н.В., работающая <данные изъяты>, показала, что утром около 6 часов 17.06.2012 от П.А. узнала об угоне школьной «Газели», на которой они осуществляют подвоз детей в школу. С мужем выезжала на трассу, где была опрокинута «Газель», видела на ней серьезные повреждения, которые в настоящее время устраняются за счет Салихова Р.Р. Когда вместе с мужем приехали к месту ДТП, рядом с опрокинутой машиной находился Салихов Р.Р., он был в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения им угона «Газели» не отрицал.
По факту угона автомобиля «Газель» Г.Н.В. обратилась в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области с заявлением (л.д. 2) о привлечении к уголовной ответственности Салихова Р.Р.
Место совершения угона – двор дома В.А.Н. в <адрес>, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2012 (л.д. 16-19). Также в соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 17.06.2012 (л.д. 10-15, 20-25) зафиксированы место совершения Салиховым Р.Р. ДТП на угнанной со двора В.А.Н. «Газели», а также имеющиеся на ней повреждения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания для вывода о виновности подсудимого Салихова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый свою вину признал, подробно рассказал о совершенном преступлении. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, иными письменными доказательствами.
При этом преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, Салихов Р.Р. был изобличен в совершении угона транспортного средства свидетелями С.К.Г., Г.Н.В.
Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Салихова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.
Учитывая изложенное, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Салихова Р.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Довод государственного обвинителя о признании возмещения ущерба от преступления в качестве смягчающего вину Салихова Р.Р. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается необоснованным.
В частности, согласно пояснениям представителя потерпевшего Иванова С.В. ущерб от повреждения угнанного автомобиля является предварительным. Об этом же свидетельствовали и показания подсудимого Салихова Р.Р. и свидетеля С.К.Г.
Кроме того, по состоянию на день рассмотрения уголовного дела в суде поврежденные в результате угона автомобиль полностью не был восстановлен, что также было установлено в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде оплаты ремонта угнанного транспортного средства, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 977.50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 95), и 977.50 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 1 955 руб. следует взыскать с Салихова Р.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Салихова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.
Меру пресечения Салихову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 1 955 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, впоследствии взыскать с Салихова Р.Р.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 25.08.2012