Дело № 1-43/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 17 мая 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Дашевского В.И., потерпевших Тимертасовой И.Р., Ванжа Л.В., подсудимого Бучкина Д.Н., защитника подсудимого - адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордеры № 44120 от 26.01.2012, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Бучкина Д.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бучкин Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
Бучкин Д.Н. в период времени с 22 часов 01.12.2011 до 04 часов 45 минут 02.12.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения С.А.Н. тяжкого вреда здоровью, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, нанес С.А.Н. кулаком не менее 8 ударов по лицу. Далее в продолжение своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Бучкин Д.Н., взяв в доме металлический лом, нанес С.А.Н. по ногам и туловищу не менее одного удара. В результате действий Бучкина Д.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины на голове, ограниченное кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа диаметром 5 см., ограниченное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области слева диаметром 5 см., ограниченное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной доле головного мозга справа диаметром 4 см.
Вред здоровью, причиненный указанной травмой, установить не представляется возможным в виду того, что потерпевший умер от отравления угарным газом через небольшой промежуток времени после получения данной травмы;
- открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости, который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (относительно живого лица) по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть;
- ссадин на передней боковой поверхности таза слева, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (относительно живого лица).
Кроме того, Бучкин Д.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Бучкин Д.Н. в период времени с 22 часов 01.12.2011 до 04 часов 45 минут 02.12.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после причинения телесных повреждений С.А.Н., с целью сокрытия другого преступления путем сожжения тела С.А.Н., имея умысел на уничтожение жилого дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего Т.И.Р., осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, разлил легковоспламеняющуюся жидкость внутри дома, и при помощи спичек поджог ее, после чего покинул дом. В результате возникшего пожара и умышленных действий Бучкина Д.Н. потерпевшей Т.И.Р. причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб., в виду того, что огнем уничтожено имущество, находящееся в доме на сумму 10 000 руб., а также жилой дом стоимостью 15 000 руб., принадлежащие Т.И.Р., а также по неосторожности наступила смерть С.А.Н., причиной которой согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явилось отравление окисью углерода, вследствие пребывания в дыму пожара.
В судебном заседании подсудимый Бучкин Д.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно полностью признал вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, при этом не отрицал факт причинения телесных повреждений С.А.Н., но при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении. Пояснил, что постоянно проживает в <адрес> со своей семьей. 01.12.2011 днем приехал в <адрес> к отцу. Около 20 – 21 часа пошел гулять по деревне, взяв с собой бутылку спиртного. Проходя в <адрес> мимо дома С.Р.Ф. по <адрес>, увидел свет в его доме и решил зайти к С.Р.Ф., чтобы распить спиртное. Постучавшись, дверь в дом открыл Т.Б.Б., который приходится внуком С.Р.Ф. Когда Бучкин Д.Н. вошел в дом, в доме находились помимо Т.Б.Б., С.А.Н. и С.Р.Ф. При этом С.А.Н. не спал, а С.Р.Ф. спал в зале на диване. Поставив принесенную бутылку водки на стол, Бучкин Д.Н. вышел на улицу в туалет, а когда вновь заходил в дом обнаружил лежащего без сознания в коридоре дома С.А.Н. После этого Бучкин Д.Н. вместе с Т.Б.Б. затащили в дом С.А.Н. и посадили на пол около кресла. Затем Бучкин Д.Н. и Т.Б.Б. выпили спиртного, после чего Т.Б.Б. пошел домой. После ухода из дома Т.Б.Б. Бучкин Д.Н. привел в чувство С.А.Н., с которыми стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Бучкиным Д.Н. и С.А.Н. по инициативе последнего возникла ссора. При этом С.А.Н., привстав с кресла замахнулся рукой на Бучкина Д.Н., пытаясь ударить последнего. Однако удар пришелся вскользь по лицу Бучкина Д.Н. В связи с указанным Бучкин Д.Н. нанес два удара кулаками рук по лицу С.А.Н., отчего он упал в кресло и потерял сознание. Через некоторое время Бучкин Д.Н. вновь привел в чувство С.А.Н. и они вдвоем продолжили распивать спиртное. При этом между подсудимым и потерпевшим вновь возникла ссора, в ходе которой С.А.Н., встав с кресла, бросился на Бучкина Д.Н., в борьбе они упали на пол и Бучкин Д.Н. ногами оттолкнул С.А.Н. от себя. После этого Бучкин Д.Н., сидя на полу, увидел в зале лом, который взял в обе руки и, размахнувшись слева направо, сзади и вперед ударил два раза ломом по ногам С.А.Н., который устоял на ногах после того как Бучкин Д.Н. его оттолкнул от себя. При этом в момент нанесения ударов ломом по ногам С.А.Н. стоял лицом к Бучкину Д.Н. От ударов по ногам С.А.Н. закричал и упал в кресло, потеряв сознание. После этого Бучкин Д.Н., решив, что С.А.Н. умер, так как у него не прощупывался сердечный пульс и отсутствовало дыхание, решил уничтожить следы совершенного преступления, для чего поджечь дом с телом С.А.Н. В зале нашел тетрапак с жидкостью, напоминавшей по запаху бензин. Указанную жидкость Бучкин Д.Н. разлил на полу в центре зала, а также в веранде дома, а затем поджог, предварительно разбудив С.Р.Ф., которого вывел на улицу. С.Р.Ф. все время пока Бучкин Д.Н. находился в доме спал в зале на диване, что-то невнятное бормотал. После того как Бучкин Д.Н. поджог дом, он ушел домой к отцу, где взял свои вещи и на попутной машине уехал в <адрес>, откуда через день вернулся и обратился в ОМВД Росси по Нововаршавскому району Омской области, где добровольно написал явку с повинной.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.И.Р. пояснила, что в ночь с 1 на 2.12.2011 она находилась дома, когда около 4 часов ее разбудил житель <адрес>, который сообщил о пожаре в доме ее отца. Когда прибежала к дому отца, то горела веранда, а из дома шел дым, отец С.Р.Ф., стоял на улице около дома. Когда расспрашивала отца о том, что случилось, он ничего не мог пояснить, так как был в шоковом состоянии. Также позднее после случившегося отец рассказывал, что к нему домой вечером приходил Бучкин Д.Н. Дом Т.И.Р. покупала отцу за свой счет в августе 2010 года за 15 тыс. руб., документы о покупке дома не оформляли, а просто составили расписку. В доме на момент пожара находились телевизор стоимостью 6 тыс. руб., который сгорел. Сгорели в результате пожара также вещи (одежда), шторы, шкаф, стол и 2 кресла. Дом восстановлению не подлежит. Общий ущерб от пожара составил 25 тыс. руб., который для потерпевшей является значительным, так как у нее на иждивении находится 6 детей, ежемесячный доход составляет около 40-50 тыс. руб. С.А.Н. приходится ей братом.
Потерпевшая В.Л.В. в судебном заседании пояснила, что 02.12.2011 ей около 8 часов позвонили по телефону и сообщили, что ее сын С.А.Н. ночь этого же дня был убит в <адрес>.
В судебном заседании свидетель С.Р.Ф. пояснил, что проживал ранее по адресу <адрес> в доме, который ему купила в августе 2010 года его дочь Т.И.Р. 01.12.2011 вечером к нему пришел его племянник С.А.Н., принес с собой бутылку со спиртным. Когда вечером С.Р.Ф., его племянник С.А.Н. и внук Т.Б.Б. находились дома, в дверь кто-то постучал и С.А.Н. пошел открывать дверь. Его долго время не было, в связи с чем Т.Б.Б. пошел посмотреть, где С.А.Н. Через некоторое время Т.Б.Б. вместе с Бучкиным Д.Н. занесли в зал С.А.Н., который находился без сознания. После этого Т.Б.Б. ушел из дома. Пояснил, что при нем Бучкин Д.Н. ударил С.А.Н. два раза ломом по ногам, руками не бил. С.Р.Ф. пытался заступиться за С.А.Н., но Бучкин Д.Н. приказал свидетелю молчать. Также С.Р.Ф. указал, что проснулся утром от запаха газа, в доме ничего не горело.
После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Ф. (Т. 1 л.д. 38-40, 110-113, Т. 2 л.д. 65-67), последний подтвердил свои подписи в протоколах, объяснив расхождения в показаниях тем, что в момент пожара от случившегося был в шоке, кроме того, накануне употреблял спиртное, в связи с чем мог, что-то из происшедшего забыть.
Свидетель Т.Б.А. пояснил в судебном заседании, что С.Р.Ф. приходится ему дедом, а С.А.Н. дядей. 01.12.2011 вечером около 23 часов Т.Б.А. находился дома, когда мать попросила его пойти и посмотреть, что происходит у С.Р.Ф., так как у него горел свет. В доме у С.Р.Ф. находился С.А.Н., который распивал спиртное. Примерно через 5 минут после того как Т.Б.А. пришел к С.Р.Ф., в дверь кто-то постучал и С.А.Н. пошел открывать. С.А.Н. почему-то долго не возвращался, в связи с чем Т.Б.А. пошел посмотреть, где находится С.А.Н. Когда вышел из зала в теплый коридор, С.А.Н. лежал на полу. При этом в коридоре находился Бучкин Д.Н. Т.Б.А., испугавшись, что Бучкин Д.Н. может его побить, хотя нанесения ударов С.А.Н. он не слышал, вернулся в дом. После этого Т.Б.А. вместе с Бучкиным Д.Н. по просьбе последнего занесли С.А.Н. в дом, где усадили на пол около печи. Далее Бучкин Д.Н. стал наносить удары кулаком по лицу, нанес примерно 5 ударов. При этом Бучкин Д.Н. говорил С.А.Н., находящемуся без сознания про то, что он обижает стариков. С.Р.Ф. в это время сидел на диване, он сделал замечание Бучкину Д.Н., но тот не отреагировал. Т.Б.А., испугавшись побоев, пошел домой, Бучкин Д.Н. закрыл за ним дверь в дом и сказал Т.Б.А., чтобы тот ничего никому не говорил об увиденном. Выйдя на улицу, Т.Д.А. подошел к окну, расположенному около веранды окну в зал, где через щель в шторах видел, как Бучкин Д.Н. нанес лежащему на полу С.А.Н. 2-3 удара ломиком по ногам, а также 3-4 раза по ребрам. Время, когда уходил Т.Б.А. от С.Р.Ф. указать точно не смог. 02.12.2011 около 1 часа его разбудил Агарков, который сообщил о пожаре в доме С.Р.Ф. Прибежав на место пожара, Т.Б.А. видел огонь на веранде дома. Помогал тушить пожар и вытаскивать тело С.А.Н. через окно в доме.
После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого показаний свидетеля Т.Б.А. (т. 2 л.д. 38-40) последний свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, расхождения объяснил тем, что какие-то обстоятельства с течением времени забыл.
Свидетель П.В.Е. пояснил, что участвовал в тушении пожара в доме С.Р.Ф. в <адрес>. В ходе тушения пожара из дома было вынесено тело погибшего С.А.Н., которое лежало у окна в комнате, а также газовый баллон, вентиль которого был закрыт, но при этом чувствовался запах газа.
Свидетель Б.Н.Т. пояснил, что Бучкин Д.Н. является его сыном, 01.12.2011 сын приехал в <адрес>. Вечером Бучкин Д.Н. куда-то вышел и больше не вернулся. О том, что сын поджог дом С.Р.Ф. Б.Н.Т. знает со слов Б.О. Более ему ничего не известно по этому поводу.
В соответствии с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО15 (Т. 2 л.д. 80-81), Г.В.И. (Т. 2 л.д. 82-83), К.К.Д. (Т. 2 л.д. 55-56), ФИО12 (Т. 2 л.д. 57-58), ФИО13 (Т. 2 л.д. 59-60), ФИО14 (Т. 2 л.д. 61-62).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в котельной <адрес>. В ночь с 1 на 2.12.2011 работал в смене. 02.12.2011 около 3-4 часов заметил пожар на <адрес>. Когда пришел на <адрес>, то увидел, что горит дом С.Р.Ф., а сам С.Р.Ф. стоял рядом с домом, был в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды и головного убора. Далее ФИО15 прибежал к Т.И.Р. – дочери С.Р.Ф., которая проживает рядом с ним. Когда ФИО15 пришел к Т.И.Р. дверь ему открыл ее сын, ФИО15 сообщил им, что горит дом отца.
Свидетель Г.В.И. пояснил, что 01.12.2011 находился дома. Около 19 часов к нему приходил С.А.Н., который ушел от него около 20 часов. Затем около 00 часов 10 минут 02.12.2011 к Г.В.И. пришел Бучкин Д.Н., который спрашивал о том, приходил ли к Г.В.И. С.А.Н. и где он находится. Узнав от Г.В.И., что С.А.Н. приходил вечером, Бучкин Д.Н. ушел. С какой целью Бучкин Д.Н. искал С.А.Н. он не говорил.
Свидетель К.К.Д. указал, что работает в добровольной пожарной команде <данные изъяты>. 02.12.2011 около 4-5 часов от жителей <адрес> узнал по жаре на <адрес>. По приезду на месте пожара горела веранда дома. Из дома был извлечен труп С.А.Н.
Свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14 подсудимый Бучкин Д.Н. и потерпевший С.А.Н. охарактеризованы как лица, злоупотребляющие спиртными напитками.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>, а также труп С.А.Н. На момент осмотра дом поврежден в результате пожара. Тело С.А.Н. находится на улице рядом с домом (Т. 1 л.д. 6-20);
- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.А.Н. наступила около 12 часов назад с момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.30) (Т. 1 л.д. 23-25);
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 48 минут диспетчеру 46 ПЧ ФПС по охране <адрес> омской области о возгорании дома по <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 30);
- протоколом явки с повинной и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Бучкин Д.Н. сообщил о том, что в ночь с 01 на 02.12.2011 в <адрес> в доме по <адрес> в ходе распития спиртного с С.А.Н. на почве ссоры причинил последнему телесные повреждения, после чего, испугавшись смерти С.А.Н., поджог дом, в котором они находились (Т. 1 л.д. 67, 68);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Бучкина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83-88), в соответствии с которым Бучкин Д.Н. указал на <адрес> в <адрес>, в котором он совместно с С.А.Н. в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. При этом пояснил, что в ходе ссоры с С.А.Н. причинил ему телесные повреждения, а затем, решив, что С.А.Н. умер, поджог дом, разлив найденный доме бензин;
- заключением эксперта № (Т. 1 л.д. 100-105), в соответствии с выводами которого в ходе исследования на представленных объектах нефтепродуктов не обнаружено, следов электрических аварийных режимов не обнаружено, в данном случае имеется два очага пожара: 1) в центральной части помещения зала, 2) в юго-восточной части веранды, причиной пожара является источник открытого огня;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 121-123), в соответствии с которым смерть С.А.Н. наступила от отравления окисью углерода, вследствие пребывания в дыму пожара в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Смерть наступила около 12 часов назад на момент исследования. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины на голове, ограниченное кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа диаметром 5 см., ограниченное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области слева диаметром 5 см., ограниченное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной доле головного мозга справа диаметром 4 см, в причинной связи со смертью не состоит.
Вред здоровью, причиненный указанной травмой, установить не представляется возможным в виду того, что потерпевший умер от отравления угарным газом через небольшой промежуток времени после получения данной травмы. Указанная травма образовалась не менее чем от 8 воздействий тупых твердых предметов, незадолго до смерти;
- открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости, который относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (относительно живого лица) по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный перелом образовался от одного локального воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы по передне-наружней поверхности левой голени в верхнюю треть, в направлении спереди-назад, слева-направо относительно левой голени, незадолго до смерти, в причинной связи со смертью не состоит;
- ссадины на переднебоковой поверхности таза слева, которая относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (относительно живого лица), образовалась от воздействия тупого твердого предмета (вероятнее всего удлиненной формы) незадолго до смерти, в причинной связи со смертью не состоит.
После причинения обнаруженных телесных повреждений потерпевший мог потерять сознание, будучи в сознании после причинения обнаруженных телесных повреждении, потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия (ползти, «прыгать» на правой ноге и т.п.);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127-130), согласно которому осмотрены: металлический лом, обгоревшие остатки древесины, электропроводка, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 131-132);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Бучкиным Д.Н. и свидетелем Т.Б.А. (Т. 1 л.д. 144-152), согласно которому каждый настоял на своих показаниях;
- документами о принадлежности жилого дома по <адрес> в <адрес> Т.И.Р., об уничтоженных в результате пожара вещах (Т. 2 л.д. 3-6,73-78);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 41-42), в соответствии с которым свидетель Т.Б.А. опознал в предъявленном предмете лом, находившийся в доме у С.Р.Ф., и именно этот лом находился в руках у Бучкина Д.Н. в момент нанесения им ударов по телу С.А.Н. в ночь с 01 на 02.12.2011.
Вина подсудимого в совершении уголовно наказуемых преступлений доказана в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый Бучкин Д.Н. также частично согласился с предъявленным обвинением.
При этом показания Бучкина Д.Н. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений С.А.Н. в части того, что Бучкин Д.Н. нанес С.А.Н. в лицо лишь два удара кулаками, а также, что С.А.Н. первым нападал на Бучкина Д.Н. судом расцениваются как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, исходя из количества, характера, локализации телесных повреждений, обнаруженных согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А.Н., ему было нанесено по голове не менее восьми ударов, а также не менее одного удара по ногам и телу.
При этом показания Бучкина Д.Н. о том, каким образом он наносил удары С.А.Н. ломом по ногам, данные им в судебном заседании, не соответствуют механизму образования повреждений на левой ноге и в области таза слева, описанному в заключении судебно-медицинского эксперта.
В частности, из показаний Бучкина Д.Н. в судебном заседании, следует, что он ударил С.А.Н. ломом, который держал в обеих руках, удар пришелся по направлению (относительно Бучкина Д.Н.) слева-направо и сзади-вперед. Бучкин Д.Н. при этом находился в положении сидя на полу, а С.А.Н. стоял на ногах, находясь лицом к Бучкину Д.Н.
Следовательно, при таком взаиморасположении подсудимого и потерпевшего травмы у С.А.Н. должны были располагаться в области таза справа и в области голени правой ноги на передне-наружней поверхности, тогда как аналогичные телесные повреждения обнаружены в области таза слева, а также в области верхней трети голени на левой ноге.
В этой части суд доверяет показаниям свидетеля Т.Б.О., поскольку они согласуются с выводами эксперта о механизме и локализации телесных повреждений у С.А.Н.
Кроме того, судом установлено, что до событий, произошедших в ночь с 01 на 02.12.2011 в доме С.Р.Ф., у С.А.Н. каких-либо телесных повреждений не имелось.
Более того, свидетели Т.Б.О. и С.Р.Ф. опровергли показания Бучкина Д.Н. о том, что С.А.Н. первым нападал на Бучкина Д.Н.
С учетом показаний свидетелей С.Р.Ф., Т.Б.О., заключения судебно-медицинского эксперта, не имеется у суда оснований для вывода о наличии в действиях Бучкина Д.Н. признаков необходимой обороны, так как со стороны С.А.Н. действий, чтобы напасть на Бучкина Д.Н. не предпринималось.
Следует отметить также и тот факт, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта С.А.Н. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что также ставит под сомнение доводы Бучкина Д.Н. о нападениях со стороны С.А.Н.
Также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бучкина Д.Н. умысла на убийство С.А.Н.
Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, который отрицал умысел на убийство С.А.Н., что не было опровергнуто в судебном заседании.
Кроме того, характер телесных повреждений, степень их тяжести, при том, что ЗЧМТ по степени тяжести экспертом не квалифицирована, локализация телесных повреждений, также свидетельствуют об умысле Бучкина Д.Н. на причинение С.А.Н. тяжких телесных повреждений, а не об умысле на убийство. Об умысле Бучкина Д.Н. на причинение С.А.Н. тяжких телесных повреждений свидетельствует применение подсудимым металлического лома в качестве орудия преступления.
Вина Бучкина Д.Н. в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, повлекшим по неосторожности смерть человека, также доказана в судебном заседании представленными обвинением доказательствами.
В частности, действия подсудимого (применение легковоспламеняющейся жидкости для поджога) свидетельствуют об умысле на уничтожение жилого дома, а также находящегося в нем имущества. Ущерб, причиненный Т.И.Р., с учетом ее имущественного положения следует признать значительным.
Таким образом, с учетом изложенного, действия Бучкина Д.Н. по эпизоду о покушении на убийство следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Действия Бучкина Д.Н. по поджогу дома следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительнг8ого ущерба, совершенное путем поджога, повлекло по неосторожности смерть человека.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бучкина Д.Н. является явка с повинной, а также наличие троих малолетних детей (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, смягчающих ответственность Бучкина Д.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: частичное признание подсудимым своей вины, частичное раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана, поскольку они снижают общественную опасность подсудимого как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Бучкину Д.Н. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное наказание по приговору <данные изъяты>.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – обгоревшие остатки древесины, обгоревшие остатки мебели, электропроводка и основание электросчетчика, металлический лом, надлежит уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ за участие адвоката в качестве защитника Бучкина Д.Н. по назначению следователя в сумме 1 372.52 руб. надлежит взыскать с Бучкина Д.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бучкина Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бучкину Д.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к 2 годам лишения свободы в отношении Бучкина Д.Н., назначенное по приговору <данные изъяты>, отменить.
В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Бучкину Д.Н. наказанию за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) полностью присоединить наказание, назначенное ему по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить к отбыванию наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Бучкину Д.Н. назначить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Бучкину Д.Н. – заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы Бучкину Д.Н. исчислять с 17.05.2012.
Зачесть в срок наказания время нахождения Бучкина Д.Н. под стражей в период с 03.12.2011.
Вещественные доказательства - обгоревшие остатки древесины, обгоревшие остатки мебели, электропроводка и основание электросчетчика, металлический лом, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ за участие адвоката в качестве защитника Бучкина Д.Н. по назначению следователя в сумме 1 372.52 руб. взыскать с Бучкина Д.Н. в пользу бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 21.06.2012