ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 15 сентября 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - прокурора Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И., подсудимого Денесюка Н.Н., защитника подсудимого - адвоката Кошары А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный филиалом Номер обезличен ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 25 августа 2010 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-63/2010 в отношении
Денесюка Н.Н., родившегося ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денесюк Н.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
25 июля 2010 г. в 19- 20-м часах Денесюк Н.Н., на участке местности, находящемся возле карьера в 1,5 км. от с. ..., незаконно, не имея специального разрешения, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, приобрел, путем сбора верхушек дикорастущей конопли, наркотическое средство - марихуану, которое сложил в пакет и незаконно, не имея специального разрешения, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе по пути следования домой.
25 июля 2010 г. в 20 часов 10 минут незаконно хранимая Денесюком Н.Н. марихуана была обнаружена и изъята сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия на пустыре за с. ...
По заключению эксперта от 31 июля 2010 г. №1669 растительная смесь, изъятая у Денесюка Н.Н. растительная смесь, является наркотическим средством - марихуаной, высушенная масса которой составляет 358,9 грамма.
Из справки об исследовании от 27 июля 2010 г. №10/3102 следует, что первоначальная масса изъятой у Денесюка Н.Н. марихуаны составляла 366,3 грамма, из которых 7,3 грамма уничтожено в процессе исследования.
В силу примечания 2 к ст. 228 УК РФ крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам (Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Списку 1 масса каннабиса (марихуаны) свыше 100 грамм является особо крупным размером.
Размер изъятого у Денесюка Н.Н. наркотического средства является особо крупным.
Подсудимый Денесюк Н.Н. виновным признал себя полностью, показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, указанным в обвинительном заключении. Из личного опыта знал, что в конопле содержится наркотическое средство, её запрещено приобретать и хранить. Ранее неоднократно употреблял коноплю посредством курения, заваривания «чая», приготовления « кашки». 25 июля 2010 г. в 19-20-м часах, на участке местности в 1,5 км. от окраины с. ..., для личного потребления, нарвал верхушек произраставшей там конопли, которые сложил в пакет и по проселочной дороге понес к себе домой. К нему подъехал автомобиль, вышел участковый уполномоченный милиции Ч.Д.А. Увидев Ч.Д.А., выпустил из руки пакет с коноплей на землю. Убегать было поздно. Затем из автомобиля вышел сотрудник уголовного розыска Г.А.И., на вопросы которого Денесюк Н. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится собранная им конопля. В присутствии понятых указал место сбора конопли, пакет изъяли, составили протокол. В содеянном преступлении раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Денесюка Н.Н. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Денесюка Н.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 5-8..., из которого следует, что 25 июля 2010 г. в 20 часов 10 минут в поле возле карьера в 1,5 км. от северной окраины с. ..., обнаружен Денесюк Н.Н. рядом с которым находится пакет с растительной смесью с характерным запахом конопли. Пакет с содержимым изъят. На поле произрастает конопля, верхушки некоторых растений обломаны.
Из справки об исследовании от 27 июля 2010 г. №10/3102 л.д. 14... следует, что растительная смесь, изъятая у Денесюка Н.Н., представляет собой верхушечные части конопли, содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в Российской Федерации наркотическим средством - марихуаной, высушенная масса которой составляет 366,3 грамма, из которых 7,3 грамма уничтожено в процессе исследования.
По заключению эксперта от 31 июля 2010 г. №1669 л.д. 17-18... растительная смесь, изъятая у Денесюка Н.Н., является наркотическим средством - марихуаной, высушенная масса которой составляет 358,9 грамма. Как следует из сопроводительного письма л.д. 16... в процессе исследования уничтожено 8,7 грамм наркотического средства.
В протоколе осмотра предметов л.д. 31... также отмечено, что в изъятом у Денесюка Н.Н. пакете находится растительная смесь. Постановлением следователя л.д. 30... изъятая у Денесюка Н.Н. марихуана признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
В протоколе проверки показаний на месте л.д. 42... содержатся сведения о том, что Денесюк Н.Н. указал на участок местности, находящийся в 1,5 км. от северной окраины с. ..., на котором произрастает конопля, рассказал об обстоятельствах приобретения им 25 июля 2010 г. в 19-м часу на данном участке наркотического средства.
Как следует из показаний свидетеля Г.А.И., он работает оперуполномоченным ОВД по ... муниципальному району Омской области. 25 июля 2010 г. в 20-м часу ему поступила оперативная информация о том, что около карьера с. ... неизвестное лицо, собирает дикорастущую коноплю. Вместе с участковым уполномоченным милиции Ч.Д.А., а также Л.Т.Н. и П.А.И. на автомобиле направился к указанному месту. Подъезжая к карьеру увидели идущего по дороге с пакетом Денесюка Н.Н., остановились рядом с ним. Первым вышел Ч.Д.А., увидев которого Денесюк Н.Н. выпустил из рук пакет. На вопросы Г.А.И. Денесюк Н.Н. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он собрал для личного потребления. В присутствии понятых Г.А.И. осмотрел пакет с растением конопли и место происшествия, в ходе которого Денесюк Н.Н. указал на участок сбора конопли. Пакет с коноплей упаковал, изъял.
Аналогичные показания даны свидетелем Ч.Д.А.
Согласно показаниям свидетеля П.А.И., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 26..., 25 июля 2010 г. в вечернее время участковый уполномоченный милиции Ч.Д.А пригласил его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, вторым понятым была приглашена Л.Т.Н.. В осмотре участвовал сотрудник уголовного розыска Г.А.И.. Для проведения осмотра они на автомобиле приехали к карьера 1,5 км. от с. ..., где увидели идущего по дороге с пакетом Денесюка Н.Н., остановились рядом с ним. Первым из автомобиля вышел Ч.Д.А, увидев которого Денесюк Н.Н. выпустил из рук пакет. На вопросы Г.А.И. Денесюк Н.Н. пояснил, что пакет принадлежит ему и в нем находится дикорастущая конопля, которую собрал для личного потребления. Г.А.И. осмотрел пакет, который после падения на землю открылся. В пакете находились верхушки дикорастущей конопли. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Денесюк Н.Н. указал на место сбора конопли. Пакет с коноплей был упакован, изъят у Денесюка Н.Н. сотрудником милиции.
Аналогичные показания даны свидетелем Л.Т.Н., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 28....
Из показаний свидетеля Б.М.Н. следует, что он участвовал понятым при проверке показаний Денесюка Н.Н. на месте. В ходе проверки Денесюк Н.Н. указал на участок местности, находящийся в 1,5 км. от северной окраины с. ..., на котором произрастает дикорастущая конопля, и пояснил, что в июле 2010 г. на данном участке, для личного потребления собрал в пакет коноплю. Когда возвращался домой, подъехали сотрудники милиции и изъяли у него пакет с коноплей.
Аналогичные показания даны свидетелем Ж.А.Б., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 44....
Из вышеуказанных доказательств следует, что Денесюк Н.Н. выдавать сотрудникам милиции пакет с наркотическим средством - марихуаной не намеревался. Пакет с марихуаной выпустил из руки на землю, так как осознавал противоправность своих действий по её сбору и хранению, и в сложившейся ситуации у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ею иным способом. При таких обстоятельствах выдача Денесюком Н.Н. наркотического средства не может расцениваться как его добровольная сдача.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Денесюка Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Денесюк Н.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Денесюку Н.Н. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание ему надлежит назначить без штрафа.
При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: марихуану массой 350,2 грамма, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... муниципальному району Омской области, надлежит уничтожить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1029,39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя л.д. 58), и 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела 14 сентября 2010 г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 15 сентября 2010 г., всего в размере 1715,65 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения, в связи с необходимостью исследования всех материалов уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Денесюка Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Денесюку Н.Н. считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Денесюка Н.Н. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Денесюку Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: марихуану массой 350,2 грамма, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... муниципальному району Омской области, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в размере 1715,65 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура