.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 19 октября 2010 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововаршавского района Аракчеевой С.Ф., потерпевшего Ш.Н.В,
подсудимой Сигниенко Т.В., её защитника - адвоката Кошара А.В., представившего удостоверение и ордер №.. от 10.09.2010г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Сигниенко Т.В., <данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2010 года, около ноля часов 30 минут в <адрес> Нововаршавского района Омской области Сигниенко Т.В., с целью уничтожения жилого дома Ш.Н.В. стоимостью 150 000 рублей, путем поджога, взяв с собой спички, пришла во двор дома Ш.Н.В., по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести, при помощи спичек, бумаги и деревянной доски, совершила поджог входной двери вышеуказанного дома, после чего, убедившись в том, что огонь разгорается и не гаснет, с места преступления скрылась. Однако, Сигниенко Т.В. довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как очаг возгорания был потушен прибывшими сотрудниками МЧС России, при этом, в результате возгорания, огнем была уничтожена веранда дома, с находящимся в нем имуществом на общую сумму 70 000 рублей. Причиненный в результате возгорания ущерб является для потерпевшего Ш.Н.В. значительным.
Кроме того, 22 июля 2010 г., около 15 часов в <адрес> Нововаршавского района Омской области, Сигниенко Т.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в квартире В.Т.В., расположенной <адрес>, с кресла, расположенного в зале квартиры, тайно похитила сотовый телефон марки «SamsungSGH- X 160», s.n. №..X, IMEI №.., стоимостью 3000 рублей. С похищенным Сигниенко Т.В. с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей В.Т.В. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Подсудимая Сигниенко Т.В. виновной признала себя полностью, в судебном заседании показала, что 04.05.2010 примерно около 18 часов она вместе со своим сожителем С.В.О. проходила мимо дома Д.Т., шли от Г.Л. к себе домой. В это время, в огороде дома Д.Т.Г находились Ф.Е.В. и Ч.И.Ф. Ф.Е.В. стала на нее кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, сказала, что якобы она (Сигниенко) хочет украсть у нее музыкальный центр, который недавно купили Ф.Е. и Ш.Н.В., С.В. отвел ее в сторону, и она с ним ушла домой. Дома собрали вещи и пошли в баню к Г.Л. Когда проходили мимо огорода Д.Т.Г, там опять находилась Ф.Е.В., которая снова её оскорбила. В ответ на это она сказала, что устроит им ночью. В это время она задумала им отомстить, поджечь их дом, в котором Ф.Е.В. проживает с Ш.Н.В.. Примерно около 23 часов пришли домой. С.В.О. лег спать, она взяла спички и пошла к дому Ш.Н.В., где проживает Ф.Е.В., с целью поджечь дом. Подойдя к дому Ш.Н.В., она дернула дверь, она была закрыта изнутри. Не думала, есть ли кто в доме, ей было все равно, она хотела отомстить, была очень злая на Ф.Е.В. за то, что та ее оскорбила. Возле входной двери веранды дома она увидела доску, взяла ее и поставила возле входной двери. Под доску она положила бумагу, которую нашла во дворе, и подожгла бумагу. При ней бумага загорелась, и начала гореть доска. Она сразу же пошла домой и легла спать. Утром соседи сказали, что горел дом Ш.Н.В. Они со С.В.О. пошли к Ш.Н.В.. Она хотела поговорить с Ш.Н.В. о том, что ей музыкальный центр не нужен. Она не думала, что так быстро загорится дом. В результате пожара сгорела веранда, дверь. С суммой ущерба согласна. В этот же день к ней приехал участковый инспектор, она призналась, что подожгла дом Ш.Н.В, добровольно написала явку с повинной. Относительно факта кражи телефона В.В.И. пояснила, что 22.07.2010 она пошла домой к В.В.И., чтобы позвонить. Когда зашла в дом, там находилась его супруга В.Т.В., она спросила у нее разрешения позвонить по телефону. В.Т.В. ей разрешила позвонить по телефону, сказала, чтобы она прошла в зал, она прошла в комнату, а В.Т.В. осталась сидеть на диване в кухне. Когда она позвонила, увидела, что на кресле лежит сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, раскладушка. Она решила украсть его, взяла телефон, положила его в карман джинсов. В тот же день продала его Щ. за 500 рублей. Щ. отдал ей 150 рублей, остальные деньги обещал отдать позже. К В.В.И. она не подходила. Деньги потратила на продукты питания, понимала, что совершает преступление.Свою вину полностью признала, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Ш.Н.В в судебном заседании показал что, работал оператором насосной станции напротив <адрес>. 03.05.2010 он поехал на работу на двое суток, предложил своей сожительнице Ф.Е.В. поехать вместе с ним. Ф.Е.В. согласилась, они вдвоем поехали на работу. 04.05.2010 Ф.Е.В. уехала домой в <адрес>, а он оставался еще на одни сутки. Утром 05.05.2010 около 11 часов утра он приехал домой с работы, увидел, что веранда дома уничтожена огнем. Внутри квартира была без повреждений. Приехали участковый инспектор, сотрудники МЧС, и сообщили ему, что в квартире находились Ф.Е.В. и С.А.В. тот же день, Ф.Е.В. сказала ему, что скорей всего подожгла Сигниенко Т., так как накануне, когда они были у Д.Т.Г, они поскандалили с Сигниенко Т. Около 4 часов ночи 06.05.2010 он находился дома, к ним пришла Сигниенко Т. со С.В.О., хотели поговорить. Он их не впустил, тогда Сигниенко стала кричать: «Мало тебя подожгла, еще подожгу». Ущерб ему до сих пор не возмещен. Стоимость сгоревшей веранды составляет 70 000 рублей, кроме того в веранде находились буфет, стол, посуда, банки, все это сгорело, стало непригодным к использованию, но оценивать эти сгоревшие предметы он не желает, так как они были старые, бывшие в употреблении. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляла 6500 рублей в месяц, подсобного хозяйства, транспортного средства не имеет. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает, так как не подсчитал все затраты на восстановление веранды дома.
Свидетель Ф.Е.В. в судебном заседании показала что, проживает в гражданском браке с Ш.Н.В. В начале мая 2010 г. они купили музыкальный центр. 03.05.2010 г. Ш.Н.В. поехал на работу на насосную станцию на двое суток, предложил поехать вместе с ним, она согласилась. На следующий день она приехала домой в <адрес>, пошла в гости к Д.Т.Г, та находилась в огороде, где перебирала сети. В ходе разговора Д.Т.Г сказала ей, что Сигниенко Т., собирается украсть у нее из дома музыкальный центр. В это время, по улице мимо них шла Сигниенко Т. со своим сожителем С.В.О.на подозвала их, стала спрашивать у Сигниенко, действительно ли она хочет украсть у неемузыкальный центр. На что Сигниенко сразу стала на нее кричать, выражаться нецензурной бранью. Они с Сигниенко поскандалили, Ч.И.Ф. и Д.Т.Г слышали, как они ругались. Потом Сигниенко и С.В.О. ушли. Примерно через пять минут Сигниенко Т. опять проходила мимо огорода Д.Т.Г, и сказала: «я устрою тебе ночью». Пробыв после этого у Д.Т.Г около 1 часа, она ушла домой. У нее дома находился С.А.В., так как когда она уходила он попросился побыть у них дома, так как его выгнала из дома сестра. Она знает С.А.В. давно, поэтому разрешила ему побыть у них дома. Когда она пришла домой, рассказала о случившемся С.А.В., и попросила его остаться у них дома на ночь, так как побоялась оставаться дома одна. С.А.В. согласился и остался у них дома. Она легла спать около десяти часов. Когда ложилась спать, двери закрыла на крючок. Проснулась около часа ночи от угара. Встав с кровати, она сказала, что в доме пожар, подошла к входной двери, она уже горела, зашла в спальню, и ничего больше не помнит. Очнулась уже на улице, потом ходила в больницу. На следующую ночь приходила Сигниенко с сожителем С.В.О., они их не впустили, при этом Сигниенко выкрикнула, что мало подожгла, еще подожжет. В результате пожара сгорела веранда, на веранде находились буфет, стол, посуда, банки, все это сгорело, на кухне обгорел потолок. Приезжала мать Сигниенко, предлагала 20 000 рублей за то, чтобы она забрала заявление.
Свидетель С.А.М. в судебном заседании показал, 04.05.2010 около 17 часов он пришел домой к Ш.Н.В.. Ш.Н.В. оказался на работе на сутках, дома находилась Ф.Е.В. Она впустила его в дом, разрешила остаться у них дома. Ф.Е.В. куда-то ушла, вернулась домой примерно в 21 час. Когда он собрался уходить, Ф.Е.В. попросила остаться у нее дома, переночевать, так как ей было страшно, потому что вечером она поскандалила с Сигниенко, и та угрожала ей. Поэтому он остался дома у Ш.Н.В., лег спать на диване в зале. Ф.Е.В. легла в соседней комнате на кровати. Около 1 часа ночи его разбудила Ф.Е.В., сказала, что дом горит. В комнате стоял едкий дым, дышать было нечем. Он упал на пол, услышал голоса людей, доносившиеся с улицы. Его вытащили на улицу через окно. Затем вытащили Ф.Е.В. После чего пожар был потушен. Сгорела веранда дома, проводка.
Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что проживает в гражданском браке с Сигниенко Т.В. Они с Сигниенко Т. приехали в <адрес> в декабре 2009 года, где проживают по настоящее время. 04.05.2010 днем они с Сигниенко Т. находились дома у его сестры Г.Л., помогали ей по хозяйству. Около 19 часов они с Сигниенко Т. пошли домой за вещами. Когда с Сигниенко Т. шли домой, Сигниенко Т. поругалась с Ф.Е.В. из-за музыкального центра, выражались друг на друга нецензурной бранью. Сигниенко Т. говорила Ф.Е.В., что ее ожидают проблемы. Он отвел Сигниенко Т. в сторону, и они пошли домой. Они взяли вещи в баню и опять вернулись домой к сестре. Домой пришли около 23 часов. Около 24 часов Сигниенко Т. сказала, что пойдет к соседке. Он слышал, когда она вернулась, отсутствовала около 30 минут. Когда она пришла домой, сказала, что в стороне дома Ш.Н.В. что-то горит, вышел на улицу, было видно, что в стороне дома Ш.Н.В. что-то горит. Он не знает, откуда Сигниенко Т. было известно, что пожар именно у Ш.Н.В..Через 2-3 дня он проходил мимо дома Ш.Н.В., видел, что сгорела веранда дома. О том, что Сигниенко Т. подожгла дом Ш.Н.В., он узнал от сотрудников милиции, сама Сигниенко Т. ему ничего не говорила. От участкового инспектора ему стало известно, что Сигниенко Т. украла телефон. Сигниенко Т. говорила, что украла телефон и продала его, деньги он не видел, на что она их потратила - ему неизвестно.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.Н.Ф. (л.д. 45-46),05.05.2010г. около 00 часов 30 минут он проснулся от того, что в окно им постучались соседи П.А.И. и сообщили, что горит веранда дома Ш.Н.В. При этом у себя дома через окно он увидел, что горит веранда дома Ш.Н.В. После чего он незамедлительно позвонил в пожарную часть <адрес> и сообщил о пожаре. Далее вместе со своей женой, старшим сыном вышел из дома и стал тушить пожар подручными средствами, ведрами с водой, шлангом с крана. Также на тушение пожара дома Ш.Н.В. выбежал сосед П.А.И. Из горящего дома, через окно они вытащили из дома С.А.В. и Ф.Е.В., которые находились в алкогольном опьянении. После чего приехала пожарная служба, и пожар дома был потушен. Когда он прибыл на место пожара, огонь разгорался и если бы вовремя не обнаружили его и не стали тушить, то он мог бы разгореться сильнее и огонь мог переброситься на крышу дома. Когда вытащили Ф.Е.В. из дома, то она сообщила, что ее подожгла какая-то девушка, но кто именно, он не знает. По разговорам жителей <адрес> он знает, что дом Ш.Н.В. подожгла Сигниенко Т.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.В. (л.д. 47-48), следует, что 05.05.2010 г. около 0 часов 30 минут она проснулась от того, что в окно ним постучались соседи П.А.И., и сообщили, что горит веранда дома Ш.Н.В., при этом у себя дома через окно она увидела, что горит веранда дома Ш.Н.В. После чего муж позвонил в пожарную часть <адрес> и сообщил о пожаре. Далее она вместе с мужем, старшим сыном вышли из дома, и стали тушить пожар подручными средствами, ведрами с водой, шлангом с крана. Также на тушение пожара, дома Ш.Н.В. выбежал сосед П.А.И. Из горящего дома, муж и П.А.И. через окно, вытащили из дома С.А.В., и Ф.Е.В., которые находились в алкогольном опьянении. После чего приехала пожарная служба, и пожар дома был потушен. По слухам, которые проходят по поселку она слышала, что дом Ш.Н.В. подожгла Сигниенко Т.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Т.Г (л.д. 53-54), 03.05.2010 около 16 часов она вместе с Ч.И.Н. находились в администрации, когда в это время в администрацию пришла М.Н. (в девичестве Щ.) и пояснила, что она разговаривала с Сигниенко Т.В., которая сказала ей, что собирается украсть магнитофон из дома Ш.Н.В. 04.05.2010 г. в вечернее время примерно около 18-19 часов она находилась на огороде дома перебирала сети, где также находилась Ч.Т., которая убиралась в огороде, и Ф.Е.В. ходе разговора с Ф.Е.В. она обмолвилась, что Сигниенко Т. хочет залезть к ней в дом, для того, чтобы украсть музыкальный центр, который она с Ш.Н.В. недавно купили. Примерно в это же время мимо их огорода проходила Сигниенко Т. и С.В.О. Увидев их, Ф.Е.В. позвала Сигниенко Т., которая подошла к забору, и они стали ругаться, при этом выражались друг на друга грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры Сигниенко Т. стала угрожать Ф.Е.В., говорила, что вечером ей устроит. Что под этими словами подразумевала Сигниенко Т., ей не известно. После чего, Сигниенко Т., поругавшись с Ф.Е.В., ушла вместе со С.В.О. домой к Г.Л. 05.05.2010г. около 8 часов 30 минут, к ней домой пришла Ф.Е.В. и сообщила, что в ночь на 05.05.2010г. в доме, где она проживает вместе с Ш.Н.В., произошел пожар, Кроме этого около 11 часов к ним домой приходила Сигниенко Т. и просила Ч.И.Ф., чтобы она сказала сотрудникам милиции, что в ночь с 04.05.2010 г. на 05.05.2010 г. она ночевала у них дома, и ничего не поджигала, на что Ч.И.Ф. ответила отказом и выгнала её из дома.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.А.М. (л.д. 57-58), 05.05.2010 г. около 00 часов 40 минут его разбудила дочь П.Ю.А. и сказала, что у них горит сарай. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что по соседству горит веранда дома Ш.Н.В это время его жена побежала к С.Н.Ф., чтобы разбудить его, так как его дом, находится через стенку дома, который горел. Вместе с С.Н.Ф., его женой, детьми они стал тушить пожар. В ходе тушения пожара веранды дома из самого дома через окно О.С., который проживает с ними по соседству, вытащил С.А.В. и Ф.Е.В., сожительницу Ш.Н.В. После чего приехала пожарная служба, и пожар дома был потушен. В доме у Ш.Н.В. сгорела веранда, дверь в кухню, крыша на кухне. Когда вытащили Ф.Е.В. из дома, то она сообщила, что ее подожгла какая-то девушка, но какая девушка, ему неизвестно, но из разговоров жителей <адрес> он узнал, что данный дом Ш.Н.В. подожгла Сигниенко Т., которая приехала в <адрес> из республики Казахстан со С.В.О.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.О.Н. (л.д. 59-60) следует что,05.05.2010 г. около 00 часов 40 минут ее разбудила дочь П.Ю.А. и сказала, что у них горит сарай. Она сразу же выбежала на улицу и увидела, что по соседству горит веранда дома Ш.Н.В. Она сразу же побежала к С.Н.Ф., чтобы разбудить его, так как его дом находится через стенку дома, который горел. Вместе с С.Н.Ф., его семьей стала тушить пожар. В ходе тушения пожара веранды дома из самого дома через окно О.С. вытащил С.А.В. и Ф.Е.В., сожительницу Ш.Н.В. После этого приехала пожарная служба, и пожар дома был потушен.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Н.Н. (л.д. 67-68), она присутствовала понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемой в поджоге Сигниенко Т.В., которая указала на <адрес>, расположенную по <данные изъяты>, принадлежащую г-ну Ш.Н.В, и пояснила, что 05.05.2010 г., около 0 часов 30 минут, с целью мести к Ф.Е.В., проживающей по указанному адресу с Ш.Н.В, возникшей в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью поджога квартиры Ш.Н.В, пришла к указанной квартире. Находясь во дворе квартиры, Сигниенко Т.В. дернула входную дверь квартиры, которая оказалась закрыта на врезной замок. После чего Сигниенко Т.В., найдя во дворе бумагу и доску, оббитую материей, подставила их к двери веранды и подожгла их спичками.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.А.В. (69-70), его показания аналогичны показаниям свидетеля Г.Н.Н.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.И.М. (л.д. 71-72), следует, что Н.И.М.. знает Ш.Н.В. и Ф.Е.В., проживающих в <адрес>. О том, что у них был в начале мая 2010 г. пожар, она знает от жителей <адрес>. По слухам знает, что дом Ш.Н.В. подожгла Сигниенко Т. из-за ссоры с Ф.Е.В.
Как следует из заявления Ш.Н.В от 05.05.2010 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 05.05.2010г. подожгли его дом (л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена квартира <адрес> Нововаршавского района, имеются повреждения от пожара (л.д. 5-11).
В соответствии с протоколом явки с повинной, Сигниенко Т.В. добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ей поджога квартиры <адрес> Нововаршавского района Омской области (л.д. 12).
Согласно мнению специалиста - государственного инспектора Нововаршавского района по пожарному надзору, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 05.05.2010 г. в квартире <адрес> Нововаршавского района Омской области, в веранде жилого дома, принадлежащего Ш.Н.В, расположенного по адресу: <данные изъяты> Нововаршавского района Омской области, послужило занесение открытого источника огня (л.д. 22).
Из заключения эксперта за № 1523 от 02.08.2010 г. следует, что причиной пожара, произошедшего 05.05.2010г. в <адрес>, является источник открытого огня. Зона очага пожара находится в месте расположения веранды дома (129-138).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой Сигниенко Т.В., последняя указала на <адрес>, расположенную по <данные изъяты>, принадлежащую Ш.Н.В, и пояснила, что 05 мая 2010 г., около 00 часов 30 минут, с целью мести к Ф.Е.В., проживающей по указанному адресу с Ш.Н.В, в результате возникшей в ходе ссоры из личных неприязненных отношений с целью поджога квартиры Ш.Н.В пришла к указанной квартире. Находясь во дворе квартиры, Сигниенко Т.В. дернула входную дверь квартиры, которая оказалась закрытой на врезной замок. После чего Сигниенко Т.В., найдя во дворе бумагу и доску, оббитую материей, подставила ее к двери веранды, после чего подожгла спичками, принесенными с собой, бумагу, и, не дожидаясь когда бумага разгорится, ушла к себе домой (л.д. 65-66).
Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что жилое помещение построено в 1967 году, представляет собой квартиру, занимающую 1\2 часть жилого дома. Квартира имеет размеры 8,6х7, 3 кв. метров, с верандой размерами 3, 2х4, 3 кв. метров. Веранда дощатая, обложенная кирпичом, деревянными перегородками и кровлей из шифера.
В соответствии со сведениями, представленными Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Нововаршавского муниципального района, по сложившимся среднерыночным ценам в <адрес> Нововаршавского муниципального района Омской области, стоимость 3-комнатной благоустроенной квартиры в доме на земле с приусадебным участком в 2010 году составляет 200-250 тысяч рублей.
Свидетель В.В.И. в судебном заседании показал, что 22.07.2010 г. к ним пришла Сигниенко Т. и попросила позвонить. Жена находилась на кухне. После ухода Сигниенко Т. пропал сотовый телефон. Телефон «Самсунг» стоил 4-5 тысяч рублей, и его подарила сноха 3 года назад. Телефон был в рабочем состоянии. От участкового ему известно, что телефон изъят.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В. Т.В. (л.д. 114-115), 22.07.2010г. около 15 часов она одна находилась дома, когда к ней пришла Сигниенко Т., которая спросила, где В.В.И. Она ответила, что В.В.И. дома нет, Сигниенко попросила телефон, чтобы позвонить. Она сказала, что телефон находится в коридоре, Сигниенко Т. прошла в коридор, и что там делала, она не видела, так как сидела в кухне. Затем Сигниенко Т. вышла из дома. Позже она пошла в зал смотреть телевизор и, когда села в кресло, обнаружила, что пропал сотовый телефон. Позже от участкового К.Ж.Р., она узнала, что сотовый телефон, который украла у нее Сигниенко Т., был продан Щ.В.В. Впоследствии телефон был у него изъят.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Щ.В.В. (124-125), 22.07.2010г. он находился во дворе своего дома, когда к нему пришла около 16 часов Сигниенко Т., которая предложила купить у нее сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, раскладушка за 300 рублей. Сам он знает Сигниенко Т., при этом ранее видел у нее сотовый телефон, но какой именно, он не знает, поэтому он решил, что Сигниенко Т. продает свой телефон, в связи с чем, решил купить его. За телефон он дал Сигниенко Т. 150 рублей, так как больше не было. Остальные деньги хотел отдать позднее. Позже к нему пришел участковый К.Ж.Р., от которого он узнал, что купленный у Сигниенко Т. сотовый телефон, был ею похищен у В.Т.В.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.И.А. (л.д. 126-127), следует, что он присутствовал понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого участвовал Щ.В.В., который добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг SGH Х-160» черного цвета, раскладушка, при этом Щ.В.В. пояснил, что данный телефон он купил у Сигниенко Т. От участкового по окончании осмотра места происшествия он узнал, что данный телефон Сигниенко Т. похитила у В.Т.В.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.А. (л.д. 109-110), он присутствовал понятым при проверке показаний на месте с участием Сигниенко Т.В., которая указала на <адрес>, принадлежащую В.Т.В., и пояснила, что 22.07.2010 г., около 15 часов, Сигниенко Т.В., находясь в выше указанной квартире, где находилась В.Т.В., попросила телефон позвонить, в связи с чем прошла в коридор дома, где находится стационарный телефон, и стала звонить С., в это время она увидела на кресле, которое находится в зале при входе, сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, раскладушка, который решила похитить и в дальнейшем продать. В связи с чем, подойдя к креслу, Сигниенко Т.В. взяла телефон и положила в карман брюк, после чего вышла в кухню, где находилась В.Т.В. и, попрощавшись, ушла. Впоследствии, Сигниенко Т.В. продала телефон Щ.В.В.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля З.Л.В. (111-112), на предварительном следствии она дала показания, аналогичные показаниям М.А.А.
Из рапорта участкового К.Ж.Р., следует, что в ходе отработки жилого массива в <адрес> был выявлен факт кражи сотового телефона марки «Самсунг X 160» стоимостью 3000 рублей у В.Т.В.. (л.д. 87).
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена квартира <адрес> Нововаршавского района Омской области, телефон марки «Самсунг» черного цвета не обнаружен (л.д.90-91).
В соответствии с протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра у Щ.В.В. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг SGH - X 160» №.. (л.д. 93-94).
Из справки о стоимости, следует что, стоимость сотового телефона марки «Самсунг» составляет 3 000 рублей (л.д. 96).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Сигниенко Т.В., Сигниенко Т.В. указала на квартиру <адрес>, принадлежащую В.Т.В., и пояснила, что 22.07.2010 г., около 15 часов, Сигниенко Т.В., находясь в выше указанной квартире, похитила сотовый телефон, который продала Щ.В.В., подробно рассказав об обстоятельствах изъятия телефона (л.д. 107-108).
Из заключения эксперта за № 548/А от 05.08.2010г. следует что, Сигниенко Т.В. каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время, она обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. По своему психическому состоянию в настоящее время Сигниенко Т.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 149-151).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой Сигниенко Т.В. в покушении на умышленное уничтожение жилого дома Ш.Н.В, а также в краже сотового телефона В.Т.В. Действия подсудимой Сигниенко Т.В. правильно квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку подсудимая, с целью уничтожения квартиры потерпевшего, умышленно совершила её поджог, но по независящим от нее причинам не довела свой умысел до конца (пожар был ликвидирован), при этом, в результате пожара огнем была уничтожена веранда квартиры, стоимостью 70 000 рублей, чем потерпевшему Ш.Н.В. был причинен значительный имущественный ущерб.
По факту хищения сотового телефона В.Т.В. действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как она из корыстных побуждений, тайно, находясь в квартире потерпевшей, имея свободный доступ, изъяла телефон и распорядилась им по собственному усмотрению.
Назначая наказание Сигниенко Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, ее личность, а также условия жизни Сигниенко Т.В, уровень ее психического развития. По месту жительства подсудимая характеризуются удовлетворительно, ранее не судима.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой - её явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, её поведение в ходе досудебного производства по делу, которая своими признательными показаниями способствовала раскрытию преступления, а также наличие у неё признаков умственной отсталости легкой степени. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, цели наказания, установленные ст. 73 УК РФ, так как подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление, и к ней возможно применение условной меры осуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сигниенко Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Сигниенко Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяца.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сигниенко Т.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «SamsungSGH- X 160», s.n. №..X, IMEI №.., - передать законному владельцу В.Т.В.
Процессуальные издержки по делу: сумму, подлежащую выплате адвокату Кошара А.В., в размере 1 372, 52 рублей, за 2 дня защиты в судебном заседании по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья