ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 11 ноября 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., подсудимого и гражданского ответчика Кренинга Д.В., защитника подсудимого - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.., выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палатой Омской области 11 сентября 2010 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-76/2010 в отношении
Кренинга Д.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кренинг Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В первой половине мая 2010 г. в 24- 2-м часах Кренинг Д.В., с целью кражи, через ограждение проник на охраняемую территорию машинного двора ООО Агрофирмы <данные изъяты> на южной окраине <адрес>, откуда тайно похитил с комбайна марки «Енисей» турбокомпрессор, стоимостью 6800 руб.. Продолжая реализацию умысла, направленного на совершение кражи, Кренинг Д.В., путем выставления стекла из оконной рамы, через образовавшийся проем, проник в помещение центральной ремонтной мастерской, расположенное на территории машинного двора и тайно похитил с трактора марки «ЮМЗ» 4 гидроцилиндра, стоимостью 12000 руб. каждый, на сумму 48000 руб., а также воздушный компрессор, стоимостью 5000 руб.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ООО Агрофирме <данные изъяты> материальный ущерб в размере 59800 руб..
Подсудимый Кренинг Д.В. виновным себя признал полностью. Показал, что 12 мая 2010 г. в 24-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи и последующей реализации деталей от сельскохозяйственной техники, через ограждение, проник на охраняемую территорию машинного двора ООО Агрофирмы <данные изъяты> в д. <адрес>, подошел к комбайну марки «Енисей», принесенными с собой гаечными ключами демонтировал с него и похитил турбокомпрессор, который перенес к полевой дороге. Затем в помещении центральной ремонтной мастерской разбил окно, проник внутрь, похитил воздушный компрессор и 4 гидроцилиндра с трактора, вынес их на улицу через ворота. Вернувшись, закрыл изнутри ворота и вылез через проем в окне. Похищенное на автомобиле привез к себе домой и в последующем продал в <адрес> фермеру С.А.В. содеянном преступлении раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Кренинга Д.В. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Кренинга Д.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - территории машинного двора ООО Агрофирмы <данные изъяты> в д. <адрес> (л.д. 12-13), в котором отмечено, что территория машинного двора по периметру огорожена сеткой. На территории находится сельскохозяйственная техника, в том числе комбайн марки «Енисей» без турбокомпрессора. Помещение мастерской представляет собой кирпичное здание с односкатной крышей, 2-мя воротами, входной дверью и окнами. Внутри мастерской находятся детали от сельскохозяйственной техники и трактор марки «ЮМЗ», на подвеске которого отсутствуют 4 гидроцилиндра. В ходе осмотра мастерской воздушный компрессор не обнаружен.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 18) Кренинг Д.В. сообщил, что в мае 2010 г. в ночное время проник на территорию машинного двора ООО Агрофирмы <данные изъяты>, похитил с комбайна марки «Енисей» турбокомпрессор. Затем проник в здание мастерской, похитил с навески трактора марки «ЮМЗ» 4 гидроцилиндра, воздушный компрессор. Похищенное за 8000 руб. продал <адрес> С.А.В.
Справкой (л.д. 17)подтверждена стоимость турбокомпрессора от комбайна марки «Енисей» -6800 руб., воздушного компрессора - 5000 руб., гидроцилиндра навески - 12000 руб..
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 37-38) отражено, что Кренинг Д.В. указал на территорию машинного двора, мастерскую ООО Агрофирмы <данные изъяты> и рассказал об обстоятельствах хищения оттуда 12 мая 2010 г. в 24-м часу турбокомпрессора от комбайна марки «Енисей», воздушного компрессора и 4-х гидроцилиндров от трактора.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО Агрофирма <данные изъяты> Ф.В.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64) у ООО Агрофирмы <данные изъяты> в д. <адрес> имеется машинный двор, на котором находится сельскохозяйственная техника. В июле 2010 г. от М.Р. стало известно, что в мае 2010 г. оттуда были похищены 4 гидроцилиндра, стоимостью 12000 руб. каждый, турбокомпрессор от комбайна марки «Енисей», стоимостью 6800 руб., и воздушный компрессор, стоимостью 5000 руб.. Общий размер причиненного кражей материального ущерба составил 59800 руб..
Согласно показаниям свидетеля К.Ю.А. в д. <адрес> у ООО Агрофирмы <адрес> имеется машинный двор и мастерская, в которых размещена исправная сельскохозяйственная техника. В августе 2010 г. обнаружил, что с одного из комбайнов пропал турбокомпрессор. О случившемся сообщил П.И.Б. и вместе с ним осмотрел мастерскую, выявили пропажу воздушного компрессора и 4-х гидроцилиндров с трактора марки «ЮМЗ».
Из показаний свидетеля П.И.Б. следует, что в мае 2010 г. К.Ю.А. сообщил ему о краже из центральной ремонтной мастерской ООО Агрофирмы <данные изъяты>. В ходе осмотра мастерской обнаружил, что оттуда похищен воздушный компрессор, 4 гидроцилиндра с трактора марки «ЮМЗ». с находящегося на территории машинного двора комбайна марки «Енисей» похищен турбокомпрессор.
Согласно показаниям свидетеля С.В.П., ранее она работала сторожем в ООО Агрофирма <данные изъяты>, территория машинного двора имеет ограждение, там постоянно находится сельскохозяйственная техника, расположена мастерская.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем С.В.В., а также свидетелями И.И.А. и И.Г.П., показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46, 47-48).
Как следует из показаний свидетеля К.Е.В., от Кренинга Д.В. ей известно, что в начале мая 2010 г. он похитил с территории машинного двора 4 цилиндра, турбокомпрессор и воздушный компрессор, которые затем продал <адрес> С.А.В..
Согласно показаниям свидетеля С.Н.Я., он участвовал понятым при проверке показаний Кренинга Д.В. на месте. В ходе проверки Кренинг Д.В. указал на территорию машинного двора ООО Агрофирмы <данные изъяты> на южной стороне <адрес>, пояснил, что 12 мая 2010 г. в 24-м часу, с целью кражи, через забор проник на данную территорию, похитил с комбайна марки «Енисей» турбокомпрессор. После этого выбил в окне мастерской стекло, через проем проник внутрь, похитил воздушный компрессор и 4 гидроцилиндра, которые отвез на автомобиле к себе домой, позже продал жителю <адрес>- С.А.В.
Аналогичные показания даны свидетелем Р.А.С.
Из показаний свидетеля С.А.В, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), в мае 2010 г. в <адрес> он за 8000 руб. приобрел у Кренинга Д. 4 гидроцилиндра, турбокомпрессор и воздушный компрессор, которые тот привез ему на автомобиле. О том, что они были похищены, не знал. Приобретенные у Кренинга Д. детали продал.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Кренинга Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кренинг Д.В. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, причинив материальный ущерб потерпевшему ООО Агрофирме <данные изъяты>.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г», «и» ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Кренингу Д.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Рассматривая гражданский иск ООО Агрофирмы <данные изъяты> к Кренингу Д.В. о взыскании 59800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 65), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Кренинга Д.В. в краже турбокомпрессора, воздушного компрессора и 4-х гидроцилиндров, в результате которой ООО Агрофирме <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 59800 руб..
Представитель гражданского истца ООО Агрофирмы <данные изъяты> Л.А.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Гражданский ответчик Кренинг Д.В. исковое заявление признал, пояснил, что причиненный кражей материальный ущерб ООО Агрофимирме <данные изъяты> не возместил.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 98), и 343,13 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за защиту в судебном заседании 11 ноября 2010 г. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) всего в размере 1715,65 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с трудным материальным положением подсудимого Кренинг Д.В., уплата процессуальных издержек которым может существенно отразиться на материальном положении двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кренинга Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Кренингу Д.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Кренинга Д.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кренингу Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск ООО Агрофирмы <данные изъяты> к Кренингу Д.В. о взыскании 59800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, удовлетворить.
Взыскать с Кренинга Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма <данные изъяты>, ОГРН №.., местонахождение: Омская область, <адрес>, 59800 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по делу в размере 1715,65 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура