ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 25 ноября 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Данилова Р.Н., потерпевшей и гражданского истца П.Н.И., подсудимого и гражданского ответчика Выпиракина С.В., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-82/2010 в отношении
Выпиракина С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Выпиракин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
24-29 сентября 2010 г. в 3-м часу, 1 октября 2010 г. в 3 и 5-м часу Выпиракин С.В., с единым умыслом, направленным на совершение кражи, через ограждение проникал на территорию хозяйственного двора, находящегося в 50- 100 метрах <адрес>, Нововаршавского района, Омской области и тайно похищал оттуда принадлежащих П.Н.И. кур, стоимостью 250 руб. каждая, а именно 24 сентября 2010 г. тайно похитил 7 кур, 25 сентября 2010 г. - 7 кур, 26 сентября 2010 г. - 6 кур, 27 сентября 2010 г. - 6 кур, 28 сентября 2010 г. - 6 кур, 29 сентября 2010 г. - 6 кур, 1 октября 2010 г. в 3-м часу - 4 курицы, 1 октября 2010 г. в 5-м часу - 2 курицы. Всего Выпиракин С.В. похитил 44 курицы на сумму 11000 руб.. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П.Н.И. значительный материальный ущерб в размере 11000 руб..
Подсудимый Выпиракин С.В. виновным себя признал полностью. Показал, что ранее неоднократно помогал П.Н.И. и видел у неё в хозяйственном дворе кур. Двор, в котором находились куры, имеет высокое деревянное ограждение и охраняется сторожевой собакой. Примерно с 24 сентября 2010 г. решил похищать у П.Н.И. кур, чтобы употреблять их в пищу и обменивать на спиртное, так как в тот период не работал. С этой целью в этот же день в 3-м часу через деревянное ограждение проник на территорию хозяйственного двора П.Н.И. и похитил оттуда 6-7 кур, свернул им головы, положил в принесенный пакет,отнес домой. 3 курицы приготовил для употребления в пищу, а остальных обменял у К.Г.Х. на спиртное. 25 сентября 2010 г. в 3-м часу аналогичным способом похитил у П.Н.И. 7 кур, 3 из которых употребил в пищу, остальных обменял у К.Г.Х. на спиртное. 26 сентября 2010 г. в 3-м часу тем же способом похитил у П.Н.И. 6 кур, 2 из которых употребил в пищу, остальных обменял у К.Г.Х. на спиртное. 27 сентября 2010 г. в 3-м часу снова похитил у П.Н.И. 6 кур, 2 из которых употребил в пищу, остальных предложил К.Г.Х., но она отказалась, после чего обменял их на спиртное у Е.Л.Х.. 28 сентября 2010 г. в 3-м часу похитил у П.Н.И. 6 кур, 2 из которых употребил в пищу, остальных обменял у Е.Л.Х. на спиртное. 29 сентября 2010 г. в 3-м часу похитил у П.Н.И. 6 кур, 2 из которых употребил в пищу, остальных К.Н.Е. обменяла у Е.Л.Х. на спиртное. 1 октября 2010 г. в 3-м часу похитил у П.Н.И. 4 курицы, которые обменял у Е.Л.Х. на спиртное. В 5-м часу предложил Б.А.С. похитить у П.Н.И. кур, но тот отказался и остался ждать его около хозяйственного двора. В это время он через ограждение проник на территорию хозяйственного двора и похитил оттуда 2 курицы. Похищая кур, был уверен, что Б.А.С. не сообщит о краже в милицию, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях. Похищенных кур он и Б.А.С. предложили обменять на спиртное Е.Л.Х. и К.Г.Х., но они отказались. В содеянном преступлении раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Выпиракина С.В. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Выпиракина С.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - хозяйственного двора, находящегося в 50-ти метрах <адрес> (л.д. 5-8), в котором отмечено, что территория хозяйственного двора имеет сплошное деревянное ограждение высотой 2,5 метра. Во дворе находятся хозяйственные постройки, в том числе курятник.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 14) Выпиракин С.В. сообщил, что в период с 23 сентября по 1 октября 2010 г. каждую ночь похищал из сарая П.Н.И. по 6-7 кур, которыми распоряжался по своему усмотрению. Всего похитил около 40 кур.
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 34-37) отражено, что Выпиракин С.В. указал на хозяйственный двор П.Н.И., находящийся в 50-ти метрах <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения оттуда в период с 24 сентября по 1 октября 2010 г. кражи 44 кур.
Справкой (л.д. 80) подтверждена стоимость 1 курицы равной 200 руб., что не значительно превышает указанную потерпевшей.
Как следует из показаний потерпевшей П.Н.И. в подсобном хозяйстве имелось 102 курицы, 7 поросят и коза, которых содержала на огороженной территории хозяйственного двора, охраняемой сторожевой собакой. Утром 1 октября 2010 г. обнаружила во дворе 2 головы от куриц и пропажу 44 кур, стоимостью 250 руб. каждая. О случившемся сообщила в милицию. В последующем Выпиракин С.В., который ранее неоднократно бывал на хозяйственном дворе, признался ей в совершении кражи кур. Общий размер материального ущерба, причиненный в результате кражи 44 кур, составляет 11000 руб. и является для неё значительным, так как П.Н.И. не работает, заработная плата мужа составляет 20000 руб., они ежемесячно выплачивают банку по кредитному договору 6000 руб., выплачивают по 3000 руб. за коммунальные услуги. В возмещение ущерба Выпиракин С. выплатил П.Н.И. 10000 руб, от поддержания иска отказалась.
Согласно показаниям свидетеля П.Н.И. в подсобном хозяйстве у них с женой П.Н.И. имелось 102 курицы, поросята, коза, которых содержали в стороне от жилого дома на огороженной территории хозяйственного двора, охраняемой сторожевой собакой. 1 октября 2010 г. П.Н.И. сообщила о пропаже 44 кур. Позже от сотрудников милиции узнал, что кур похитил Выпиракин С.. Размер заработной платы П.Н.И. составляет 20000 руб., иных доходов его семья не имеет.
Как следует из показаний свидетеля К.Г.Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-55) 24, 25 и 26 сентября 2010 г. она приобретала у Выпиракина С. по 4 курицы. Выпиракин С. пояснял, что курицами с ним рассчитались за выполненную работу. Через 2-3 дня после этого к ней домой пришла К.Н.Е.,предложила приобрести 4 курицы, принадлежащие Выпиракину С., но она отказалась. Утром 1 октября 2010 г. Выпиракин С. пришел к ней с Б.А.С. и предложил приобрести 2 курицы, но она отказалась. Всех ранее приобретенных кур она употребила в пищу.
Из показаний свидетеля Е.Л.Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52), следует, что 27 и 28 сентября 2010 г. обменивала у Выпиракина С. на спиртное по 4 курицы. 29 сентября 2010 г. обменяла на спиртное 4 курицы у К.Н.Е., которая пояснила ей, что куры принадлежат Выпиракину С.. Через 1 день обменяла у Выпиракина С. на спиртное еще 2 курицы. В тот же день Выпиракин С. пришел к ней с Б.А.С. и предложил обменять на спиртное 2 курицы, но она отказалась. У некоторых приобретенных ею кур крылья были окрашены голубой краской. При обмене Выпиракин С. пояснял ей, что курицами с ним рассчитались за выполненную работу.
Согласно показаниям свидетеля К.Н.Е., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58) 28 сентября 2010 г. Выпиракин С. употреблял у себя дома приготовленную курицу. 29 сентября 2010 г. в 4-м часу Выпиракин С. дал К.Н.Е. 4 курицы, попросил продать их Е.Л.Х. или К.Г.Х.. К.Г.Х. покупать кур отказалась, тогда она обменяла их у Е.Л.Х. на спиртное. 1 октября 2010 г. Выпиракин С. рассказал, что неоднократно похищал у П.Н.И. кур, употреблял в пищу и обменивал на спиртное у К.Г.Х. и Е.Л.Х.
Из показаний свидетеля Б.А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33), следует, что 1 октября 2010 г. в 5-м часу Выпиракин С. указал на хозяйственный двор П.Н.И. и предложил похитить оттуда кур, обменять на спиртное. Он отказался. Выпиракин С. через ограждение проник во двор и через 10 минут вынес оттуда пакет с 2-мя мертвыми курицами, предлагали их купить Е.Л.Х. и К.Г.Х., отказались, отдали К.Г.В.
Согласно показаниям свидетеля К.Г.В, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39) 1 октября 2010 г. в 9-м часу Выпиракин С. и Б.А.С. принесли ей 2-х кур без голов, у одной из которых крыло было окрашено голубой краской. Выпиракин С. пояснил, что данными курами с ним рассчитались за выполненную работу. Кур употребила в пищу. В последующем Выпиракин С. рассказал ей, что кур похитил у П.Н.И..
Как следует из показаний подсудимого Выпиракина С.В., во время хищения кур 1 октября 2010 г. в 5-м часу, исходя из окружающей обстановки, он полагал, что присутствующий при этом Б.А.С. не сообщит о преступлении в правоохранительные органы, поскольку он состоит с ним в дружеских отношениях. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Б.А.С. противодействовал Выпиракину С.В. в совершении кражи.
Из вышеуказанных доказательств следует, что хозяйственный двор, с которого были похищены куры, является иным хранилищем, поскольку имеет сплошное деревянное ограждение высотой 2,5 метра, специально оборудован и предназначен исключительно для постоянного содержания, хранения домашних животных и птицы, охраняется сторожевой собакой.
Принимая во внимание имущественное положение П.Н.И., отсутствие у неё постоянного дохода, совокупный доход её семьи, наличие подсобного хозяйства, значимость похищенного для потерпевшей и его стоимость, которая более чем в 4 раза превышает 2500 руб., суд полагает обоснованным вменение П.Н.И. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Выпиракина С.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выпиракин С.В. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей П.Н.И..
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание, предусмотренными п.п. «г»,«и». «к» ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Выпиракину С.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Рассматривая гражданский иск П.Н.И. к Выпиракину С.В. о взыскании 11000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 45), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Выпиракина С.В. в краже 44 кур, в результате которой П.Н.И. причинен материальный ущерб в размере 11000 руб..
Гражданский истец П.Н.И. исковое заявление не поддержала, пояснила, что причиненный кражей материальный ущерб в размере 10 тысяч рублей возмещен, от взыскания оставшейся 1 тыс. рублей отказывается, поскольку Выпиракин С. принес извинения и она его простила.
Гражданский ответчик Выпиракин С.В., что причиненный кражей материальный ущерб П.Н.И. в сумме 10 тысяч рублей возместил.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Выпиракин С.В. выплатил потерпевшей П.Н.И. 10 тысяч рублей. От исковых требований в остальной части П.Н.И. отказалась. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску надлежит прекратить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 98-99), и 343,13 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за подготовку к судебному заседанию 23 ноября2010 г. надлежит взыскать с Выпиракина С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Выпиракина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Выпиракину С.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Выпиракина С.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Выпиракину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Производство по гражданскому иску П.Н.И. к Выпиракину С.В. о взыскании 11000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, прекратить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по делу в размере 1715,65 руб. взыскать с Выпиракина С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура