Дело № 1-68/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 18 ноября 2010 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ильченко Я.Ю., подсудимого Васильченко Н.Г, потерпевшего К.С.И., защитника подсудимого - адвоката Эм Г.А., представившего удостоверение и ордер №.., от 13.09.2010 года,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Васильченко Н.Г., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 августа 2010 года около 23 часов 30 минут <адрес>, Васильченко Н.Г. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем снятия навесного замка с входной двери, незаконно проник в склад КФХ «Р», принадлежащий К.С.И., расположенный на восточной окраине села, откуда тайно похитил 760 килограмм зерносмеси состоящей из зерна пшеницы и ячменя, стоимостью 3 рубля за один килограмм, всего на общую сумму 2 280 рублей. Наполнив зерносмесью при помощи ведра принесенные с собой мешки, Васильченко Н.Г. погрузил их на прицеп автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К.С.И. материальный ущерб на общую сумму 2 280 рублей.
В судебном заседании Васильченко Н.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 07.08.2010 г. около 18 часов он возвращался домой с сенокоса, проезжал мимо склада, который расположен на восточной окраине села. Ворота склада были открыты, он увидел зерно в кучах, до этого слышал разговор, что это зерно ОАО «П-И». Ночью около 22 часов он взял из дома №.. пустых мешков из-под сахара и пятилитровое ведро, зацепил на свою машину прицеп и поехал к складу. Когда он подъехал к складу, двери склада были закрыты, на воротах на цепи висел замок. Замок был накинут, не защелкнут. Он снял замок, положил рядом. В складе было темно Он набрал с кучи в мешки зерносмесь из пшеницы и ячменя. Когда мешки были наполовину набраны, досыпал зерно ведром, завязал мешки. Он наполнил зерносмесью около 35 мешков, наполнил 33 мешка зерносмесью, 2 мешка - просом. Он погрузил в прицеп 20 мешков, остальные мешки остались на складе. По дороге с прицепа упали 3-4 мешка, он их не поднимал, один мешок рассыпался. Отвез зерно на автомобиле «Нива» на свой хозяйственный двор. Мешок зерносмеси использовал на корм скоту. Члены семьи ничего не знали. 10.08.2010 г. он уехал в г. Омск, ему позвонил участковый инспектор Л.Е.Н., и сообщил, что нашел его по следу, так как один мешок зерносмеси рассыпался по дороге, когда он вез мешки домой. От сотрудников милиции он узнал, что склад и зерносмесь принадлежат К.С.И. Все похищенное вернул, в содеянном он раскаивается.
Потерпевший К.С.И. в судебном заседании показал что, 10.08.2010 г. он находился <адрес>. Около 9 часов 30 минут ему позвонил охранник и сообщил, что возле склада лежат мешки с зерносмесью. Он попросил его проверить склады. Охранник ему сообщил, что на втором складе разбитое окно. На первом складе двери были прикрытые. На двери не было замка, дверь была открыта. Он написал заявлению в милицию. На складе обнаружили 21 мешок, кроме этого сторожем найдено 5 с половиной мешков возле второго склада, сторож по следу дошел до хозяйственного двора Васильченко. Сторож говорил, что ночью он увидел свет от фар в стороне склада, когда он подъехал к складу, легковая машина уехала. Утром обнаружил набранные мешки. Когда приехали сотрудники милиции, подъехал Васильченко Н.Г. Сотрудники милиции предложили написать заявление. Ему кто-то из сотрудников милиции сказал, что кражу совершил Васильченко Н.Г. со своими сыновьями, но Васильченко Н.Г. возьмет все на себя, иначе я не смогут доказать. Объем похищенного не оспаривает. Сторож ночью видел свет фар от автомобиля. Допускает, что кражу совершил не один Васильченко Н.Г., а вместе со своими сыновьями. Кто из сотрудников милиции говорил о том, что Васильченко Н.Г. совершал кражу не один он сейчас не вспомнит, так как их было несколько человек. Самое главное для него, что злоумышленника нашли и привлекают к ответственности.
Свидетель Н.П.И. в судебном заседании показал что, в ночь на 08.08.2010 он находился на смене. Около 24 часов он увидел свет фар в стороне складов, между первым и вторым складом. Он пошел в сторону складов, машина резко завелась, поехала в сторону конюшни. Возле второго склада он увидел пять с половиной мешков. В мешках была набрана зерносмесь - ячмень с пшеницей. Утром он на велосипеде поехал по следу, доехал до двора Васильченко, сообщил К.С.И. Мешки во дворе Васильченко Н.Г. не видел. Автомобиль был легковой. Он видел, как отъезжала машина, два раза хлопнула дверь. Он не проверял склад, откуда совершили кражу. Больше ничего не видел. Склад был закрыт, дверь забита, были сорваны замки. В день кражи замка на двери склада не было. На место совершения кражи приезжал участковый инспектор Л.Е.Н. На складе обнаружили 21 мешок с зерносмесью. До кражи зерно хранилось насыпью. Он работает в КФХ «Р» с 26.06.2010 г. сторожем. К.С.И. определил объекты для охраны склад № 1, ПОЗ-200. Склад, где было выбито окно, никому не принадлежит, не охраняется. Склад № 1 принадлежит К.С.И. В складе обнаружили 21 мешок и 5 с половиной мешков возле склада № 2, возможно, что они упали или их не успели погрузить. Когда стало известно, кто совершил кражу Васильченко Н.Г. находился в г. Омске, когда приехал, извинялся перед К.С.И. Слышал, что кто-то из сотрудников милиции сказал, что кражу совершил не один Васильченко Н.Г. а со своими сыновьями, предполагает, что Васильченко Н.Г. взял все на себя.
Свидетель М.В.Н. в судебном заседании показал что, в августе 2010 г., число точно не помнит, когда он пришел на работу, Н.П.И. сказал, что обнаружил мешки. Он на мотоцикле от склада на ПОЗ-200 перевез 5 с половиной мешков. Мешки были из-под сахара, наполнены зерносмесью. Был след, как будто тянули прицеп без колес, от склада до мешков и дальше. Н.П.И. говорил, что видел автомобиль, марку автомобиля не рассмотрел. Про людей ничего не говорил. От мужчин на работе узнал, что кражу совершил кто-то из Васильченко. Кто конкретно не говорили. Просо лежало в углу на складе, после кражи оно было рассыпано по складу. Когда сторожа заступают на дежурство, они объезжают территорию. На втором складе находились остатки превшего зерна ОАО «П-И».
Свидетель В.П.Н. в судебном заседании показал что, 10 августа 2010 г. приехал участковый. День запомнил, потому что 8 августа у него день рождения. Участковый спрашивал, где он находился 2 дня назад, с 7 на 8 августа 2010 года. Он сказал, что выезжал с братом в ночь с 7 на 8 августа 2010 г. на рыбалку, на луга. 8 августа 2010 г. отмечал дома день рождения в семейном кругу. Участковый спрашивал, дома ли родители. Родители уезжали в г. Омск. Участковый сказал, что совершена кража зерна у К.С.И. Дома он практически не находится, по хозяйству не управляется. Потом приехали сотрудники милиции, попросили показать сарай. Он провел их по двору, сараю, они обнаружили корма. Откуда корма он не знает. Отец приехал примерно через 30 минут, он ушел. Какой разговор произошел, он не знает. Потом зерно изъяли сотрудники милиции. Он до сих пор не знает, почему изъяли зерно. Отец о случившимся не чего не рассказывал. К.С.И. знает, проживают в одном селе. Где находятся склады, он не знает. У них дома два автомобиля: «Нива» и «Форд», прицеп. Автомобиль «Нива» зарегистрирован на него. Мнение потерпевшего о том, что отец взял вину сыновей на себя, не соответствует действительности. В КФХ <Р> они с братом никогда не были. Он не знает, есть у К.С.И. основания для оговора. 6 лет назад было судебное разбирательство с родственниками К.С.И., его избил брат зятя К.С.Г..
Свидетель М.Ю.А. в судебном заседании показал что, он выезжал в составе оперативном группы в августе 2010 года в <адрес>. Обнаружили, что со склада пропала зерносмесь, стояли набранные мешки с зерносмесью. С потерпевшим прошли на ПОЗ-200, где потерпевший написал заявление. Оперативные сотрудники привели к хозяйственным постройкам Васильченко. Они поехали к Васильченко, изъяли зерно, вернули потерпевшему. Когда именно обнаружили, что совершили кражу, он не знает. Когда потерпевший написал заявление, они выехали сразу. Он отбирал объяснение у потерпевшего, сторожа КФХ. Сторож говорил, что видел след, ведущий к дому Васильченко. К Васильченко выезжали оперативные сотрудники. При нем разговора о том, что к краже причастен кто-то кроме Васильченко Н.Г. не было. На складе были приготовленные, наполненные мешки, количество он не помнит. Потерпевший пояснил, что не знает, кто набрал зерно в мешки, на дверях склада висел навесной замок. На момент осмотра замка не было, имелись следы взлома. Вместе с ним в <адрес> выезжали оперативные сотрудники Ф.А.А., М.С.В., участковый инспектор Л.Е.Н. Разговора с потерпевшим, что вину на себя возьмет Васильченко Н.Г. не было. Когда потерпевший узнал, что кражу совершил Васильченко, у него сложилось мнение, что у них неприязненные отношения. Какого-либо разговора о том, что в краже участвовали сыновья Васильченко, не было. Их в помещении было 5 человек, он К.С.Г., Васильченко Н.Г., Ф.А.А., М.С.В..
Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал что он находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>. Также выезжали М.Ю.А., М.С.В.. В <адрес> установили, откуда произошло хищение, от склада шел след зерна до двора Васильченко. М.Ю.А. составлял протокол осмотра, он с М.С.В. выехали к дому Васильченко. Было установлено, что кражу совершил Васильченко Н.Г., он взял объяснения. Зерно изъяли, вернули потерпевшему К.С.Г.. Когда они подъехали к дому Васильченко, через некоторое время подъехал Васильченко Н.Г. с женой. Жену Васильченко он не опрашивал. Васильченко Н.Г. указал, где лежит зерно, пояснил, что в ночное время, число не помнит, он совершил кражу зерна. Васильченко пояснял, что знал, где хранится зерно, приехал к складу, с собой взял около 30 мешков, мешки наполнил зерносмесью, загрузил в прицеп 13-15 мешков, по пути часть мешков упала, остался след от зерна. По дороге прицеп сломался, Васильченко больше не стал вывозить мешки с зерносмесью. Зерно Васильченко оставил для корма скота. Сыновей Васильченко по краже не опрашивал. Ранее с ними знаком не был. Разговаривали на отвлеченные темы, пока ждали следователя. Разговора между ним и потерпевшим о том, что кражу совершили сыновья, но трудно будет доказать, поэтому отец возьмет вину на себя, не было. М.С.В. находился рядом с ним, такого разговора с ним тоже не было. Почему потерпевший говорит, что кражу совершили сыновья он не знает, ранее знаком с ними не был. От местных жителей слышал, что у подсудимого и потерпевшего неприязненные отношения, был конфликт. М.С.В. находился всегда рядом с ним, и он не слышал, чтобы тот говорил, что кражу оформят на Васильченко Н.Г.
Свидетель М.С.В. в судебном заседании показал что, в начале августа 2010 г. поступил вызов о краже в <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>. Также выезжали оперативный уполномоченный Ф.А.А., помощник следователя М.Ю.А. В <адрес> находился участковый Л.Е.Н. Они встретились с потерпевшим К.С.И., который пояснил, что похитили зерно. Они прошли к кошаре, осмотрели место хищения, обнаружили след от рассыпанного зерна. По следу дошли до дома Васильченко. Они зашли со стороны хозяйственных построек, увидели прицеп, автомобиль «Нива». Когда они подъехали к Васильченко, дом был закрыт, подъехал Васильченко Н.Г., они ему рассказали о краже. Васильченко Н.Г. рассказал, показал место, где хранил зерно. Они изъяли зерно, Ф.А.А. взял объяснение у Васильченко Н.Г. Васильченко рассказывал, что в ночное время на автомобиле «Нива» поехал, загрузил 15 мешков с зерном, по дороге сломался прицеп, остальные мешки вывозить не стал, они остались на складе. Зерно Васильченко оставил для корма скота. Васильченко Н.Г., находясь во дворе своего дома, показал, где находится склад, рассказал, через какие ворота проникал на склад. Изымали зерно у Васильченко Н.Г. он, Ф.А.А., М.Ю.А., в присутствии Васильченко Н.Г., когда изымали зерно у Васильченко Н.Г., приезжал К.С.И. Сыновья Васильченко Н.Г. помогали грузить мешки с зерном. Зерно передали потерпевшему. Васильченко Н.Г. подробно рассказал, как проник на склад. Где было расположено зерно, обстановку на складе, как перевозил зерно. На месте, где сломался прицеп, мы обнаружили большое количество рассыпанного зерна. Сомнений, что кражу совершил не один Васильченко Н.Г., у них не было. Учитывая телосложение Васильченко Н.Г., он может погрузить 15 мешков зерносмеси. Они разговаривали с сыновьями Васильченко Н.Г., спрашивали, где они находились в момент совершения кражи. У одного из сыновей Васильченко был день рождения, они выезжали на рыбалку. Разговора, о том что, преступление совершили сыновья Васильченко Н.Г., не было. Сыновей Васильченко по краже не опрашивал. Ранее с ними знаком не был. Разговаривали на отвлеченные темы, пока ждали следователя. Разговора с кем-либо о том, что в краже участвовали сыновья Васильченко, не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Н.М. (л.д. 46-47) следует что,13.09.2010г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Васильченко Н.Г. Когда они прибыли к южным воротам склада КФХ «Р», то Васильченко Н.Г., указав на входную дверь, которая имеется в воротах пояснил, что 07.08.2010г. он с целью хищения зерносмеси сорвал навесной замок с данной двери и проник во внутрь склада. Находясь в складе, он стал набирать зерносмесь в мешки привезенные с собой. Кроме зерносмеси он набрал два мешка просо. В общей сложности он набрал 42 мешка из них половину погрузил в прицеп своей автомашины, а оставшуюся часть оставил в складе. По пути следования домой часть похищенных мешков у него выпало из прицепа и поэтому до дома он довез только 15 мешков зерносмеси.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Ю.Н. (л.д. 48-49) следует что,13.09.2010г. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Васильченко Н.Г. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Когда они прибыли к южным воротам склада КФХ «Р», то Васильченко Н.Г. воспроизвел события кражи.
Из материалов уголовного дела установлено следующее. Из заявления К.С.И. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период с 07.08.2010г. по 10.08.2010г. проникли к нему в склад, откуда тайно похитили около 1 тонны зерносмеси, причинив ущерб на сумму 3000 рублей (л.д.3); Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2010 г. (л.д. 4-5), следует, что при осмотре склада были обнаружены следы легкового транспортного средства и следы взлома на входной двери. Также в ходе осмотра было обнаружены 19 мешков с зерносмесью весом 706 кг. и 2 мешка с просо весом 78 кг. Кроме этого при осмотре территории ПОЗ-200 было обнаружено 6 мешков с зерносмесью весом 204 кг; согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2010 г. (л.д. 12-13), при осмотре двора дома и сарая Васильченко Н.Г. по адресу: <данные изъяты>, было обнаружено 15 мешков с зерносмесью общим весом 556 кг., а также автомашина ВАЗ-21213 с прицепом; согласно протокола осмотра предметов от 20.08.2010 г. (л.д. 15-16), во дворе дома Васильченко Н.Г. по адресу: <данные изъяты> были осмотрены автомашина ВАЗ-21213 и прицеп; протоколом осмотра предметов от 20.08.2010 г. (л.д. 19-22) установлено, что в зерноскладе и на территории ПОЗ-200 принадлежащих КФХ «Р», были осмотрены 15 мешков с зерносмесью ячмень-пшеница общим весом 556 кг., которые были изъяты у Васильченко Н.Г, осмотрены 6 мешков с зерносмесью ячмень-пшеница общим весом 204 кг, осмотрены 2 мешка с просо общим весом 78 кг., 19 мешков с зерносмесью ячмень-пшеница общим весом 706 кг.; в соответствии со справкой о стоимости, по состоянию на 07.08.2010г. стоимость зерносмеси с составом ячмень 70% и пшеница 30 % составляет 3 рубля за 1 килограмм. Стоимость проса составляет 4 рубля за 1 килограмм; Из протокола проверки показаний на месте от 13.09.2010 г. (л.д. 42-43) следует, что Васильченко Н.Г. указал место проникновения в склад КФХ «Р» расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом пояснил обстоятельства совершенного преступления.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Васильченко Н.Г. в хищении зерносмеси из склада КФХ «Р» в ночь с 7 на 8 августа 2010 года, доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицируются по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в иное хранилище, каким является склад КФХ «Р», так как он является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей.
Суд приходит к выводу, что доводы потерпевшего К.С.Г. и свидетеля Н.П.И. относительно того, что данное хищение подсудимый Васильченко Н.Г. совершил не в одиночку, а совместно со своими сыновьями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств данных утверждений (о причастности к данному преступлению других лиц), не имеется, более того, они опровергаются многочисленными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела. Потерпевший К.С.Г. пояснить, кто из сотрудников милиции участвовал в данном разговоре, не смог. При этом, сотрудники милиции (участвующие в выезде на место происшествия), допрошенные в качестве свидетелей М.Ю.А., Ф.А.А., М.С.В. факт разговора с потерпевшим о том, что к преступлению причастны другие лица (дети Васильченко Н.Г.) не подтвердили, их показании в деталях согласуются с иными материалами дела, показаниями подсудимого Васильченко Н.Г., свидетеля В.П.Н., протоколами осмотра места происшествия, хозяйственного двора Васильченко Н.Г., проверки показаний на месте с участием подсудимого, а также иными материалами уголовного дела. При этом, приведенной совокупностью доказательств подтверждается, что подсудимый в одиночку, умышленно, тайным способом и с корыстной целью, проник в хранилище (склад КФХ «Р» принадлежащий К.С.И.), где противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего К.С.И., чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 2 280 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Совершенное преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Васильченко Н.Г. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен полностью.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Васильченко Н.Г. своим поведением должен доказать своё исправление, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715, 65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за 5 дней защиты в судебном заседании, из которых 343,13 руб. за один день (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.), подлежат взысканию с подсудимого Васильченко Н.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васильченко Н.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Васильченко Н.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены законным владельцам.
Процессуальные издержки по делу: сумму подлежащую выплате адвокату Эм Г.А., в размере 1 715, 65 рублей, за 5 дней защиты в судебном заседании по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с Васильченко Н.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья