ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 18 ноября 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., представителя потерпевшего и гражданского истца Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области К.А.В., подсудимого и гражданского ответчика Гунько А.В., защитника подсудимого - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение №.. и ордер №.. выданный филиалом № 34 ННО « Омской областной коллегтии адвокатов» 17 ноября 2010 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-81/2010 в отношении
Гунько А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гунько А.В. совместно с другим лицом совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
25-27 июня 2010 г. в 22-х часах Гунько А.В. и другое лицо, по предварительному сговору между собой, с единым умыслом, не имея соответствующего разрешения, в березовом колке квартала №.. выдела №.. <данные изъяты> Степного лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, расположенном в 3 км. западнее <адрес>, Омской области, относящемся в силу ст. 102 Лесного кодекса РФ и п. 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Степного лесничества Омской области (Приложение №13 к приказу Главного управления лесного хозяйства Омской области от 30 декабря 2008 г. №18) к защитным лесам, используя бензопилу, спилили с корня 29 сырорастущих берез объемом 10,11 куб.м..
Так 25 июня 2010 г. в 22-м часу Гунько А.В. с другим лицом спилили 11 сырорастущих берез, 26 июня 2010 г. в 22-м часу - 11 сырорастущих берез, 27 июня 2010 г. в 22-м часу - 7 сырорастущих берез.
Согласно расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер причиненного Гунько А.В. и другим лицом материального ущерба составляет 62692 руб. и в силу примечания к ст. 260 УК РФ является крупным.
Подсудимый Гунько А.В. виновным себя признал полностью. Показал, что 25 июня 2010 г. С.А.Л. предложил ему совершить незаконную рубку деревьев в колке, чтобы заготовить 10 кубометров дров и продать. Гунько А.В.согласился и в этот же день в 22-м часу они на своих автомобилях марки «ВАЗ 2101» с прицепами приехали в березовый колок в 3-х км <данные изъяты>. Также с ними поехал С.Ю., который уснул в автомобиле. Привезенной бензопилой спилили 11 берез, что составило около 4 куб.м., распилили их на чурки и за 4 рейса перевезли к нему домой. 26 июня в 22-м часу он и С.А.Л. на своих автомобилях с прицепами приехали в тот же березовый колок, привезенной с собой бензопилой по очереди спилили 11 берез, что составило около 4 куб.м., распилили их на чурки и за 4 рейса перевезли домой к Гунько А.В. 27 июня в 22-м часу он и С.А.Л. на своих автомобилях с прицепами снова приехали в тот же березовый колок, бензопилой спилили 7 берез, что составило около 2 куб.м., распилили их на чурки и за 2 рейса перевезли домой. Всего срубили 29 берез, что составило примерно 10 куб.м.. 28 июня 2010 г. раскололи все березовые чурки на дрова и перевезли их домой к С.В.В.. В содеянном преступлении раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Гунько А.В. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Гунько А.В. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-20), из которого следует, что в березовом колке, находящемся в 3 км. западнее <данные изъяты>, обнаружено 58 пней свежеспиленных берез диаметром от 16 до 32 см.. К колку ведут следы колесного транспорта. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 пустые пачки от сигаретмарки «Святой Георгий», «Бонд» и полимерная бутылка.
По данным Главного управления лесного хозяйства Омской области степные колки Нововаршавского района Омской области относятся к категории защитных лесов (л.д. 7). Отнесение березового колка, расположенного в 3 км. западнее <данные изъяты>, Нововаршавского района, Омской области, соответствует положениям ст. 102 Лесного кодекса РФ и п. 1.1.6 Лесохозяйственного регламента Степного лесничества Омской области (Приложение №13 к приказу Главного управления лесного хозяйства Омской области от 30 декабря 2008 г. №18).
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 24-28) следует, что во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, обнаружено 2 автомобиля марки «ВАЗ 2101». В салоне автомобиля голубого цвета отсутствует переднее пассажирское сиденье, имеется свечной ключ и цепь от бензопилы, полимерная бутылка с жидкостью, пустая пачка от сигарет марки «Святой Георгий» и многочисленные остатки листьев и коры березы. Также в данном автомобиле обнаружен и изъят шахтерский фонарик. В салоне автомобиля бежевого цвета отсутствует заднее сиденье, имеются остатки листьев и коры березы, цепь от бензопилы. В сарае обнаружено и изъято около 13 куб.м. колотых березовых дров. В веранде обнаружена и изъята бензопила марки «Sparky».
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 35-36) в хозяйственной постройке С.В.В., по адресу: <данные изъяты>, имеются колотые березовые дрова, которые были осмотрены (л.д. 66-67), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68).
В протоколе осмотра предметов (л.д. 51-52) отражено, что бензопила марки «Sparky», шахтерский фонарь, бутылка с маслом и 2 пустые пачки от сигарет марки «Святой Георгий» и «Бонд» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 53).
Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 74-75) следует, что Гунько А.В. указал на лесной колок, расположенный в 3 км. <данные изъяты> в квартале №.. выдел №.., и рассказал об обстоятельствах незаконной рубки в нём в период с 25 по 27 июня 2010 г. 29 сырорастущих берез совместно с С.А.Л..
Согласно акту №23/46 (л.д. 9-12) 23 августа 2010 г. в Степном лесничестве квартала №.. выдел №.. обнаружена незаконная рубка 58 берез.
Из расчета (л.д. 81), произведенного в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и на основании Федерального закона от 19 декабря 2006 г. №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и Федерального закона от 24 июля 2007 г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», следует, что размер ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущей березы, объемом 10,11 куб.м. составляет 62692 руб..
Принадлежность указанных берез Российской Федерации подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из показаний представителя потерпевшего Российской Федерации, в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, К.А.В., он работает ведущим специалистом Степного лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области. В 2010 г. санитарно-оздоровительные мероприятия, направленные на рубку деревьев, в лесном колке, расположенном в 3 км. <адрес> в квартале №.. выдел №.., не проводились. 23 августа 2010 г. обнаружил, что в данном колке спилено 58 сырорастущих берез, общим объемом 21,64 куб.м.. По спилам определил, что деревья были спилены в 20-х числах июня 2010 г.. Согласно произведенному расчету размер ущерба от незаконной рубки 29 берез объемом 10,11 куб.м. составил 62692 руб..
Из показаний свидетеля Г.С.Р. следует, что в собственности у Гунько А.В. имеется автомобиль марки «ВАЗ 2101» и прицеп. В середине июня С.А.Л. предлагал Гунько А.В. пилить деревья на дрова.
Согласно показаниям свидетеля П.Н.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77), она участвовала понятой при проверке показаний Гунько А.В. на месте. В ходе проверки Гунько А.В. указал на березовый колок, расположенный в 3 км. <адрес>, и пояснил, что в период с 25 по 27 июня 2010 г. он и С.А.Л., по предварительному сговору, на принадлежащих им автомобилях с прицепами, приезжали в данный колок, привезенной с собой бензопилой спиливали березы. Всего спилили 29 берез, перевезли к нему домой, раскололи, затем сложили у С.В.В..
Аналогичные показания даны свидетелем З.Л.Н., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-79).
Как следует из показаний свидетеля С.Р.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91), в июне - июле 2010 г. она за 8000 руб. приобрела у Гунько А. и С.А.Л. около 10 куб.м. дров, которые сначала сложили во дворе дома, а затем перенесли в хозяйственную постройку. Позже сотрудники милиции опечатали приобретенные ею дрова.
Согласно показаниям свидетеля С.Л.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-94), следует, что от сотрудников милиции ей известно, что С.А.Л. совместно с Гунько А. совершили незаконную рубку деревьев в березовом колке.
Принимая во внимание, что Гунько А.В. совместно с другим лицом совершил незаконную рубку лесных насаждений в одном месте, с единым умыслом, направленным на извлечение прибыли, на протяжении непродолжительного периода времени, содеянное подсудимым обоснованно квалифицированно как единое преступление.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Гунько А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Гунько А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Рассматривая гражданский иск Главного управления лесного хозяйства Омской области к Гунько А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев (л.д. 49), суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель гражданского истца Главного управления лесного хозяйства Омской области К.А.В. и гражданский ответчик Гунько А.В. не возражали оставить иск без рассмотрения в виду необходимости привлечения к участию в деле С.А.Л..
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу:
2 пустые пачки от сигаретмарки «Святой Георгий», «Бонд», полимерную бутылку с маслом, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить, в виду отказа законных владельцев от их получения;
бензопилу марки «Sparky», шахтерский фонарик,хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать;
колотые березовые дрова объемом 10 куб.м., находящиеся на хранении по адресу: <данные изъяты>, надлежит возвратить С.В.В.;
колотые березовые дрова объемом 13 куб.м., находящиеся на хранении по адресу: <данные изъяты>, на территории участкового лесного хозяйства, надлежит возвратить законному владельцу С.А.Л. (л.д. 44);
колотые березовые дрова объемом 1,5 куб.м., находящиеся на хранении по адресу: <данные изъяты>, надлежит возвратить законному владельцу В.В.Ф. (л.д. 71).
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 112), 343р.13к. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за подготовку к судебному заседанию17.11.2010г. и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за защиту в судебном заседании 18 ноября2010 г., всего в размере 2401,91 руб., надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гунько А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 3 лет лишения свободы,без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Гунько А.В. считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Гунько А.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Гунько А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск Главного управления лесного хозяйства Омской области к Гунько А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, оставить без рассмотрения. Разъяснить Главному управлению лесного хозяйства Омской области право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
2 пустые пачки от сигаретмарки «Святой Георгий», «Бонд», полимерную бутылку с маслом, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
бензопилу марки «Sparky»,шахтерский фонарик, хранящиеся при уголовном деле, конфисковать;
колотые березовые дрова объемом 10 куб.м., находящиеся на хранении по адресу: <данные изъяты>, возвратить С.В.В.;
колотые березовые дрова объемом 13 куб.м., находящиеся на хранении на территории участкового лесного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, возвратить законному владельцу С.А.Л.;
колотые березовые дрова объемом 1,5 куб.м., находящиеся на хранении по адресу: <данные изъяты>, возвратить законному владельцу В.В.Ф..
Процессуальные издержки по делу в размере 2401,91 руб. взыскать с Гунько А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура