ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 16 декабря 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нововаршавского района Омской области Ильченко Я.Ю., потерпевшего и гражданского истца индивидуального предпринимателя Р.В.А., подсудимых и гражданских ответчиков Унру В.Э. и Тимохина А.С., защитника подсудимых - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение №56 и ордер №.., выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 15 декабря 2010 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-87/2010 в отношении
Унру В.Э., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Тимохина А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Унру В.Э. и Тимохин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
7-8 сентября 2010 г. в ночное время Унру В.Э. и Тимохин А.С., по предварительному сговору между собой, с целью кражи, имея единый умысел на хищение чужого имущества, проникли дважды в здание фермы индивидуального предпринимателя Р.В.А., по адресу: Омская область, <адрес>, тайно похитили оттуда 100 чугунных решеток со сливной канавы, стоимостью 300 руб. каждая, на сумму 30000 руб.. Так 7 сентября 2010 г. в 23- 24м часу Унру В.Э. и Тимохин А.С. похитили 50 чугунных решеток на сумму 15000 руб.. Продолжая преступные действия, 8 сентября 2010 г. в 1- 2-м часу таким же способом похитили еще 50 чугунных решеток на сумму 15000 руб..При этом по заранее состоявшейся договоренности Тимохин А.С. через открытые ворота входил в здание фермы и оттуда через оконный проем подавал Унру В.Э. чугунные решетки. Похищенным Унру В.Э. и Тимохин А.С. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю Р.В.А. материальный ущерб в размере 30 000 руб..
Подсудимый Унру В.Э. виновным себя признал полностью. Показал, что в конце августа 2010 г. он 1 день работал у индивидуального предпринимателя Р.В.А. на ферме. 7 сентября 2010 г. Тимохин А.С. предложил ему похитить из здания фермы Р.В.А. в <адрес> чугунные решетки, сдать их. Он согласился и 23-м часу пришел к крайнему зданию. Туда же с лошадью, запряженной в телегу, подошел Тимохин А.С.. По договоренности Унру В. остался снаружи около оконного проема, Тимохин А.С. через ворота вошел в помещение и через окно подал Унру В. 50 чугунных решеток со сливной канавы, которые он сложил в телегу. Похищенное отвезли к незнакомому жителю <адрес>, сдали на металлолом за 750 руб.. Унру В. решил, что вырученных денег недостаточно, предложил Тимохину А.С. еще похитить решетки и сдать. Вернулись к тому же зданию фермы, похитили еще 50 чугунных решеток, сдали, всего выручили 1500 руб., поделили поравну, потратили на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен, гражданский иск признал.
Подсудимый Тимохин А.С. виновным себя признал полностью. Показал, что в сентябре 2010 г. работал у индивидуального предпринимателя Р.В.А. пастухом. 7 сентября 2010 г. предложил Унру В.Э. похитить из здания фермы Р.В.А. в <адрес> чугунные решетки, сдать. Унру В. согласился, в 23-м часу встретились. Тимохин А. привел запряженную в телегу лошадь к крайнему зданию фермы, где его уже ожидал Унру В.Э.. По договоренности Унру В.Э. остался снаружи около окна, Тимохин А. через ворота прошел в помещение, со сливной канавы снял 50 чугунных решеток, через окно подал Унру В.Э., сложили в телегу, отвезли к незнакомому мужчине и сдали на металлолом за 750 руб.. Унру В.Э. сказал, что вырученных денег недостаточно и предложил ему еще похитить решетки. Вернулись к тому же зданию на ферму, аналогичным способом похитили еще 50 чугунных решеток, сдали. Всего от реализации похищенного выручили 1500 руб., поделили и потратили на личные нужды. В содеянном преступлении раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного, указанных в обвинительном заключении согласен, гражданский иск признал.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых Унру В.Э. и Тимохина А.С. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимых Унру В.Э. и Тимохина А.С. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12) коровника <адрес>, из которого следует, что здание представляет собой строение из бетонных плит размером 100 * 10 метров. Вход осуществляется через двустворчатые ворота, внутри имеются 2 сливные канавы, частично накрытые чугунными решетками размером 40 * 80 сантиметров.
Согласно протоколам явок с повинной (л.д. 3, 6) Унру В.Э. и Тимохин А.С. сообщили о том, что в сентябре 2010 г. в <адрес> они совместно похитили из сарая Р.В.А. около 100 чугунных решеток, которые сдали неизвестному мужчине за 1500 руб..
В протоколах проверки показаний на месте (л.д. 50-53, 54-57) отражено, что Унру В.Э. и Тимохин А.С. указали на крайнее здание фермы животноводческого комплекса в <адрес>, показали и рассказали об обстоятельствах хищения оттуда 7 сентября 2010 г. в 23-м часу и 8 сентября 2010 г. в 1-м часу по 50 чугунных решеток со сливной канавы.
Протоколом следственного эксперимента (л.д. 58-59) подтвержден вес 1-й чугунной решетки, аналогичной похищенным- 48 килограмм.
Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82) установлена принадлежность Р.В.А. на праве личной собственности нежилого здания, расположенного <адрес>.
В справке (л.д. 83) содержатся сведения о стоимости 1 чугунной решетки - 345 руб..
Как следует из показаний потерпевшего Р.В.А. он является индивидуальным предпринимателем. В марте 2010 г. приобрел для разведения крупного рогатого скота животноводческий комплекс в <адрес>. С сентября 2010 г. у него временно работал Тимохин А.. В период работы Тимохин А. жил на территории животноводческого комплекса в помещении санпропускника. В начале сентября 2010 г. обнаружил пропажу из крайнего здания фермы 100 чугунных решеток, стоимостью 300 руб. каждая. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 30000 руб., который для него, как для предпринимателя не является значительным, поскольку похищена лишь небольшая часть имущества одного из принадлежащих ему строений. До настоящего времени ущерб не возмещен, исковые требования поддержал.
Согласно показаниям свидетеля М.В.С. он участвовал понятым при проверках показаний Унру В.Э. и Тимохина А.С. на месте, а также при проведении следственного эксперимента. При проверке Унру В.Э. и Тимохин А.С. поочередно указали на место совершения хищения, пояснили, что в 2 заезда похитили по 50 чугунных решеток. Показали оконный проем, через который извлекали решетки. В ходе эксперимента была взвешена 1 чугунная решетка, масса которой составила 48 килограмм.
Аналогичные показания даны свидетелем К.И.В, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63).
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, здание фермы, из которой была совершена кража чугунных решеток, представляет собой строение, предназначенное индивидуальным предпринимателем Р.В.А. исключительно для размещения крупного рогатого скота в производственных целях, и в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ. Подсудимые проникали в здание фермы с целью кражи чугунных решеток, о которой договорились заранее. Правовых оснований для нахождения в данном здании без согласия его собственника у подсудимых не имелось, так как оно не являлось их рабочим местом. До начала совершения преступления подсудимые намеревались похитить чугунные решетки на сумму, достаточную для удовлетворения их неотложных нужд. После изъятия первых 50-ти решеток и их сдачи, Унру В. и Тимохин А. посчитали вырученную сумму недостаточной для них и продолжили совершение кражи. В соответствии с заранее состоявшимся распределением ролей, при совершении кражи Унру В.Э. помогал Тимохину А.С. извлекать похищенное из здания, в которое сам непосредственно не проникал. Похищенные решетки по предварительной договоренности они отвезли и сдали на металлолом.
С учетом этого содеянное Унру В.Э. и Тимохиным А.С. надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
По смыслу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и примечания 2 к данной статье квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления реальный ущерб причинен гражданину, а не юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю. При этом значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, стоимости похищенного имущества, которая не может составлять менее 2500 руб., его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и других обстоятельств.
Как следует из показаний Р.В.А. и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей потерпевший является индивидуальным предпринимателем. Похищенные чугунные решетки предназначались им для использования в производственных целях и предметами первой необходимости для него являлись. Таким образом, материальный ущерб в результате кражи причинен Р.В.А. не как гражданину - физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю. С учетом также стоимости похищенного, являющегося составной частью фермы, данный ущерб также не может признаваться значительным.
При таких обстоятельствах вменение Унру В.Э. и Тимохину А.С. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительно ущерба гражданину» является необоснованным и подлежащим исключению из обвинения.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении Унру В. и Тимохина А. как по единому продолжаемому преступлению по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Унру В.Э. и Тимохин А.С. совершили тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Р.В.А..
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. В отношении Тимохина А.С. суд кроме того принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ).
При назначении наказания в отношении Тимохина А.С. суд учитывает правила ст. 68 УК РФ.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Унру В.Э. и Тимохину А.С. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к ним условное осуждение, и с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на них обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Рассматривая гражданский иск индивидуального предпринимателя Р.В.А. к Унру В.Э. и Тимохину А.С. о взыскании 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 21), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Унру В.Э. и Тимохина А.С. в краже 100 чугунных решеток, в результате которой индивидуальному предпринимателю Р.В.А. причинен материальный ущерб в размере 30000 руб..
Гражданский истец индивидуальный предприниматель Р.В.А. иск поддержал, указав, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
Гражданские ответчики Унру В.Э. и Тимохин А.С. иск признали. Пояснили, что причиненный кражей материальный ущерб Р.В.А. не возместили.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить и взыскать солидарно с Унру В.Э. и Тимохина А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Р.В.А. 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3431,30 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 125, 126), и 1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела 15 декабря 2010 г. и 686,26 руб. (550 руб. * 15% = 82,50 руб., 550 руб. + 82,50 руб. = 632,50 руб., 632,50 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за защиту в судебном заседании 16 декабря 2010 г., всего в размере 4803,82 руб. надлежит взыскать с Унру В.Э. и Тимохина А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации. С учетом совместного совершения преступления подсудимыми, характера из вины, степени ответственности, имущественного положения, основания для увеличения размера оплаты труда адвоката с Унру В.Э. надлежит взыскать судебные издержки в размере 2630,65 руб., с Тимохина А.С. - 2173,17 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Унру В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Унру В.Э. считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Унру В.Э. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Унру В.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Признать Тимохина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Тимохину А.С. считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Тимохина А.С. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Тимохину А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Взыскать солидарно с Унру В.Э. и Тимохина А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Р.В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Омская область, <адрес>, 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по делу взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации, с Унру В.Э. в размере 2630,65 руб., с Тимохина А.С. - 2173,17 руб..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура