Дело № 1-71/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 11 ноября 2010 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нововаршавского района Аракчеевой С.Ф., потерпевшей К.К.С., подсудимых Ганжа С.Н. и Юрова А.Ю., их защитника - адвоката Эма Г.А., представившего удостоверение и ордер №. от 09.09.2010г.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Ганжа С.Н., <данные изъяты>
Юрова А.Ю., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 августа 2010 года около 1 часа ночи <адрес>, Ганжа С.Н. и Юров А.Ю. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сорвав навесной замок, незаконно проникли в баню, принадлежащую К.К.С., расположенную в 56 метрах <адрес>, откуда тайно похитили алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 1 620 руб. и алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 500 руб. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшей К.К.С. материальный ущерб на сумму 2 120 рублей.
По ходатайству подсудимых Ганжа С.Н. и Юрова А.Ю. суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что они поддерживают ходатайство, которое заявили при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство они заявляют добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании Ганжа С.Н. и Юров А.Ю. пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с ним полностью согласны, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то, что он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции, при этом суд не будет исследовать доказательства.
Потерпевшая К.К.С. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела, претензий к Ганжа С.Н. и Юрову А.Ю. не имеет.
Государственный обвинитель Аракчеева С.Ф. и защитник Эм Г.А. заявили о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Эм Г.А., также подтвердил, что перед началом данного судебного заседания подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им они понятны, ходатайство они заявили добровольно.
Суд считает, что предъявленное Ганжа С.Н. и Юрову А.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Их действия правильно квалифицируются по пунктам А и Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые, вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в бани потерпевшей К.К.С., откуда тайно похитили имущество.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личностях подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление. Совершенное преступление, относится к категории средней тяжести. Ганжа С.Н. и Юров А.Ю. по месту жительства характеризуются отрицательно, ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, указали место нахождения похищенного имущества. Потерпевшая вопрос о наказании подсудимых оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, их поведение в ходе досудебного производства по делу, которые своими признательными показаниями способствовали раскрытию преступления, указали местонахождение похищенного имущества. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, конкретных обстоятельств дела, также целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить Ганжа С.Н. и Юрову А.Ю. наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ганжа С.Н. и Юрова А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание: Ганжа С.Н. - 180 часов обязательных работ,
Юрову А.Ю. - 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Ганжа С.Н. и Юрову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу емкостью 38 литров, алюминиевый бак емкостью 40 литров, вернуть законному владельцу - потерпевшей К.К.С..
Процессуальные издержки по делу: сумму подлежащую выплате адвокату Эму Г.А., в размере 686, 26 рублей, за 2 дня защиты в судебном заседании по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья