ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 21 декабря 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> С.Н.В., потерпевший и гражданский истец Д.С.А. не явился, подсудимого Пушкарева Н.С., подсудимого и гражданского ответчика Пушкарева Д.Н., защитника подсудимых - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение №56 и ордер №.., выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 20 декабря 2010 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-88/2010 в отношении
Пушкарева Н.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Пушкарева Д.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев Н.С. и Пушкарев Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
7 и 9 октября 2010 г. во 2-м часу Пушкарев Н.С. и Пушкарев Д.Н. по предварительному сговору между собой, с корыстной целью, тайно похитили с территории ОАО <данные изъяты>, находящейся на южной окраине <адрес>, 2 металлические двутавровые балки №40, стоимостью 6864,405 руб. каждая, на сумму 13728,81 руб.. Так 7 октября 2010 г. во 2-м часу Пушкарев Н.С. и Пушкарев Д.Н. похитили 1 металлическую двутавровую балку №40, стоимостью 6864,405 руб.. Продолжая преступные действия, 9 октября 2010 г. во 2-м часу таким же способом похитили еще 1 металлическую двутавровую балку №40, стоимостью 6864,405 руб.. Похищенным Пушкарев Н.С. и Пушкарев Д.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОАО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 13728,81 руб..
Кроме того Пушкарев Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13 октября 2010 г. в 14-м часу Пушкарев Д.Н., с корыстной целью, тайно похитил с канализационного колодца <адрес>, принадлежащий Д.С.А. чугунный люк с чугунной обоймой, стоимостью 3230 руб.. Похищенным Пушкарев Д.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.С.А. материальный ущерб в размере 3230 руб..
Подсудимый Пушкарев Н.С. виновным себя признал полностью. Показал, что в октябре 2010 г. предложил Пушкареву Д.Н. похитить с неогороженной территории ОАО <данные изъяты> в <адрес> 2 металлические двутавровые балки, использовать их при строительстве гаража. Пушкарев Д.Н. согласился. 7 октября 2010 г. во 2-м часу на мотоцикле приехали на территорию ОАО <данные изъяты>, тайно похитили оттуда 1 металлическую двутавровую балку, погрузили в боковой прицеп мотоцикла, отвезли на свой хозяйственный двор, спрятали. Вторую балку решили похитить через несколько дней. 9 октября 2010 г. во 2-м часу снова приехали на территорию ОАО <данные изъяты> и похитили оттуда вторую балку, погрузили в боковой прицеп мотоцикла, отвезли на свой хозяйственный двор, спрятали рядом с первой. Днем 9 октября 2010 г. увидел в поселке сотрудников милиции, посчитал, что они разыскивают похищенное и вывез балки на пустырь. Позже к нему приехали сотрудники милиции, которым он указал на место нахождения похищенных балок. В этот же день на мотоцикле отвез балки к месту хищения. С объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. В содеянном преступлении раскаивается.
Подсудимый Пушкарев Д.Н. виновным себя признал полностью. Показал, что в октябре 2010 г. Пушкарев Н.С. предложил ему похитить с неогороженной территории ОАО <данные изъяты> в <адрес> 2 металлические двутавровые балки, чтобы использовать их при строительстве гаража. Он согласился. 7 октября 2010 г. во 2-м часу на мотоцикле приехали на территорию ОАО <данные изъяты>, тайно похитили оттуда 1 металлическую двутавровую балку, погрузили в боковой прицеп мотоцикла, отвезли на свой хозяйственный двор, спрятали. Вторую балку решили похитить через несколько дней. 9 октября 2010 г. во 2-м часу снова приехали на территорию ОАО <данные изъяты> и похитили оттуда вторую балку, которую также отвезли на свой хозяйственный двор и спрятали рядом с первой. Позже Пушкарев Н.С. рассказал ему, что видел в поселке сотрудников милиции, посчитал, что они разыскивают похищенное, вывез балки на пустырь, а затем вернул на территорию ОАО <данные изъяты>. В октябре или в ноябре 2010 г. в 14-м часу собирал металлолом на окраине <адрес>, увидел на земельном участке Д.С.А. чугунный люк с чугунной обоймой и решил его похитить. С этой целью прошел к люку, лопатой выкопал его из земли, погрузил в телегу мотоцикла, отвез в пункт приема металлолома и сдал. В ноябре 2010 г. к нему домой пришел Д.С.А., которому он признался в совершении у него кражи люка. С объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. В содеянных преступлениях раскаивается.Гражданский иск Д.С.А. признал.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых Пушкарева Н.С. и Пушкарева Д.Н. в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимых Пушкарева Н.С. и Пушкарева Д.Н. по 1-му эпизоду (кража из ОАО <данные изъяты>) подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8), из которого следует, что на территории ОАО <данные изъяты> на южной окраине <адрес>, имеются различные металлические изделия, двутавровые балки.
В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 14-16) отмечено, что при осмотре хозяйственного двора Пушкарева Н.С. обнаружены многочисленные следы обуви и колес мотоцикла, на соломе- вдавленный след прямоугольной формы.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 17-19) следует, что <адрес> на участке местности в 300-х метрах от МОУ <данные изъяты>, обнаружены и изъяты 2 металлические двутавровые балки №40, следы колес мотоцикла.
Изъятые балки были осмотрены (л.д. 123-124), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 125), после чего возвращены потерпевшему ОАО <данные изъяты>.
Справкой (л.д. 21) подтверждена принадлежность ОАО <данные изъяты> 2-х металлических двутавровых балок №40, общей стоимостью 13728,81 руб..
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 22) Пушкарев Н.С. сообщили о том, что в ночь на 7 и 9 октября 2010 г. он и Пушкарев Д.Н. похитили с территории <данные изъяты> СМП 2 металлические двутавровые балки, которые на мотоцикле перевезли к себе на хозяйственный двор.
В протоколах проверки показаний на месте (л.д. 127-128, 129-130) отражено, что Пушкарев Н.С. и Пушкарев Д.Н. указали на территорию ОАО <данные изъяты>, находящуюся на южной окраине <адрес>, рассказали об обстоятельствах хищения оттуда 7 и 9 октября 2010 г. по 1 двутавровой балке.
Из протокола выемки (л.д. 141-142) следует, что Пушкарев Н.С. выдал мотоцикл марки <данные изъяты> с боковым прицепом, который был осмотрен (л.д. 143-144), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 145-146), после чего возвращен (л.д. 147-148).
Как следует из показаний представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> С.Н.В., на охраняемой территории в <адрес> хранились принадлежащие ОАО <данные изъяты> 4 металлические двутавровые балки №40. 7 октября 2010 г. в 5-м часу обнаружил, что одна из балок похищена, на месте кражи имелись следы от мотоцикла с боковым прицепом. 9 октября 2010 г. в 8-м часу сторож Р.Т.П. сообщила ему, что с территории пропала еще одна балка. О случившемся сообщил сотрудникам милиции. Вечером Пушкарев Н. на мотоцикле привез похищенные балки на территорию, ущерб от кражи возмещен.
Согласно показаниям свидетеля Р.Т.П. она работает сторожем территории ОАО <данные изъяты> в <адрес>. 7 октября 2010 г. от С.Н.В. узнала, что с территории похищена металлическая двутавровая балка №40. В ночь на 9 октября 2010 г. находилась на рабочем месте. В ходе осмотра территории обнаружила пропажу второй металлической двутавровой балки №40. О случившемся сообщила С.Н.В.. Вечером от сотрудников милиции узнала, что кражу балок совершили Пушкарев Н. и Пушкарев Д.. Вечером Пушкарев Н. на мотоцикле привез похищенные балки на предприятие.
Как следует из показаний свидетеля Е.А.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-52) от Р.Т.П. ему известно, что 7 и 9 октября 2010 г. с охраняемой территории ОАО <данные изъяты> похищены 2 металлические двутавровые балки №40. 9 октября 2010 г. он участвовал понятым при осмотре территории ОАО <данные изъяты>, хозяйственного двора Пушкарева Н.С.. При осмотре в хозяйственном дворе обнаружены вдавленные следы прямоугольной формы. На прилегающей к двору территории были обнаружены 2 металлические двутавровые балки №40, которые Пушкарев Н.С. на своем мотоцикле отвез на территорию ОАО <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля С.Б.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-134) следует, что он участвовал понятым при проверке показаний Пушкарева Н.С. и Пушкарева Д.Н. на месте. В ходе проверки Пушкарев Н.С. и Пушкарев Д.Н. указали на территорию ОАО <данные изъяты>, находящуюся на южной окраине поселка, и рассказали, что 7 и 9 октября 2010 г. похитили оттуда по 1 двутавровой балке.
Аналогичные показания даны свидетелем В.С.В., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-138).
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, до начала совершения хищения подсудимые заранее договорились о краже 2-х балок в 2 приема. При изъятии и обращении имущества в свою пользу они действовали совместно и согласовано. С учетом этого содеянное Пушкаревым Н.С. и Пушкаревым Д.Н. обоснованно квалифицировано как единое продолжаемое преступление - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Предварительным следствием квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» Пушкареву Н.С. и Пушкареву Д.Н. не вменялся и в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе решать вопрос о наличии в их действиях данного признака, поскольку этим ухудшается положение подсудимых.
Виновность подсудимого Пушкарева Д.Н. по 2-му эпизоду (кража у Д.С.А.) подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 76-78), из которого следует, что на неогороженном участке местности <адрес>, имеется сливная яма без люка.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 83) Пушкарев Д.Н. сообщили о том, что в середине октября 2010 г. тайно похитил с участка Д.С.А. по <адрес> канализационный люк с ободом, сдал на металлолом.
Справкой (л.д. 85) подтверждена стоимость чугунного люка с чугунной обоймой -3230 руб..
Принадлежность потерпевшему Д.С.А. на праве собственности земельного участка, находящегося <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86).
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 129-130) отражено, что Пушкарев Д.Н. указал на земельный участок Д.С.А. и рассказал об обстоятельствах хищения оттуда в середине октября 2010 г. люка.
Как следует из показаний потерпевшего Д.С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89, 99-100), в его собственности имеется земельный участок <адрес>. 14 ноября 2010 г. обнаружил кражу с данного участка чугунного люка с ободом от канализационного колодца, стоимостью с учетом износа 3230 руб.. Причиненный кражей материальный ущерб значительным для него не является и до настоящего времени не возмещен.
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Пушкарев Н.С. показал, что в середине ноября 2010 г. пришел Д.С.А., спросил о пропаже люка. Он ответил, что люк не похищал, после чего Д.С.А. и Пушкарев Д.Н. вышли в подъезд. Когда Пушкарев Д.Н. вернулся, то признался Пушкареву Н.С. в совершении кражи люка у Д.С.А.. Пушкарев Д.Н. периодически отдает отцу деньги, вырученные от сдачи металлолома.
Из показаний свидетеля С.Б.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-134) следует, что он участвовал понятым при проверке показаний Пушкарева Д.Н. на месте. В ходе проверки Пушкарев Д.Н. указал на находящийся неподалеку земельный участок со сливной ямой и пояснил, что в середине октября 2010 г. похитил оттуда чугунный люк с обоймой.
Аналогичные показания даны свидетелем В.С.В., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 135-138).
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия:
Пушкарева Н.С. и Пушкарева Д.Н. по 1-му эпизоду (кража из ОАО <данные изъяты>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Пушкарев Н.С. и Пушкарев Д.Н. совершили тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, причинив материальный ущерб ОАО <данные изъяты>;
Пушкарева Д.Н. по 2-му эпизоду (кража у Д.С.А.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Пушкарев Д.Н. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив материальный ущерб Д.С.А..
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. При назначении наказания по 1-му эпизоду (кража в ОАО <данные изъяты>) суд также учитывает степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении хищения, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В отношении Пушкарева Н.С. обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г», «и» ст. 63 УК РФ, в отношении Пушкарева Н.С. и Пушкарева Д.Н. не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Пушкареву Н.С. и Пушкареву Д.Н. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
При этом суд полагает возможным исправление подсудимого Пушкарева Н.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Принимая во внимание, что преступления, первое из которых относится к категории средней тяжести, второе - небольшой тяжести, Пушкарев Д.Н. совершил умышлено, в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 18 августа 2010 г. по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение надлежит отменить.
Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым Пушкаревым Д.Н. преступлений, его личность, то, что он не работает, не учится, отрицательно характеризуется по месту жительства, преступления совершил в течение испытательного срока, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая гражданский иск Д.С.А. к Пушкареву Д.Н. о взыскании 3230 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д. 90), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Пушкарева Д.Н. в краже чугунного люка с чугунной обоймой от канализационного колодца, в результате которой Пушкареву Д.Н. причинен материальный ущерб в размере 3230 руб..
Гражданский истцом Д.С.А. заявлен иск о возмещении ущерба, который до настоящего времени не возмещен.
Гражданский ответчик Пушкарев Д.Н. иск признал. Пояснил, что причиненный кражей материальный ущерб Д.С.А. не возместил.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.
Вещественные доказательства по делу: 2 металлические двутавровые балки №40 возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу ОАО <адрес> (л.д. 126), мотоцикл марки <данные изъяты> - Пушкареву Н.С. (л.д. 147-148).
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу:
1372,52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника Пушкарева Н.С. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 185), надлежит взыскать с Пушкарева Н.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации;
343,13 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника Пушкарева Д.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя при допросе подозреваемого 16 ноября 2010 г. (л.д. 186), надлежит взыскать с Пушкарева Д.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации;
2058,78 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника Пушкарева Д.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и дознавателя (л.д. 186, 187), надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с отказами Пушкарева Д.Н. от защитника, которые не были удовлетворены (л.д. 92, 104);
686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, из которых 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к судебному заседанию 20 декабря2010 г., и 343,13 руб. (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.) за защиту в судебном заседании 21 декабря 2010 г., надлежит взыскать с Пушкарева Н.С. и Пушкарева Д.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации. С учетом характера вины подсудимых, степени их ответственности, имущественного положения, процессуальные издержки в данной части надлежит взыскать с подсудимых в равных долях по 343,13 руб. с каждого.
Таким образом, процессуальные издержки по делу в размере 1715,65 руб. надлежит взыскать с Пушкарева Н.С., 686,26 руб. - с Пушкарева Д.Н., 2058,78 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пушкарева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Пушкареву Н.С. считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Пушкарева Н.С. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Пушкареву Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Признать Пушкарева Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пушкареву Д.Н. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменить.
В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить к отбыванию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Меру пресечения Пушкареву Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Пушкареву Д.Н. исчислять с 21 декабря 2010 г..
Местом отбывания наказания Пушкареву Д.Н. назначить исправительную колонию общего режима.
Взыскать с Пушкарева Д.Н. в пользу Д.С.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, 3230 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Вещественные доказательства по делу: 2 металлические двутавровые балки №40 возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу ОАО <данные изъяты>, мотоцикл марки <данные изъяты> - Пушкареву Н.С..
Процессуальные издержки по делу в размере:
1715,65 руб. взыскать с Пушкарева Н.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации;
686,26 руб. взыскать с Пушкарева Д.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации;
2058,78 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура