Дело № 1-69/20110
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 26 ноября 2010 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Першукевич Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
с участием государственного обвинителя Аракчеевой С.Ф.,
потерпевшей Г.О.В., представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты>- Б.С.М., подсудимого Быстрова С.И., его защитника - адвоката Эм Г.А., представившего удостоверение и ордер №.. от 15.09.2010 года, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Быстрова С.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>;
2) <данные изъяты>,
мера пресечения <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2010 года около 13 часов в <адрес> Нововаршавского района Омской области Быстров С.И., имея умысел па хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение родильного отделения фермы № 6 животноводческого комплекса ОАО <данные изъяты>, расположенного в 700 метрах от <адрес>, где из клетки, тайно похитил новорожденного теленка стоимостью 2 400 рублей. С похищенным теленком Быстров С.И. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.
Он же, 29 августа 2010 года около 17 часов <адрес> Нововаршавского района Омской области, находясь на улице <адрес>, около дома №.. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.О.В., толкнул её рукою, от чего последняя упала на асфальт, и, подойдя к ней, нанес ей два удара по лицу. В этот момент Быстров С.И., увидев, что в сжатой руке Г.О.В. находятся деньги, имея умысел на открытое хищение денег, с целью подавления сопротивления и облегчения совершению преступления, сжал запястье левой руки Г.О.В., в результате чего последняя разжала пальцы руки. Быстров С.И. открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у Г.О.В. деньги в размере 280 рублей. С похищенными деньгами Быстров С.И. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Г.О.В. материальный ущерб на сумму 280 рублей.
Подсудимый Быстров С.И. виновным признал себя полностью, в судебном заседании показал, что в марте 2010 г., число не помнит, он, проходя мимо животноводческого комплекса ОАО <данные изъяты>, решил зайти в него, чтобы чего-нибудь украсть и продать. Погода для этого была хорошая, так как была сильная снежная пурга. Он зашел на территорию фермы, осмотрелся, там никого не было. Возле входа на ферму, лежал мешок из-под сахара, он взял новорожденного теленка из третьей клетки справа и положил его в мешок. Теленок лежал возле коровы, был еще влажный, по-видимому только что родился. Он принес теленка к П.В.А., предложил ему купить его за 500 рублей, сказал, что у матери отелилась корова двумя телятами. П.В.А. дал ему 100 рублей, сказал, что если теленок останется живой, отдаст остальные деньги, потом дал еще 100 рублей. Он пошел в магазин, купил для себя продукты питания. П.В.А. сказал, чтобы он подошел через неделю. Он пришел, П.В.А. сказал, что теленок пал и денег больше не дал. Почему С.Н.В. дает разные показания он не знает, он не просил давать С.Н.В. такие показания. С.Н.В. спросил его: «что ты будешь говорить на суде?». Он сказал, что пойдет в отказ.
Представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> Б.С.М. в судебном заседании показал что, в марте 2010 г., число не помнит, в обеденное время бригадир дойного гурта Ч.П.И. сообщила, что с родильного отделения пропал теленок. Он о краже сообщил директору ОАО <данные изъяты>. Ветеринарный врач Б.Б. провел осмотр коровы, корова отелилась, теленка нигде не было. Ущерб от кражи теленка составил 2400 рублей. Сумма ущерба высчитывается экономически путем затрат, рассчитывается сколько корова за время, которое не доится, могла дать молока. Территория животноводческого комплекса огорожена, в связи с трудным положением вход на животноводческий комплекс свободный, сторожевой охраны не имеется. Между отделениями 150 метров. Можно предположить, что без охраны, можно зайти в родильное отделение. От сотрудников милиции он узнал, что кражу теленка совершил Быстров С.И. Просит взыскать сумму ущерба с Быстрова С.И. Средний вес теленка составляет около 35 кг.
Свидетель Ч.П.И. в судебном заседании показала что, в марте 2010 г., число не помнит, около 12 часов 30 минут к ней подошла доярка родильного отделения М.А.Д., сказала, что корова отелилась, а теленка нигде нет. М.А.Д. периодически заходила в отделение, проверяла отелились ли коровы. Она вместе с М.А.Д. прошли в родильное отделение, подойдя к корове, увидели, что она отелилась, теленка нигде не было. О пропаже теленка она сообщила главному зоотехнику Б.С.М.
Свидетель М.А.Д. в судебном заседании показала, что она работала в родительном отделении фермы ОАО <данные изъяты>. Весной 2010 г., дату не помнит, после дойки около 13 часов, она пошла проверить коров, которые еще не отелились. Возле одной из коров, она увидела кровь, по внешним признакам она определила, что корова отелилась, но теленка рядом не было. Она позвала другую доярку, они так же не нашли теленка. Она сообщила о случившееся бригадиру Ч.П.И. Вечером приехали сотрудники милиции. За сохранность скота когда ее нет на рабочем месте, смотрит скотник. Когда она приходит на работу, скотник уходит.
Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал что, в середине марта 2010 г., число не помню, к нему пришел Быстров С.И., он его знает как односельчанина, при этом присутствовал С.Н.В.. Быстров С.И. предложил купить у него новорожденного теленка, сказал, что дома у матери корова отелилась двумя телятами. Он знает, что у матери Быстрова С.И. имеется корова, поэтому ничего не заподозрил, решил купить теленка. Поторговавшись, они сошлись на цене 500 рублей. Он сразу отдал Быстрову С. 500 рублей. Теленок был красной масти. Он понял, что Быстров продает одного теленка, чтобы мать не узнала. Он согласился купить теленка, так как у него было чем его кормить. Теленка он загнал в сарай к своим телятам, вечером, когда ходил управляться, теленок был живой, но на следующий день, когда зашел в сарай управляться, обнаружил, что теленок, которого онкупил у Быстрова пал, он вывез его на свалку.
Свидетель Г.А.Е. в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Быстрова С.И., также участвовал второй понятой С.С.С., адвокат Эм Г.А. Они выехали в <адрес> Нововаршавского района на животноводческую базу. Быстров С.И. рассказал, что в обеденное время зашел в родительное отделение фермы, украл теленка, в тот же день продал П.В.А.. Быстров сам рассказывал без принуждения, что зашел на ферму, с правой стороны из клетки совершил теленка. При этом присутствовал адвокат, второй понятой.
Свидетель С.С.С. в судебном заседании показал что в сентябре 2010 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Быстрова С.И. Они приехали в <адрес> на ферму ОАО <данные изъяты>. Быстров С.И. рассказал, что в обеденное время совершил кражу теленка, показал клетку справа, где находился теленок. При проведении проверки показаний на месте участвовал также второй понятой Г.А.Е., адвокат Эм Г.А., следователь Г. Быстров давал показания добровольно, без принуждения.
Свидетель С.Н.В. в судебном заседании показал что, он работал у П.В.А., к нему приехали сотрудники милиции, сказали, что они повешали на Быстрова С.И. кражу теленка, нужно подписать протокол. Быстров С.И. сказал ему дать ложные показания на следствии, на суде рассказать всю правду. К нему приезжали Г.В. и еще один сотрудник милиции, предложили дать показания, что Быстров украл теленка. На предварительном следствии он оговорил Быстрова с его разрешения. Когда Быстрова С.И. выпустили из РОВД, он ему предложил съездить в прокуратуру, но он боялся. Сам он не обратился в прокуратуру так как ему угрожали, все, что он сказал на следствии, ложь.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Н.В., данные им на предварительном следствии. Из протокола допроса в качестве свидетеля, следует что в середине марта 2010г., точное число он не помнит в после обеденное время когда он находился дома у П.В.А., к тому домой пришел Быстров С.И. которого он знает, и который предложил П.В.А., купить у того новорожденного теленка, при этом пояснил, что дома у его матери корова отелилась двумя телятами, и что одного теленка они оставляют себе а второго хотят продать. За теленка Быстров С.И. попросил 500 рублей. П.В.А. согласился купить теленка, в связи с чем Быстров С.И. ушел и вернулся примерно через минут 30- 40, при этом собой у него был мешок из которого Быстров С.И. вытащил теленка новорожденного красной масти. После чего П.В.А. дал Быстрову С.И. 100 рублей, а остальные 400 рублей тот пообещал дать Быстрову С.И. за теленка после, через пару дней. Взяв деньги Быстров С.И. ушел. Купленного теленка у Быстрова С.И. П.В.А. загнал в сарай. Вечером они с П.В.А. ходили управлялсятеленок был живой. На следующий день когда они с П.В.А. зашли в сарай управляться, то обнаружили, что теленок которого П.В.А. купил у Быстрова С.И. издох, в связи с чем позжеего отвезли на свалку. То, что купленный П.В.А. теленок у Быстрова С.И. был похищен тем из родильного отделения фермы ОАО <данные изъяты> он не знал. Узнал об этом от сотрудников милиции.
Как следует из заявления Б.С.М. от 17.03.2010 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17.03.2010г. помещения родильного отделения МТО ОАО <данные изъяты> похитили новорожденного теленка, тем самым причинив ущерб 2 400 рублей (л.д. 4).
Из справки о стоимости теленка представленной ОАО <данные изъяты>, стоимость похищенного теленка составляет 2 400 рублей (л.д. 13).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.03.2010 г., осмотрена ферма № 6 родильного отделения ОАО <данные изъяты>, в ходе осмотра теленок не обнаружен. Осмотрена ферма № 4 в котором находится корова № 8986, около которой на полу обнаружен послед, после отела (л.д. 5-7).
Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием Быстрова С.И. от 15.09.2010 г., Быстров С.И. указал на помещение фермы № 6 расположенная на территории животноводческого комплекса ОАО <данные изъяты> в 700 метрах с северной стороны <адрес> Нововаршавского района и пояснил, что 17.03.210 г. около 13 часов с целью кражи теленка, пришел на указанную ферму. Из рабочего персонала никого не было. Помещение фермы было открыто, в связи с чем Быстров С.И. свободно прошел в помещение фермы, где увидел отелившуюся корову, а так же новорожденного теленка, которого Быстров С.И. в последствии похитил (л.д. 59-60).
По факту открытого хищения денег в размере 280 рублей с применением насилия у Г.О.В., подсудимый Быстров С.И. признал вину полностью, показал что в августе 2010 г., число не помнит, он с Л.Л.С зашли к Р.Л.И., где встретили Г.О.В., которая употребляла спиртное. Он попросил Г.О.В. опохмелить его, стал просить у нее деньги. Г.О.В. отказалась, но налила им с Л.Л.С по рюмке водки. После того как выпили, он снова стал спрашивать деньги у Г.О.В.. Она сказала, что не даст ему денег. Он понял, что у Г.О.В. есть с собой деньги. Г.О.В. сказала ему с Л.Л.С подождать за калиткой. Они стали ее ждать, так как думали, что она купит спиртное. Через некоторое время вышла Р.Л.И., сказала, что Г.О.В. ушла. Он с Л.Л.С пошли по переулку <адрес>, выйдя на <адрес>, он увидел Г.О.В., быстрым шагом подошел к ней, снова попросил опохмелить. Г.О.В. отказала, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он толкнул Г.О.В. в грудь, она упала на асфальт, ударилась головой, у нее пошла кровь. Л.Л.С сказала, чтобы он не трогал Г.О.В. Он ударил два раза ладонью правой руки по лицу Г.О.В., после чего увидел в левой руке Г.О.В. деньги и решил их забрать. Он надавил на запястье руки Г.О.В., от чего Г.О.В. разжала руку, и он забрал деньги в сумме 280 рублей. Было 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, 3 купюры по 10 рублей. Деньги он убрал в карман, пошел следом за Л.Л.С, он с ней уехал на такси в <адрес>.
Потерпевшая Г.О.В. в судебном заседании показала что, 29.08.2010 г. до обеда она находилась на калыме, так называемом случайном заработке. Она зашла в магазин по <адрес>, у нее было 500 рублей, она купила продукты, бутылку водки. Когда вышла из магазина, встретила Р.Л.И., она зашла к ней во двор выпить. Она сидела во дворе с Р.Л.И., зашел Быстров С.И. и Л.Л.С Быстров попросил у нее денег на спиртное, она отказала. Она налила Быстрову и Л.Л.С по рюмке водки. Быстров снова стала просить у нее деньги, но она отказала. Она подошла к Р.Л.И., попросила ее, чтобы она провела ее через огород на соседнюю улицу, так как боялась Быстрова. Р.Л.И. провела ее на соседнюю улицу. Она вышла на <адрес> и пошла по <адрес> домой. В это время к ней подбежал Быстров С., снова стал просить деньги, она сказала, что денег не даст. Быстров толкнул ее, и она упала на асфальт, сильно ударилась головой об асфальт. Когда она упала, Быстров ударил ее два раза по лицу. Она кричала, звала на помощь, говорила Л.Л.С, чтобы она остановила Быстрова. Л.Л.С говорила Быстрову, чтобы он её не бил. Л.Л.С Быстрова не оттаскивала. Быстров схватил ее руку, в которой были зажаты деньги в размере 280 рублей и стал ее выкручивать, надавливать своей рукой на мою руку. Она пыталась свою руку подтянуть к себе, чтобы Быстров С.И. не смог забрать деньги, но от боли в руке онаразжала пальцы на руке и Быстров С.И. забрал деньги. После чего он вместе с Л.Л.С ушли. Она пошла в больницу, провели освидетельствование. По пути в больницу она встретила К.В.О. Она ей рассказала, что Быстров ее ударил, забрал 280 рублей. Вопрос наказания Быстрова оставила на усмотрение суда.
Свидетель Л.Л.С. в судебном заседании показала что, в августе 2010 г., число не помнит, она зашла в гости к Н.Н., встретила там Быстрова С. Через некоторое время она собралась идти на калым, Быстров пошел с ней. Проходя по <адрес>, они зашли к Р.Л.И., она проживает напротив магазина. Во дворе Р.Л.И. находилась Г.О.В., она распивала спиртное. Она налила ей с Быстровым по рюмке водки. Когда выпили, Г.О.В. собрала свои вещи, ушла через огороды на другую улицу. Они не видели, как Г.О.В. ушла, они ее ждали на лавочке возле дома Р.Л.И.. Она с Быстровым пошли по переулку <адрес>, когда вышли на <адрес>, увидели Г.О.В.. Быстров, когда увидел Г.О.В., побежал к ней. Быстров толкнул Г.О.В., она упала. Она сказала Быстрову: «перестань, не бей ее», развернулась и ушла в сторону автовокзала, чтобы уехать домой. Быстров догнал ее через 5-7 минут, она с ним поругалась. Она пошла к рынку, договорилась со знакомым таксистом, чтобы их увезли в <адрес>, сказала, что деньги отдаст в <адрес>. Она не разговаривала с Быстровым бил он Г.О.В. или нет. От сотрудников милиции узнала, что Быстров забрал деньги у Г.О.В..
Свидетель Р.Л.И. в судебном заседании показала что, летом 2010 года, дату не помнит, ближе к вечеру, она находилась дома, к ней пришла Г.О.В., попросила разрешения выпить спиртное у нее во дворе. Она разрешила, Г.О.В. села во дворе, стала употреблять спиртное. Через некоторое время во двор зашли Быстров С. и Л.Л.С Быстров С. попросил денег у Г.О.В., она отказала, налила им по рюмке водки. К ней подошла Г.О.В., попросила ее проводить через огороды на соседнюю улицу, так как она хотела уйди от Быстрова С. и Л.Л.С Она провела ее через огороды, Г.О.В. пошла на <адрес>, а она вернулась во двор, где находились Быстров и Л.Л.С. Она им сказала, что Г.О.В. ушла. После чего Быстров С. и Л.Л.С ушли в сторону переулка Больничный. Через 1,5 - 2 часа к ней пришла Г.О.В., у нее была перебинтована голова. Она спросила у нее, что случилось. Она рассказала, что на <адрес> ее встретили Быстров С. и Л.Л.С Быстров потребовал у Г.О.В. деньги, но получив отказ, Быстров С. толкнул ее. Г.О.В. упала на землю. Быстров С. ударил Г.О.В., когда она находилась на земле, а после забрал у Г.О.В. деньги в размере 280 рублей. Г.О.В. рассказывала что, когда Быстров толкнул Г.О.В., Л.Л.С говорила ему: «не бей ее».
Свидетеля К.В.А.. в судебном заседании показал что, летом, дату он не помнит, в вечернее время, Г.О.В. подошла к их дому, разговаривала с его женой К.В.П. Он вышел на улицу, увидел, что у Г.О.В. была перебинтована голова, запеклась кровь на лице. Г.О.В. он знает давно. Он спросил, что у нее случилось. Г.О.В. рассказала, что Быстров ударил ее по голове, забрал деньги, сумму она не называла, потом убежал в сторону военкомата. Г.О.В. также говорила, что Быстров ее ударил недалеко от их дома по <адрес>. Г.О.В. говорила только о Быстрове. Быстрова я знаю хорошо.
Свидетель И.Д.А. в судебном заседании показал что, он летом 2010 года, дату он не помнит, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием потерпевшей Г.О.В.. Она показывала на ул. <адрес>, где ее ударил Быстров. Г.О.В. рассказывала, что Быстров толкнул ее, потом ударил по лицу и забрал у нее из руки деньги, сумму он не помнит. Г.О.В. говорила, что Быстров был один.
Согласно заявлению Г.О.В., она просит привлечь к уголовной ответственности Быстрова С.И. который забрал у нее деньги в размере 280 рублей (л.д. 71).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием Г.О.В., Г.О.В. указала на участок местности расположенный в 5 метрах от дома №.. ул. <адрес> и пояснила, что 29.08.2010г. около 17 часов на указанном месте она встретилась с Быстровым С., в ходе возникшей ссоры Быстров С. толкнул Г.О.В., которая не удержавшись на ногах упала на асфальт при этом ударилась головой. После чего Быстров С. ударил два раза по лицу Г.О.В., и увидев в зажатой левой руке Г.О.В. деньги стал разжимать пальцы руки Г.О.В. при этом сдавливал запястье руки Г.О.В., и от причиненной боли Г.О.В. разжала руку, из которой Быстров С. похитил деньги в размере 280 рублей (л.д. 94-95).
Из протокола проверки показаний, на месте с участием Быстрова С.И. следует что, Быстров С.И. указал на участок местности расположенный на асфальтированной дороге вблизи дома №.. по <адрес> и пояснил, что 29.08.2010г. около 17 часов на указанном месте встретил Г.О.В., у которой просил деньги на спиртное. Г.О.В. ответила Быстрову С отказом и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, за что он толкнул Г.О.В., которая не удержавшись на ногах упала на асфальт. После чего Быстров С. В зажатой левой руке у Г.О.В. увидел бумажки. Подумав, что это деньги Быстров С. решил разжать руку Г.О.В. и забрать деньги. В связи с чем Быстров С. взяв руку Г.О.В., с силой стал ее сжимать, от чего Г.О.В. не выдержала и разжала пальцы руки в которой Быстров С.увидел и забрал деньга в размере 280 рублей (л.д. 104-105).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Быстрова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. Б, ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду открытого хищения денег Г.О.В.
Показания свидетеля С.Н.В., которые он дал в ходе судебного разбирательства суд признает не соответствующими действительности (ложными), поскольку в судебном заседании собраны достаточные доказательства, подтверждающие виновность Быстрова С.И. в хищении теленка ОАО <данные изъяты>. При этом, иных доказательств, опровергающих виновность подсудимого в совершении данного преступления (кроме показаний С.Н.В.), не имеется. Эти показания опровергаются многочисленными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами проверки показаний и другими материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства между собой согласуются, представляются достаточными для обоснования вывода о виновности Быстрова в совершении данного преступления.
Действия подсудимого Быстрова С.И. по факту эпизоду кражи новорожденного теленка из помещения родильного отделения фермы № 6 животноводческого комплекса ОАО <данные изъяты> в с. <адрес> - правильно квалифицируются п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку Быстров С.И., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение, каким является помещение родильного отделения фермы № 6 животноводческого комплекса ОАО <данные изъяты>, откуда похитил теленка.
Действия подсудимого Быстрова С.И. по факту открытого хищения денег у Г.О.В. с применением насилия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. Г ч. 2 ст. 162 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о применении такого насилия в отношении потерпевшей. Умысел на открытое хищение денег у Быстрова возник в тот момент, когда он нанес несколько ударов потерпевшей, после чего с целью хищения денежных средств, разжал ей руку и забрал деньги.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, действия подсудимого при совершении преступлений, личность подсудимого, влияние наказание на его исправление. Одно из совершенных подсудимым преступлений относится к категории тяжких преступлений. Быстров С.И. ранее судим за совершение хищений чужого имущества, в его действиях по первому эпизоду (п. Б ч. 2 ст. 158) содержится рецидив преступлений, по второму эпизоду (п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ) опасный рецидив преступлений. По месту жительства характеризуется отрицательно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшие наказание подсудимого оставили на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его поведение в ходе досудебного производства по делу, который своими признательными показаниями способствовали раскрытию преступления. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду хищения теленка ОАО <данные изъяты> является явка с повинной Быстрова С.И.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять в отношении Быстрова С.И. положения закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Быстрову С.И. следует назначить в колонии строгого режима.
Рассматривая гражданские иски Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Быстрову С.И. о взыскании 2400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей новорожденного теленка и Г.О.В.к Быстрову С.И. о взыскании 280 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного открытым хищением денег, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлена вина Быстрова С.И. в краже новорожденного теленка, в результате которой Открытому акционерному обществу <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2 400 руб., а так же в открытом хищении денег с применением насилия денег у Г.О.В. в размере 280 руб.
Гражданский ответчик Быстров С.И. исковые заявление признал, и пояснил, что причиненный материальный ущерб Открытому акционерному обществу <данные изъяты> и Г.О.В. не возместил.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах гражданские иски надлежит удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715, 65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за 6 дней защиты в судебном заседании, из которых 343,13 руб. за один день (275 руб. * 15% = 41,25 руб., 275 руб. + 41,25 руб. = 316,25 руб., 316,25 руб. * 1,085 = 343,13 руб.), подлежат взысканию с подсудимого Быстрова С.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Быстрова С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Быстрову С.И. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, в колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с 23 ноября 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение по стражу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Быстрову С.И. о взыскании 2400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей теленка - удовлетворить, взыскать с Быстрова С.И. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>, находящегося <адрес> - 2 400 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей.
Гражданский иск Г.О.В. к Быстрову С.И. о взыскании 280 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного открытым хищением денег - удовлетворить, взыскать с Быстрова С.И. в пользу Г.О.В. 280 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по делу: сумму подлежащую выплате адвокату Эм Г.А., в размере 2058 рублей, за 6 дней защиты в судебном заседании по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного Быстрова С.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья