Дело № 1-3/2011 (1-93-2010)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 13 января 2011 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нововаршавского района Аракчеевой С.Ф., потерпевшего П.В.В., подсудимых Лушова И.А. и Симайкина С.В., их защитника - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение и ордер № от 24.12.2010 года, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Лушова И.А., <данные изъяты>,
Симайкина С.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 ноября 2010 года около 11 часов, в <адрес> Лушов И.А. и Симайкин С.В. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, придя к хозяйственному двору П.В.В., расположенному в 180 метрах в восточном направлении от дома по <адрес>, перелезли через деревянное ограждение (забор), тем самым незаконно проникли на территорию хозяйственного двора, откуда тайно похитили корпус сцепления от трактора МТЗ-80 стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П.В.В., с которым с места преступления скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению, тем самым, причинили потерпевшему П.В.В. имущественный ущерб в размере 3 000 рублей.
Подсудимый Лушов И.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Показал, что в начале ноября 2010 года, число точно не помнит, они встретились с Симайкиным С. и пошли собирать металл. Когда находились на восточной окраине <адрес>, проходя возле одного из хозяйственных дворов, они решили залезть туда и поискать там металл. Хозяйственный двор был полностью огорожен, калитка была закрыта на замок. Он с Симайкиным С. перелезли через забор, стали осматривать двор. Во дворе они нашли корпус сцепления от трактора и решили украсть его. Сначала они не знали, что это запасная часть от трактора. Они подтащили корпус сцепления к забору, в котором выбили несколько досок и вытащили корпус сцепления на улицу, погрузили на тачку и повезли его к Ш.-Г.Ш., который занимается приемом металлолома. Когда они предложили Ш.-Г.Ш.Р. принять корпус сцепления, он отказался. Тогда они спрятали его в кустах на окраине поселка, договорились, что встретятся на следующий день. На следующий день он с Симайкиным С. корпус сцепления повезли к Б.В.С., так как он тоже принимает металл. Самого Б.В.С. дома не было, и поэтому корпус сцепления у них приняла его жена Ч.Н.Е., которая его взвесила и заплатила им 650 рублей. Деньги поделили между собой пополам. В настоящее время намерен возместить ущерб, причиненный преступлением, Симайкин ему говорил, что возместил половину ущерба.
Подсудимый Симайкин С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Показал, что в начале ноября 2010 года, число точно не помнит, он встретился с Лушовым И. и пошли собирать металл. Когда находились на восточной окраине <адрес>, проходя возле одного из хозяйственных дворов, они решили залезть туда, поискать там металл. Во дворе нашли корпус сцепления от трактора и решили украсть его. Сходили к нему домой и взяли тачку, чтобы на ней увезти корпус сцепления. Когда вернулись к хозяйственному двору П.В.В., перелезли через забор, подтащили корпус сцепления к забору, в котором выбили несколько досок и вытащили корпус сцепления на улицу, погрузили на тачку. Корпус сцепления повезли к Ш.-Г.Ш.Р., предложили ему его купить, но тот отказался. Тогда они спрятали его в кустах, договорились, что встретятся на следующий день. На следующий день он с Лушовым И. корпус сцепления повезли к Б.В.С. Самого Б.В.С. дома не было, и поэтому корпус сцепления у них приняла его жена Ч.Н.Е., которая его взвесила и заплатила им 650 рублей. Деньги поделили между собой пополам. Половину причиненного ущерба потерпевшему П.В.В. он возместил, в размере 1500 рублей.
Потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что 20.10.2010 г. он уехал в гости к сестре в <адрес>. Перед отъездом он проверил хозяйственный двор, гараж и сараи, все было на месте. Домой вернулся 06.11.2010 г. Через три дня он пошел в гараж и обнаружил, что в заборе с южной стороны, вырваны доски и образован проем. Когда прошел в хозяйственный двор, то обнаружил, что похищен корпус сцепления от трактора МТЗ-80, который находился на хозяйственном дворе. Корпус сцепления для трактора он купил бывший в употреблении 2 года назад за 3800 рублей, он был в хорошем состоянии, в настоящее время его оценивает в 3000 рублей. Корпус сцепления высотой около 1 метра, весом 140-150 кг, окрашен синей краской. Хозяйственный двор находится на восточной окраине <адрес>, от домов на расстоянии около 200 метров. Хозяйственный двор полностью огорожен двухметровым забором. Хозяйственный двор имеет ворота и калитку, которые закрываются на замки. Во дворе находятся гараж и несколько сараев, в них расположен хозяйственный инвентарь, запасные части. Ущерб для него значительным не является, так как его пенсия составляет 6000 рублей, имеется мотоцикл, трактор МТЗ-80, приватизированная квартира, подсобное хозяйство, иждивенцев не имеет. Кроме этого в судебном заседании поддержал свое заявление, в котором он претензий к Симайкину С.В. не имеет, так как последний возместил ему материальный ущерб в размере 1500 рублей, от гражданского иска к Симайкину С.В. отказывается. Просит взыскать с Лушова И.А. 1500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного кражей.
Свидетель М.Ж.С. в судебном заседании пояснил что, он проводил предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Лушова И.А., Симайкина С.В., выезжал на место совершения преступления, принимал устное заявление от потерпевшего. Потерпевший оценивал похищенный корпус сцепления в 3000 рублей, исходя из того, что приобрел его бывшим в употреблении за 3800 рублей, при этом за данное время его не использовал.
Свидетель Я.И.П. в судебном заседании пояснил что, оценка стоимости корпуса сцепления зависит от года выпуска. Корпус сцепления претерпевает изменения в период эксплуатации, он может лопнуть, возникнуть стертость подшипников, при ненадлежащей эксплуатации, при большой нагрузке, при частом ремонте могут износиться крепления.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Ч.Н.Е. (л.д.56-58) данных на предварительном следствии, она проживает вместе с гражданским мужем Б.В.А. Они занимаются приемом металла у населения. В основном металл принимает Б.В.С., но когда его нет дома, то она сама принимает металл. Так в начале ноября 2010 г., точной даты она не помнит, около 11 часов, к ним пришли Симайкин С. и Лушов И., которые принесли запасную часть от трактора, похожую на коробку переключения передач, но рычагов на ней не было. Они сказали, что хотят сдать ее на металл. Когда она спросила у них, откуда данный предмет и не ворованный ли он, то они сказали, что все нормально поводов для подозрений нет. Когда они взвесили данную запасную часть, то ее вес составил около 150 кг. Металл она принимала по 4,5 рубля за один килограмм, и поэтому заплатила им около 600-700 рублей. Где-то через 1 неделю после этого, весь металл, который приняли в том числе и принятую запасную часть у Симайкина С. и Лушова И., они вывезли в <адрес> и сдали в пункт приема металлолома, который расположен на <адрес>. 13.11.2010г. от сотрудников милиции она узнала, что данная запасная часть является ворованной и называется она «корпус сцепления» от трактора МТЗ-80.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.А. (л.д. 59-61) данных на предварительном следствии, он проживает в гражданском браке с Ч.Н.Е., Занимается приемом металла у населения. Когда его не бывает дома, металл принимает Ч.Н.Е.. Так в начале ноября 2010г., он увидел, что его жена приняла корпус сцепления от трактора МТЗ-80, который обычно называют «промежуточный», так как он крепится между двигателем и коробкой переключения передач. Когда он спросил у Ч.И., «кто сдал?», то она сказала, что принесли Симайкин С. и Лушов И. После этого он убрал данную запасную часть в сторону на случай того, что если она ворованная, то приедут сотрудники милиции, и он им ее выдаст. Где-то в течении 1 недели, к нему никто из сотрудников милиции не обращался. Поэтому он корпус сцепления вместе с другим металлом вывез в <адрес> и сдал в пункт приема металлолома на <адрес>. 13.11.2010г. от сотрудников милиции он узнал, что корпус сцепления, является ворованным, и что Симайкин С. вместе с Лушовым И, похитили его у жителя <адрес>.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.-Г.Ш.Р. (л.д. 62-64), данных на предварительном следствии,он занимается приемом металла у населения. Приемный пункт находится на северо-восточной окраине <адрес>. Так в начале ноября 2010г., около 12-13 часов к нему пришли Симайкин С. и Лушов И., которые хотели сдать корпус сцепления от трактора МТЗ-80. Когда он спросил у них, «Не ворованная ли она?», то они ничего внятного не ответили. Он заподозрил, что данную запасную часть они похитили, и поэтому отказался у них ее принимать. После этого Симайкин С. и Лушов И. ушли. Где-то через одну или две недели к нему приехали сотрудники милиции, которые стали интересоваться, не принимал ли он корпус сцепления от трактора МТЗ-80. Он рассказал, что приходили Симайкин С. и Лушов П., которые хотели сдать такую запасную часть. От сотрудников милиции, он узнал, что корпус сцепления действительно был ворованным.
Из рапорта УУМ Д.Р.Б. (л.д. 3) следует что, в ходе отработки жилого массива в <адрес>, был выявлен факт кражи запчасти от трактора МТЗ-80 принадлежащего П.В.В.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.11.2010 г. (л.д. 4) П.В.В.просит принять меры к розыску лиц, которые в период с 20.10.2010г. по 08.11.2010г. похитили с хозяйственного двора запасную часть от трактора МТЗ-80, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2010 г8. (л.д. 5-6),при осмотре хозяйственного двора П.В.В. было установлено, что она полностью огорожена деревянным забором и жестью, при этом в изгороди с южной стороны имеется повреждение в виде выбитых досок. При осмотре установлено, что запасная часть от трактора МТЗ-80 отсутствует.
Из товарного чека от 15.11.2010 г. (л.д. 13) следует что, стоимость корпуса сцепления 70л-1601010 (в сб. пуск) составляет 38080 рублей.
Согласно протокола выемки от 07.12.2010 г. (л.д. 41-43), у Симайкина СВ., была изъята самодельная тачка на двух колесах от мотоцикла и площадкой из досок и жести.
Как следует из протокола осмотра предметов от 07.12.2010 г. (л.д. 44-46),изъятая у Симайкина С.В., тачка - представляет собой самодельное перевозящее устройство с колесами от мотоцикла и площадкой из досок и жести.
Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лушова И.А. от 07.12.2010 г. (л.д. 53-55),следует что, Лушов И.А. указал на хозяйственный двор П.В.В. при этом пояснил что, 02.11.2010 г. он и Симайкин С.В.совершили кражу корпуса сцепления от трактора МТЗ-80.
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого СимайкинаС.В. от 07.12.2010 г. (л.д. 50-52), Симайкин С.В. указал на хозяйственный двор П.В.В. с которого он и Лушов И.А. похитили корпус сцепления от трактора МТЗ-80.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых Лушова И.А. и Симайкина С.В. в тайном хищении корпуса сцепления от трактора МТЗ-80, принадлежащего П.В.В. Суд приходит к выводу о том, что их действия следует правильно квалифицировать по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Лушов И.А. и Симайкин С.В. совершили тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, каким является огороженный хозяйственный двор П.В.В., представляющий собой участок местности, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. При этом, суд приходит к выводу о том, что из квалификации содеянного подсудимыми следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из того, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части наличия в квалификации содеянного подсудимыми данного квалифицирующего признака. Значительность ущерба является оценочным понятием и определяется с учетом имущественного положения гражданина, стоимости похищенного имущества, которая не может составлять менее 2500 руб., его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и других обстоятельств. В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб в размере 3 000 рублей, причиненный данным преступлением, для потерпевшего с учетом его имущественного положения, значительным не является, о чем указал сам потерпевший П.В.В., он является получателем пенсии в размере 6 547 рублей, иждивенцев не имеет, имеет подсобное хозяйство, сельскохозяйственную технику.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и действия каждого из подсудимых при совершении группового преступления, их личности и влияние назначенного наказания на их исправление. Совершенное преступление, относится к категории средней тяжести. Лушов И.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Симайкин С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, возместил потерпевшему половину стоимости похищенного, по месту жительства характеризуется отрицательно. Потерпевший просил не применять к подсудимым строгое наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Лушова И.А. и Симайкина С.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимых в ходе досудебного производства по делу, которые своими признательными показаниями способствовали раскрытию преступления. Коме этого, обстоятельством, смягчающими наказание Симайкина С.В. является добровольное возмещение ущерба потерпевшему, смягчающим обстоятельством суд также признает наличие у Симайкина С.В. заболевания - <данные изъяты>, в связи с которым он состоит на медицинском учете у врача-психиатра.
Обстоятельством отягчающим наказание Симайкину С.В. суд признает рецидив преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание Лушову И.А. суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Лушову И.А. и Симайкину С.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять в отношении Симайкина С.В. положения закона о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу Лушов И.А. совершил до вынесения приговора Нововаршавского районного суда Омской области от 10.11.2010 г., которым он осужден по п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А. ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
Рассматривая гражданский иск П.В.В. к Лушову И.А. о взыскании 1500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей корпуса сцепления от трактора МТЗ-80, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлена вина Лушова И.А. и Симайкина С.В. в краже корпуса сцепления от трактора МТЗ-80, в результате которой П.В.В. причинен материальный ущерб в размере 3000 руб. Симайкин С.В. возместил потерпевшему 1500 рублей за причиненный ущерб, Лушов И.А причиненный кражей материальный ущерб П.В.В. не возместил, иск П.В.В. признал в полном объеме.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах гражданский иск П.В.В. к Лушову И.А. надлежит удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3 431, 30 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за 5 дней защиты в судебном заседании (из которых 686, 26 руб. за один день), надлежит взыскать с подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лушова И.А. и Симайкина С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание: Лушову И.А. - 2 года лишения свободы,
Симайкину С.В. - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком Лушову И.А. - 1 год 6 месяцев, Симайкину С.В. - 1 год 4 месяца. Возложить на Лушова И.А. и Симайкина С.В. обязанность - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Лушову И.А. и Симайкину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 10.11.2010 г., в отношении Лушова И.А. по п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п. А. ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев - исполнять самостоятельно.
Взыскать с Лушова И.А. в пользу П.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, - 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей корпуса сцепления трактора МТЗ-80.
Вещественное доказательство по уголовному делу: самодельная тачка - возвращена законному владельцу - Симайкину С.В.
Процессуальные издержки по делу: сумму подлежащую выплате адвокату Пузину С.В., в размере 3 431, 26 рублей, за 5 дней защиты в судебном заседании по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с Лушова И.А. и Симайкина С.В. - по 1 715, 65 рублей с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья