ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 17 февраля 2011 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., потерпевшей и гражданской истицы Бояновой А.И., подсудимого и гражданского ответчика Халикова А.А., защитника подсудимого - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный филиалом №34 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» 12 января 2011 г., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-13/2011 в отношении
Халиков А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
6 декабря 2010 г. в 19-м часу Халиков А.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил из шифоньера принадлежащие Бояновой А.И. 26000 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Бояновой А.И. значительный материальный ущерб в размере 26000 руб.
Кроме того, Халиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
16 декабря 2010 г. в 12-м часу Халиков А.А., с целью кражи, путем срыва с входной двери пробоя навесного замка, проник в квартиру по адресу: <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащий Бояновой А.И. бинокль, стоимостью 1500 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Бояновой А.И. материальный ущерб в размере 1500 руб.
Подсудимый Халиков А.А. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. 6 декабря 2010 г. вместе с знакомым по имени Иван находился в квартире Бояновой А. В 19-м часу открыл дверцу шифоньера, увидел в картонной коробке денежные купюры, достоинством по 1000 руб., часть из которых, незаметно для знакомого и Бояновой А. похитил. Вышел во двор, пересчитал похищенные деньги, оказалось 26000 руб. Бояновой А. сказал, что необходимо ехать на работу и вместе с приятелем ушел. Похищенные деньги потратил на личные нужды. 16 декабря 2010 г. снова решил похитить деньги у Бояновой А. С этой целью в 12-м часу с тем же парнем по имени Иван приехал в <адрес>, подошли к дому Бояновой А., хозяйка в это время отсутствовала. Знакомому сказал, что намерен совершить кражу денег у Бояновой А. Иван отговаривал его и сам категорически отказался от участия в краже. Несмотря на это посчитал, что приятель не сообщит никому о хищения, так как так между ними дружеские отношения. Рывком сорвал с входной двери пробой навесного замка, вошел в квартиру. Когда искал в шифоньере деньги, зашла Р.О.Н., спросила, что он делает. Халиков А. ответил: «Ничего» и Р.О.Н. ушла. Деньги в шифоньере не нашел, похитил из тумбочки бинокль для личного пользования. На попутных автомобилях уехал с тем же приятелем в <адрес>. Похищенный бинокль выбросил по дороге в кювет. Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, признал. В содеянных преступлениях раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Халикова А.А. в совершенных преступлениях.
Виновность подсудимого Халикова А.А. по 1-му эпизоду (кража 6 декабря 2010 г.) подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры Бояновой А.И. в <адрес> (л.д. 4-6), в котором отмечено, что в ходе осмотра в шифоньере обнаружена и изъята картонная коробка с 9-ю денежными купюрами, достоинством по 1000 руб., которые наряду с 3-мя отрезками светлой пленки со следами рук осмотрены (л.д. 63-64), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 65), после чего коробка с денежными купюрами возвращена Бояновой А.И. (л.д. 89).
По заключениям эксперта от 31 января 2011 г. №... (л.д. 59-60) и от 2 февраля 2011 г. №... (л.д. 72-76) след ногтевой фаланги пальца руки на картонной коробке, изъятой из квартиры Бояновой А.И., оставлен средним пальцем левой руки Халикова А.А.
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 80-84) содержатся сведения о том, что Халиков А.А. указал на квартиру по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах хищения оттуда 6 декабря 2010 г. 26000 руб.
Как следует из показаний потерпевшей Бояновой А.И. в конце октября 2010 г. за 47500 руб. продала 2-х коров и теленка. Часть денег потратила. Оставшиеся 35000 руб., а именно 35 денежных купюр, достоинством по 1000 руб., положила в коробку в шифоньер. 6 декабря 2010 г. в 18-м часу к ней приехал Халиков А. со своим знакомым, которые прошли в спальню. Через некоторое время Халиков А. вышел во двор, вернувшись сказал, что необходимо ехать на работу и вместе с приятелем ушли. При этом он был взволнован. На следующий день обнаружила, что из шифоньера пропали 26000 руб. О случившемся сообщила в милицию. Причиненный кражей денег ущерб является для Бояновой А.И. значительным, так как она не работает, подсобное хозяйство не содержит, никакого источника дохода нет. Ущерб не возмещен, поддержала гражданские иски.
Согласно показаниям свидетеля Р.О.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), в октябре 2010 г. Боянова А. продала 2-х коров и теленка. 12 декабря 2010 г. Боянова А. сказала, что у неё дома был Халиков А., после его отъезда обнаружила пропажу из коробки в шифоньере 26000 руб.
Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что она участвовала понятой при проверке показаний Халикова А.А. на месте. В ходе проверки Халиков А.А. указал на квартиру Бояновой А.И., рассказал и показал, как 6 декабря 2010 г. похитил в квартире из шифоньера 26000 руб.
Аналогичные показания даны свидетелем С.Т.А..
Поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что деньги подсудимый Халиков А.А. изъял незаметно для окружающих, в том числе незаметно для их законного владельца Бояновой А.И., его действия обоснованно квалифицированны органом предварительного следствия как тайное хищение.
Принимая во внимание имущественное положение Бояновой А.И., отсутствие у неё заработка, подсобного хозяйства, иного дохода, размер похищенного, который более чем в 10 раза превышает 2500 руб., вменение Халикову А.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.
Виновность подсудимого Халикова А.А. по 2-му эпизоду (кража 16 декабря 2010 г.) подтверждается следующими доказательствами:
Протоколами осмотра места происшествия - квартиры Бояновой А.И. в <адрес> (л.д. 4-6, 38-39), в котором отмечено, что входная дверь закрывается на навесной замок, среди прочей мебели имеется тумбочка.
Справкой (л.д. 43) подтверждена стоимость бинокля, составляющая 1850 руб.
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 80-84) содержатся сведения о том, что Халиков А.А. указал на квартиру по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах хищения оттуда 16 декабря 2010 г. бинокля.
Как следует из показаний потерпевшей Бояновой А.И. 16 декабря 2010 г. она находилась в <адрес>. В 12-м часу Р.О.Н. по телефону сообщила, что на входной двери дома сорван навесной замок, в комнате находится Халиков А. Боянова А.И. на такси приехала домой, обнаружила, что на входной двери сорван пробой, из тумбочки пропал бинокль стоимостью 1500 руб. В результате кражи бинокля ей причинен материальный ущерб в размере 1500 руб., который до настоящего времени не возмещен.
Согласно показаниям свидетеля Р.О.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-62), 14 декабря 2010 г. Боянова А. передала ей ключ от дома и уехала в <адрес>. 16 декабря 2010 г. в 12-м часу Р.О.Н. пришла в квартиру Бояновой А. протопить печь, увидела на входной двери сорванный пробой, в квартире, у открытого шифоньера- Халиков А. Спросила, что он делает и выбежала из квартиры. Когда приехала Боянова А., они осмотрели квартиру. Боянова А. обнаружила, что из тумбочки в зале исчез бинокль.
Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что она участвовала понятой при проверке показаний Халикова А.А. на месте. В ходе проверки Халиков А.А. указал на квартиру Бояновой А.И., рассказал и показал, как 16 декабря 2010 г. сорвал с входной двери замок, проник в жилище, похитил из тумбочки бинокль.
Аналогичные показания даны свидетелем С.Т.А.
Как следует из показаний подсудимого Халикова А.А., он полагал, что его знакомый не сообщит в правоохранительные органы о проникновении в квартиру Бояновой А.И. и о краже, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Непосредственно момента совершения кражи и изъятия бинокля его знакомый и Р.О.Н. не видели. Из показаний свидетеля Р.О.Н. следует, что вхождение Халикова А.А. в квартиру Бояновой А.И. и изъятие бинокля она не видела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что знакомый Халикова А.А. по имени Иван, Р.О.Н. или иные лица противодействовали подсудимому в совершении преступления.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Предварительным следствием открытое хищение Халикову А.А. не вменялось и в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе решать вопрос о квалификации совершенных действий как открытого хищения, поскольку этим ухудшается его положение.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и предъявленного обвинения, совершенное Халиковым А.А. хищение следует квалифицировать как тайное.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение,суд квалифицирует действия Халикова А.А.:
по 1-му эпизоду (кража 6 декабря 2010 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Халиков А.А. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Бояновой А.И.;
по 2-му эпизоду (кража 16 декабря 2010 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Халиков А.А. совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб потерпевшей Бояновой А.И.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Халикову А.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание ему по 2-му эпизоду (кража 16 декабря 2010 г.) надлежит назначить без штрафа.
Принимая во внимание, что преступления, первое из которых относится к категории средней тяжести, второе - к категории тяжких, Халиков А.А. совершил умышлено, в период условного осуждения, назначенного по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 17 февраля 2010 г. по ч. 5 ст. 74 УК РФ, представление уголовно-исполнительной инспекции №25 Нововаршавского района ФБУ «МРУИИ №4 УФСИН России по Омской области» надлежит удовлетворить, данное условное осуждение - отменить.
Поскольку одно из совершенных Халиковым А.А. преступлений относится к категории тяжких, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая гражданские иски Бояновой А.И. к Халикову А.А. о взыскании 27500 руб., из которых 26000 руб.- в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей денег (л.д. 16), и 1500 руб. - кражей бинокля (л.д. 47), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Халикова А.А. в кражах денег и бинокля, в результате которых Бояновой А.И. причинен материальный ущерб в размере 27500 руб.
Гражданская истица Боянова А.И. иски поддержала полностью по указанным в них основаниям. Пояснила, что причиненный кражами материальный ущерб до настоящего времени ей не возмещен.
Гражданский ответчик Халиков А.А. исковые заявления признал. Подтвердил, что причиненный кражами материальный ущерб потерпевшей не возместил.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданские иски надлежит удовлетворить.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 3 отрезка светлой пленки со следами рук (л.д. 77), надлежит оставить при уголовном деле.
Вещественные доказательства по делу: картонная коробка с 9-ю денежными купюрами, достоинством по 1000 руб., возвращены в ходе предварительного следствия законному владельцу Бояновой А.И. (л.д. 89).
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3774,43 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 129), и 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда (550 руб. * 15% = 82,5 руб., 550 руб. + 82,5 руб. = 632,5 руб., 632,5 руб. * 1,085 = 686,26 руб.) за защиту в судебном заседании 17 февраля 2011 г., всего в размере 4460,69 руб., надлежит взыскать с Халикова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халиков А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Халиков А.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить.
В силу ч. 1 ст. 166 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Халикову А.А. назначить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Халикову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с Халикова А.А. в пользу Бояновой А.И., <данные изъяты>, 27500 руб., из которых 26000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей денег, и 1500 руб. - кражей бинокля.
Срок наказания исчислять с 17 февраля 2011 г.
Вещественные доказательства по делу: 3 отрезка светлой пленки со следами рук оставить при уголовном деле. Картонная коробка с 9-ю денежными купюрами, достоинством по 1000 руб., возвращены в ходе предварительного следствия законному владельцу Бояновой А.И.
Процессуальные издержки по делу в размере 4460,69 руб. взыскать с Халикова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура