ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 24 марта 2011 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Аракчеевой С.Ф., потерпевшего и гражданского истца Б.Е.А., подсудимого и гражданского ответчика Думлера В.А., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-18/2011 в отношении
Думлера В.А., <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 30 декабря 2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Думлер В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
28 декабря 2010 г. в 1-м часу около <адрес> Думлер В.А., реализуя умысел на открытое хищение, с целью подавления воли и сопротивления потерпевшего при завладении имуществом, ударом ноги в спину сбил Б.Е.А. на землю, нанес 1 удар ногой в лицо, от чего тот потерял сознание, и открыто похитил зимнюю куртку, стоимостью 1000 руб., сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-Е250, стоимостью 1000 руб., 312 руб. и серебренную цепочку с серебряным крестиком, общей стоимостью 1500 руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.Е.А. материальный ущерб в размере 3812 руб.
Подсудимый Думлер В.А. виновным себя признал полностью. Показал, что с объемом и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, согласен. В ночь на 28 декабря с П.А.А. распивал спиртное в кафе р.п. Нововаршавка. За соседним столиком выпивал спиртное и разговаривал по сотовому телефону незнакомый мужчина, фамилию, имя узнал в ходе следствия- Б.Е.А.. В 1-м часу Б.Е.А. один вышел из кафе. Думлер В. решил ограбить его, похитить сотовый телефон. С этой целью пошел за мужчиной, около магазина «К» ударом ноги свалил его на землю и нанес еще 1 удар в лицо. От удара в лицо Б.Е.А. потерял сознание. Думлер В. решил похитить у него куртку, в которой, как видел ранее, лежал сотовый телефон. В это время подошел П.А.А., предложил прекратить ограбления. Думлер В. не послушал его, снял с Б.Е.А. куртку, сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком и похитил их. Вместе с П.А.А. за руки затащили мужчину в ближайший двор дома, чтобы не замерз и убежали. Цепочку Думлер В. потерял, деньги потратил, куртку забрал себе, а находившийся в ней сотовый телефон в ту же ночь отдал во временное пользование Ч.Г.С.. Ущерб на сумму 1812р.не возместил, гражданский иск признал. В содеянном преступлении раскаивается.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Думлера В.А. в совершенном преступлении.
Виновность подсудимого Думлера В.А. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> (л.д. 5-6), в котором отмечено, что на осматриваемой территории имеются следы борьбы и обуви.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-14) и протокола выемки (л.д. 40-42) следует, что И.С.П. выдал зимнюю куртку, Ч.Г.С. - сотовый телефон марки «Samsung», которые потерпевший Б.Е.А. по внешним признакам опознал как принадлежащие ему (л.д. 65-67, 68-70).
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 71-73) зимняя куртка и сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-Е250 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 74), после чего возвращены законному владельцу Б.Е.А. (л.д. 77).
В протоколе проверки показаний на месте (л.д. 78-81) отмечено, что Думлер В.А. указал на участок местности около <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного 28 декабря 2010 г. в 1-м часу открытого хищения имущества у Б.Е.А.
Справками (л.д. 85, 86, 87) подтверждена стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели SGH-Е250- 3500 руб., серебряной цепочки 925 пробы массой 5,90 грамм - 890 руб., серебряного крестика 925 пробы массой 1,59 грамм - 270 руб., мужской куртки - 3200 руб.
Как следует из показаний потерпевшего Б.Е.А., в ночь на 28 декабря 2010 г. он распивал спиртное в кафе <адрес>, разговаривал по сотовому телефону. В 1-м часу опьянел и пошел домой. На <адрес> неизвестный ударом ноги сбил его на землю, нанес еще 1 удар в лицо, от которого он сделался как «ватный», терял сознание, однако слышал разговор несколько лиц. Очнулся во дворе дома по <адрес>, пришел к себе домой, обнаружил, что у него похищена зимняя куртка, стоимостью с учетом износа 1000 руб., сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью с учетом износа 1000 руб., серебряная цепочка и серебряный крестик, общей стоимостью 1500 руб., и 312 руб., всего на сумму 3812 руб. От нанесенных ударов образовалось ссадина носа и гематома под глазами. За медицинской помощью не обращался. Позже от сотрудников милиции узнал, что грабеж в отношении него совершил Думлер В.А.Материальный ущерб не возмещен в размере 1812р., поддержал гражданский иск на указанную сумму.
Из показаний свидетеля П.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36), следует, что в ночь на 28 декабря 2010 г. с Думлером В.А. распивал спиртное в кафе <адрес>. Рядом с ними сидел незнакомый мужчина. В 1-м часу мужчина вышел на улицу, Думлер В.А.-за ним. Через некоторое время П.А.А. пошел следом. Около магазина «К» увидел, как Думлер В.А. ударом ноги в спину сбил мужчину на землю и нанес 1 удар в лицо. П.А.А. сказал Думлеру В.А., чтобы он не похищал имущество, но тот не послушал, снял с потерпевшего куртку. Вдвоем затащили мужчину в ближайший двор дома и ушли. В подъезде дома по <адрес> Думлер В.А. достал из кармана похищенной куртки деньги и сотовый телефон, куртку оставил там же.
Как следует из показаний свидетеля И.С.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62), 28 декабря 2010 г. Думлер В.А. вернулся домой в 6-м часу. Днем Думлер В.А. уехал с сотрудниками милиции. Через некоторое время сотрудники милиции вернулись и рассказали, что Думлер В.А. похитил у мужчины куртку, сотовый телефон, деньги и серебряную цепочку с крестиком. Также сотрудники милиции пояснили, что куртка находится под кроватью Думлера В.А.. И.С.П. выдал её.
Из показаний свидетеля Б.Т.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), следует, что 28 декабря 2010 г. в 1-м часу Б.Е.А. пришел домой без куртки в состоянии опьянения и рассказал, что когда возвращался из кафе домой на него напали, нанесли удары ногами, похитили куртку, сотовый телефон, деньги и серебряную цепочку с крестиком, затащили во двор дома, слышал несколько голосов. О случившемся сообщила в милицию.
Из вышеуказанных доказательств следует, что Думлер В.А. сбил Б.Е.А. на землю, и нанес ему удар в лицо реализуя умысел на хищение, с целью подавления воли и сопротивления потерпевшего по завладению имуществом, которое затем открыто похитил в присутствии Б.Е.А. и П.А.А. При таких обстоятельствах содеянное Думлером В.А. обоснованно квалифицированно органом предварительного следствия как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Думлера В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Думлер В.А. совершил открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив материальный ущерб потерпевшему Б.Е.А.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 г. в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах суд назначает Думлеру В.А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Думлеру В.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него заработка и иного дохода, наказание ему надлежит назначить без штрафа.
При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Рассматривая гражданский иск Б.Е.А. к Думлеру В.А. о взыскании 1812 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением (л.д. 32), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Думлера В.В. в грабеже 312 руб., серебряной цепочки и серебряного крестика, в результате которой Б.Е.А. причинен материальный ущерб в размере 1812 руб.
Гражданский истец Б.Е.А. исковое заявление поддержал, пояснила, что материальный ущерб, причиненный хищением 312 руб., серебряной цепочки и серебряного крестика ему не возмещен.
Гражданский ответчик Думлер В.А. иск признал, пояснил, что причиненный ущерб не возместил.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.
Вещественные доказательства по делу: зимняя куртка и сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-Е250 возвращены законному владельцу Б.Е.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 77).
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 103) надлежит взыскать с Думлер В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Думлера В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Думлеру В.А. считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности по наблюдению за поведением осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Возложить на Думлера В.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения Думлеру В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Взыскать с Думлера В.А. в пользу Б.Е.А., <данные изъяты>, 1812 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением.
Вещественные доказательства по делу: зимняя куртка и сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-Е250 возвращены законному владельцу Б.Е.А. в ходе предварительного следствия.
Процессуальные издержки по делу в размере 1715,65 руб взыскать с Думлера В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П. Мазура Приговор вступил в законную силу 05.04.2011а