Дело № 1-16/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 11 апреля 2011 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием государственного обвинителя Дашевского В.И., потерпевшего А.А.В., подсудимого Саенко В.В. и его защитника - адвоката Пузина С.В., представившего удостоверение и ордер 49748 от 07.02.2011 года, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Саенко В.В., <данные изъяты>.
в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2010 г. около 16 часов, Саенко В.В. совместно с другим лицом, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, свободным доступом, через проем в деревянной изгороди, незаконно проникли в хозяйственный двор А.А.В., расположенный на северо-восточной окраине от <адрес>, откуда тайно похитили чугунную эмалированную ванну, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую А.А.В., с которой с места преступления скрылись, распорядившись ею по собственному усмотрению.
Они же, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества и продолжая свои противоправные действия, 25 декабря 2010 г., около 22 часов, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, свободным доступом, через проем в деревянной изгороди, вновь незаконно проникли в хозяйственный двор А.А.В.., расположенный на северо-восточной окраине от <адрес>, откуда тайно похитили: часть металлической крыши от железнодорожного вагона размером 2*2 метра, стоимостью 3 000 рублей, металлические арматуры диаметром 0,7 см., длинной по 8 метров, в количестве 30 штук, по цене 250 рублей за каждую, на сумму 7 500 рублей, топливный бак от железнодорожной дрезины емк. на 150 литров, стоимостью 1 000 рублей, бачек из нержавеющей стали от стиральной машинки, стоимостью 200 рублей, лом цветного металла (медь с алюминием) в количестве 30 кг., по цене 50 рублей за 1 кг., стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 13 200 рублей, принадлежащие А.А.В. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, Саенко В.В. совместно с другим лицом при указанных обстоятельствах похитили имущество А.А.В. общей стоимостью 14 700 рублей, тем самым, причинили потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Саенко В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Показал, что 21.12.2010 г. он распивал спиртное с П.А. и У.Н. Когда спиртное закончилось, П.А. предложил ему совершить кражу металла из соседнего сарая. Он согласился. Хозяйственный двор, в который они намеревались проникнуть, находился на расстоянии около 150 метров от сарая П.А. Около 16 часов они взяли санки и пошли к хозяйственному двору. Через дыру в заборе они проникли внутрь хозяйственного двора. На территории хозяйственного двора имелись сарай, теплица, гараж, а также летний загон в виде навеса. Под навесом они увидели чугунную эмалированную ванну. Вдвоем они вытащили ванну через дыру в заборе и погрузили ее на санки. Похищенную ванну увезли в пункт приема металла к Ш.Г.Ш. и сдали ее как лом металла. За ванну им заплатили около 500 рублей. После этого ему позвонила В.Г.Н., сказала, чтобы он шел домой. 23.12.2010 г. около 12 часов ему позвонил П.А. и попросил помочь ему сдать металл. Он согласился, когда пришел в сарай к П.А., то увидел там две железные бочки емкостью 200 литров, наполненные кусками железа. Они погрузили бочки на санки и увезли их в пункт приема металла к Ш.Г.Ш. и сдали как лом металла. 25.12.2010 г. около 21-22 часов к нему пришел П.А. и попросил занять денег. П.А. сказал, что ему нужны срочно деньги, так как в Казахстане умерла его родственница и ему нужно туда ехать, но у него денег не было. Они решили еще залезть в тот же хозяйственный двор, откуда они ранее похитили ванну. Пошли к этому двору, Через дыру проникли в хозяйственный двор, и когда стали его осматривать, увидели связку арматуры из 30 штук длиной около 8 метров, топливный бак емкостью 100-150 литров, кусок крыши от железнодорожного вагона. Крыша от вагона была прислонена к забору, под ней лежала связка арматуры. Топливный бак стоял около гаража. Прошли в гараж, там увидели бачок от стиральной машинки. В бачке находились куски медной и алюминиевой проволоки, а также запчасти от мотоцикла. Бачок они вытащили на улицу. Арматуру, топливный бак, бачок от стиральной машинки с цветным металлом, они унесли в сарай к П.А. После этого взяли у П.А. санки и вернулись за крышей от вагона. Крышу погрузили на санки и также увезли к П.А. в сарай. После этого они договорились, что на следующий день сдадут похищенное. 26.12.2010г. около 10 часов они встретились с П.А. они унесли в пункт приема металла к Ш.Г.Ш. арматуру, затем на санках увезли топливный бак и бачек от стиральной машинки с цветным металлом, крышу от вагона. За весь металл Ш.Г.Ш. заплатил около 1500 рублей. Все деньги взял П.А.
Потерпевший А.А.А. в судебном заседании показал, что у него имеется хозяйственный двор, который расположен на северо-восточной окраине <адрес>. Двор огорожен по всему периметру деревянным забором высотой около 2 метров. Имеются ворота и калитка, которые закрываются на навесной замок. На территории хозяйственного двора имеются теплица, гараж, сарай, летний загон. Хозяйственный двор использую для хранения садового инвентаря, строительных материалов и другого имущества. 27.12.2010 г. от своей матери А.Л.В., он узнал, что у них из хозяйственного двора совершена кража. Когда он пришел туда, то увидел, что в заборе на северной стороне, вырваны доски - около 5 штук. Замки на калитке и воротах были целыми. Когда прошел внутрь хозяйственного двора, то обнаружил, что на дверях сарая и воротах гаража сорваны замки. После этого стал осматривать хозяйственный двор и обнаружил, что пропали: часть металлической крыши от железнодорожного вагона размером 2х2 метра, которая была прислонена к забору в хозяйственном дворе, данную крышу он оценивает в 3 000 рублей; металлическая арматура диаметром 0,7 см., длинной по 8 метров, в количестве 30 штук, каждую арматуру он оценивает в 250 рублей, на сумму 7 500 рублей; металлические уголки длиной по 2,5 метра, в количестве 20 штук, каждый уголок оценивает в 300 рублей, на сумму 6 000 рублей; топливный бак емкостью 150 литров, стоимостью 1000 рублей; бачок из нержавеющей стали от стиральной машинки стоимостью 200 рублей; лом цветного металла в количестве 30 кг., по цене 50 рублей за 1 кг., на сумму 1 500 рублей; чугунная эмалированная ванна, которую использовали под воду для поливки огорода, данную ванну оценивает в 1 500 рублей; круглая железная толстостенная бочка емкостью 200 литров, которую оценивает в 600 рублей. Арматура лежала под крышей от вагона. Уголки находились в сарае. Тачка, тележка, бачок из нержавейки, фляги, бочка находились в гараже. Ванна и стол находились в хозяйственном дворе. Кража была совершена в период с 20 по 27 декабря 2010 г. Общий ущерб причинен на сумму 14 700 рублей, Саенко В.В. возместил ему ущерб на сумму 1 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным не является, так как его заработная плата составляет 19 500 рублей, имеет подсобное хозяйство. Гражданский иск в настоящее время заявлять не намерен, так как о хищении его имущества имеется несколько уголовных дел, имеющийся в деле гражданский иск просил оставить без рассмотрения.
Свидетель В.Г.Н. в судебном заседании показала что, в декабре 2010 г. около 22 часов к ним домой пришел П.А. Он сказал, что у него умерла сестра, которая проживала в Казахстане и ему срочно нужны деньги. П.А. попросил занять ему денег, но так как денег не было, П.А. сказал Саенко В.: «тогда пойдем со мной, надо одно дельце провернуть». Она поняла, что П.А. предлагает Саенко В. совершить кражу. Она стала отговаривать Саенко В. от этого и говорила ему, чтобы он никуда не ходил. На ее уговоры Саенко В. не отреагировал и ушел вместе с П.А. Домой вернулся Саенко В. через час. Она у Саенко В. ничего не стала спрашивать, так как с ним поругалась из-за того, что он ушел вместе с П.А. Сам Саенко В. ей ничего не рассказал.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля А.Л.В. (л.д. 26-27), 27.12.2010 г. она пошла посмотреть хозяйственный двор, который расположен на северо -восточной окраине <адрес> и обнаружила, что в заборе с северной стороны сорваны доски. Она поняла, что была совершена кража и поэтому сообщила об этом сыну А.А.А., так как данный хозяйственный двор является общим. По приходу сына, они осмотрели хозяйственный двор, а также сарай и гараж, при этом обнаружили, что в гараже и сарае сорваны замки. Из хозяйственного двора и сарая с гаражом было похищено много имущества (список похищенного имущества ее сын указал в заявлении и при допросе в качестве потерпевшего). В краже они заподозрили П.А., так как его хозяйственный двор находится по соседству. Когда пришли к П.А. домой то там увидели похищенную сосну, которую она узнала по ее внешнему виду и размеру. Сосед свою вину в краже отрицал. Когда забрали сосну и сравнили спил по пню, то он был одинаковым. После этого они вызвали сотрудников милиции, и сообщили им о совершенной краже. Похищенную сосну она выбросила.
Из показаний свидетеля У.Н.В. (л.д. 30-32),в декабре 2010г., точного числа он не помнит, около 16 часов, он, П.А. и Саенко В. распивали спиртное в сарае у его сестры. Когда спиртное закончилось, то П.А. и Саенко В. куда-то ушли, при этом П.А. сказал, «сейчас принесу еще спиртного». Где-то через 1 час П.А. и Саенко В. вернулись, при этом принесли деньги в сумме 500 рублей. О происхождении денег, ни П.А. ни Саенко В. ничего не сказали. На данные деньги он и П.А. купили спиртное и закуску, после чего продолжили распитие. Саенко В. с нами уже не было, так как он ушел домой. В ходе распития П.А. рассказал, что он и Саенко В. залезли в сарай А.А.А. и украли оттуда чугунную ванну, которую сдали в пункт приема металла. После этого они разошлись по домам. Где-то через 5 дней он и П.А. вновь распивали спиртное, и тогда в ходе распития П.А. рассказал ему, что в соседском сарае он ворует металл, а именно арматуру, уголки, бочки и многое другое, что именно он не помнит. С кем П.А. похищал данные предметы, он не знает, и П.А. ничего не говорил, так как в детали кражи он не вникал, и он ничего подробно не говорил.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш.Г.Ш. (л.д.33-35),он занимается приемом металлолома у населения. Приемный пункт находится на северо-восточной окраине <адрес>. В декабре 2010г. около 17-18 часов к нему на приемный пункт пришли П.А. и Саенко В., которые привезли на санках чугунную ванну, чтобы ее сдать как металлолом. Когда он спросил у них «откуда ванна и не ворованная ли она?», то П.А. сказал, «я дома делаю ремонт и меняю ванну». О том, что ванна ворованная ни П.А., ни Саенко В. не сказали. Он принял ванну за 500 рублей. После этого П.А. и Саенко В. ушли. Примерно через два дня после этого, ко мне вновь пришли П.А. и Саенко В., которые привезли две железные бочки емк. по 200 литров. Одна из бочек была наполнена ломом металла, но что именно там было, не обратил внимание, понял, что П.А. и Саенко В. хотят сдать данные бочки с металлом, поэтому они их взвесили, после чего он им заплатил около 300 рублей. О том, что данный металл ворованный он не знал. Кроме этого, также через 2 дня, 26.12.2010г. около 11 часов, ко нему вновь пришли П.А. и Саенко В. Данное число он помнит точно, так как 26.12.2010г. было воскресенье, и в тот день он весь принятый металл вывез в <адрес>. П.А. и Саенко В. на этот раз привезли армированные прутья в связке около 30 шт., топливный бак емк. на 100-150 литров, бочек от стиральной машинки из нержавейки, куски алюминиевой и медной проволоки и лом цветного металла. Также они привезли на санках кусок крыши от железнодорожного вагона. П.А. сказал, что весь металл из его сарая. После этого он принял металл и заплатил им около 1500 рублей. В тот же день, а именно 26.12.2010г. весь металлолом он увез в <адрес> и сдал в пункт приема металлолома.
Из сообщения УУМ Ч.А.А. (л.д. 2) следует что, с 20.12.2010 г. по 27.12.2010 г. неизвестные лица совершили кражу металлических изделий с хозяйственного двора А.А.В.
Согласно заявлению А.А.В. (л.д. 3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.12.2010 г. по 27.12.2010 г. совершили кражу металлических изделий с его хозяйственного двора.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2010 г. (л.д. 4-6), осмотрен хозяйственный двор расположенный <адрес><адрес>, указанный двор огорожен по всему периметру, имеет следы проникновения, на момент осмотра металлические изделия отсутствовали.
Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Саенко В.В. от 18.02.2011 г. (л.д. 47-48), Саенко В.В. указал на хозяйственный двор А.А.В., при этом пояснил что 21 и 25 декабря 2010 г. он совместно с другим лицом из данного двора совершили кражу металлических изделий.
Из справок о стоимости (л.д. 54-57) следует что, в них указаны стоимость новых металлических изделий.
Как следует из справки о заработной плате (л.д. 58), ежемесячная заработная плата А.А.В. составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Саенко В.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего А.А.В. Суд приходит к выводу о том, что его действия правильно квалифицированы по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Саенко В.В. совместно с другим лицом совершил тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каким является хозяйственный двор А.А.В., представляющий собой огороженный участок местности, обособленный от жилых построек, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей. Касаясь вопроса квалификации действий подсудимого Саенко В.В., представляющих собой два акта изъятия имущества потерпевшего, суд также отмечает, что действия подсудимого в данном случае правильно квалифицированы органами предварительного следствия как единое продолжаемое хищение, поскольку действия подсудимого при изъятии имущества являются тождественными, были объединены единым умыслом, имущество изымалось из одного источника, через небольшой промежуток времени, аналогичным способом.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из квалификации содеянного подсудимым следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из того, что государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, и в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб в размере 14 700 рублей, причиненный данным преступлением, для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, значительным не является, о чем указал сам потерпевший А.А.В., так как он является получателем заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, имеет подсобное хозяйство.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, условия жизни подсудимого, его личность и влияние назначенного наказания на его исправление. Саенко В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб (в сумме 1 000 рублей), ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший А.А.В. просил не применять к подсудимому строгое наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саенко В.В., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе досудебного производства по делу, который своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание Саенко В.В. суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Саенко В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 029, 39 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за 3 дня защиты в судебном заседании (из которых 343, 13 руб. за один день), надлежит взыскать с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 год 9 месяцев. Возложить на Саенко В.В. обязанности - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, принять меры к своему трудоустройству и возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения Саенко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки по делу: сумму подлежащую выплате адвокату Пузину С.В., в размере 1029, 39 рублей, за 3 дня защиты в судебном заседании по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с Саенко В.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья