Дело № 1-65/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 2 августа 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., представителей потерпевшего Хасанова Т.Р. ит Смиковского В.Ю., подсудимого Ахметшина Е.А., его защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 17629 от 13.07.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Ахметшина ФИО13, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрана 22.06.2012, ранее судимого:
- <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин Е.А. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15.08.2011 около 1 часа Ахметшин Е.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с территории КФХ «Гея» Б.В.А., расположенной по <адрес>, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, тайно похитил три катка кольчато-шпоровой СКП – 2.1 стоимостью 1 490 руб. за 1 каток, общей стоимостью 4 470 руб., тем самым причинив КФХ «Гея» материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ахметшин Е.А. свою вину признал полностью, пояснил, что 15.08.2011 ночью около 1 часа пошел на территорию КФХ «Гея», которая находится в <адрес>, для того, чтобы оттуда похитить какое-нибудь железо, так как нуждался в данное время в деньгах, но при этом не работал. С указанной целью, взяв предварительно с собой тележку из дома, пришел к территории КФХ, где через проем в заборе свободно проник на территорию, непосредственно на территории нашел кольчатые катки, которые и решил похитить. Катки перетащил к забору, а далее на тележке увез домой. Впоследствии катки продал неизвестному мужчине, который приезжал в <адрес> и скупал у населения металл. О том, что совершает хищение, Ахметшин Е.А. понимал, о наличии сторожа на территории КФХ знал. Территория КФХ «Гея» представляет из себя большой по площади участок местности, который огорожен металлическим забором из металлического уголка. <данные изъяты>.
Свои показания Ахметшин Е.А. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 52-53) с участием понятых и адвоката, показав на место, откуда он похитил кольчатые катки от сельскохозяйственной техники. Также по данному факту Ахметшиным Е.А. написана явка с повинной (л.д. 14, 15).
Кроме того, о краже деталей от сельскохозяйственной техники с территории КФХ «Гея» в августе 2011 года подсудимый рассказывал в присутствии А.Н.В., работающего управляющим КФХ (л.д. 38-40), а также в присутствии главного инженера КФХ П.В.Н. (л.д. 41-43), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей А.Н.В. и П.В.Н. подтвердили, что на территории КФХ «Гея» находятся катки кольчато-шпоровой СКП, при этом катки находятся на балансе КФХ. 19.06.2012 к ним обратился участковый К.К., который интересовался, пропадали ли в КФХ кольчатые катки. При этом К.К. пояснил, что Ахметшин Е.А. в августе 2011 года похитил с территории КФХ три кольчатых катка. Оба свидетеля присутствовали при осмотре места происшествия – территории КФХ, откуда были похищены катки. В осмотре также участвовал Ахметшин Е.А., который показал место, откуда совершил хищение катков в августе 2011 года.
Место совершения хищения кольчатых катков зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13). При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13) было зафиксировано местонахождение территории КФХ «Гея» в <адрес>, площадь которой согласно протоколу осмотра составила 150 на 500 м. Также в ходе осмотра места происшествия Ахметшин Е.А. указал на место, откуда совершил хищение металлолома.
По факту хищения катков А.Н.В. было написано заявление в ОМВД России по Нововаршавскому району о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением с территории КФХ «Гея» трех катков (л.д. 5).
Представитель потерпевшего Хасанов Т.Р. в судебном заседании пояснил, что в <адрес>, имеется территория, на которой находится машинный двор, административное здание, гараж. Территория КФХ площадью 62 316 кв.м. огорожена по всему периметру металлическим забором, имеет сторожевую охрану и освещение в ночное время. <данные изъяты> На территории КФХ имеется сельскохозяйственная техника, находящаяся на балансе КФХ. О хищении Ахметшиным Е.А. кольчатых катков с территории КФХ узнал в августе 2012 года от управляющего А.Н.В. Ущерб от хищения катков Ахметшин Е.А. возместил полностью, от поддержания искового заявления отказался.
Аналогичные показания в судебном заседании даны допущенным в качестве представителя КФХ «Гея» Смиковским В.Ю., который указал, что забор <данные изъяты>.
Стоимость трех кольчатых катков составила 4 470 руб., то есть по 1 490 руб. за 1 каток, данные катки находятся на балансе КФХ «Гея» (л.д. 67).
Оценив исследованные доказательства о виновности Ахметшина Е.А. в совершении кражи деталей от сельскохозяйственной техники с территории КФХ «Гея», суд в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.
Кроме того, Ахметшин Е.А. своей вины в хищении катков не отрицал. Оснований считать его показания вынужденными и надуманными не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного расследования
Действия Ахметшина Е.А., по мнению суда, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ в соответствии со ст. 10 УК РФ.
При этом квалифицированный признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения, поскольку из представленных доказательств, а также с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, место, откуда было совершено хищение металла, нельзя признать иным хранилищем.
В частности, в судебном заседании установлено, что место на территории КФХ «Гея», откуда было совершено хищение металла, фактически хранилищем не является, поскольку не предназначено для хранения материальных ценностей, не имеет освещения, сторожами данный участок территории КФХ фактически не контролируется. Имеющееся ограждение позволяет свободно проникать на территорию КФХ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной Ахметшина Е.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено при неочевидных обстоятельствах, более года назад, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде штрафа.
Приговор <данные изъяты>, по мнению суда, надлежит исполнять самостоятельно.
Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего (л.д. 36) о взыскании 4 470 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что представители потерпевшего отказались от поддержания иска в виду возмещения ущерба подсудимым.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, надлежит взыскать с Ахметшина Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахметшина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Меру пресечения Ахметшину Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии в размере 1 372.52 руб. взыскать с Ахметшина Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в силу 14.08.2012