Дело № 1-63/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 19 июля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Кононенко И.И., его защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 7502 от 13.06.2012, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Кононенко И.И., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кононенко И.И. в р.<адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
10.02.2012 около 16 часов Кононенко И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги напротив домов № и № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто, против воли Ч.И.В., осознававшей противоправный характер действий Кононенко И.И., с применением угрозы причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья Ч.И.В., которую она восприняла реально, похитил у последней из кармана ее дубленки сотовый телефон марки «Samsung GT – E1080i», стоимостью 1 000 руб., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В последующем Кононенко И.И, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кононенко И.И. вину признал полностью и пояснил, что с утра 10.02.2012 он вместе с Ч.И.В., П.Н.А. и П.А.В., распивал спиртное в доме у последнего. Возвращаясь в этот же день около 16 часов вместе с Ч.И.В. от П.А.В., находясь около <адрес>, решил похитить у Ч.И.В. ее сотовый телефон, так как видел, когда выходили из дома П.А.В., что она положила его в карман своей дубленки. При этом до этого он несколько раз предлагал Ч.И.В. добровольно заложить свой сотовый телефон, чтобы купить еще спиртного, но Ч.И.В. отказывалась это сделать. С указанной целью Кононенко И.И., просунув руку в карман дубленки Ч.И.В., вытащил оттуда сотовый телефон, который впоследствии в этот же день продал М.А.А. за 250 - 300 руб. Когда Кононенко И.И. вытащил сотовый телефон из кармана Ч.И.В., она ничего не говорила. О том, высказывал ли Кононенко И.И. в адрес Ч.И.В. в момент хищения телефона какие-либо угрозы, подсудимый затруднился вспомнить в силу алкогольного опьянения, но не исключал этого. После освобождения из мест лишения Кононенко И.И. встречался с Ч.И.В., у которой просил прощение за совершенный поступок, она его простила. Ранее, когда отбывал наказание по его просьбе, переданной через освободившихся осужденных, родители выкупили у М.А.А. похищенный у Ч.И.В. телефон, который возвратили потерпевшей. Признал факт написания явки с повинной во время нахождения в местах лишения свободы.
Потерпевшая Ч.И.В. в судебном заседании пояснила, что днем 10.02.2012 она вместе с Кононенко И.И., П.Н.А. и П.А.В., распивал спиртное в доме П.А.В. Ч.И.В. ушла из дома П.А.В. после обеда вместе с Кононенко И.И. Возвращаясь от П.А.В., Кононенко И.И. стал требовать от потерпевшей заложить ее телефон, чтобы купить еще спиртного, однако Ч.И.В., не соглашалась этого сделать. После этого Кононенко И.И. стал угрожать Ч.И.В. физической расправой, сопровождая свои угрозы нецензурной бранью в адрес потерпевшей, замахивался на потерпевшую рукой, что было воспринято потерпевшей как желание Кононенко И.И. ее ударить. Кононенко И.И. был агрессивно настроен. Ч.И.В. продолжала отказывать Кононенко И.И. заложить ее телефон. Далее Кононенко И.И., просунув руку в карман дубленки Ч.И.В., открыто для нее вытащил ее сотовый телефон, который забрал себе. Ч.И.В. по этому поводу ничего не сказала Кононенко И.И., так как побоялась исполнения угрозы применить насилие с его стороны. В настоящее время с Кононенко И.И. примирилась, он у нее попросил прощение, телефон ей вернули, претензий она к Кононенко И.И. не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.
Свидетель К.И.И. пояснил, что подсудимый приходится ему <данные изъяты>. Когда сын весной 2012 года отбывал наказание, домой позвонил неизвестный мужчина, который от имени сына попросил выкупить у таксиста М.А.А. сотовый телефон, который сын похитил у Ч.И.В. По просьбе Кононенко И.И. они выкупили телефон, который вернули Ч.И.В. и она написала расписку в получении телефона. <данные изъяты> характеризует в целом положительно, в настоящее время спиртным не злоупотребляет.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем К.Л.П., а также изложены в оглашенном протоколе допроса свидетеля К.Е.И. (л.д. 59-61).
Из оглашенного протокола допроса свидетеля П.А.В. (л.д. 30-31) следует, что 10.02.2012 он днем распивал спиртное у себя дома вместе с Кононенко И.И., Ч.И.В. и своей <данные изъяты> П.Н.А. В ходе распития спиртного Кононенко И.И. требовал от Ч.И.В. заложить ее телефон, но Ч.И.В. и <данные изъяты> спрятали телефон. Позднее, где-то после обеда, Ч.И.В. и Кононенко И.И. ушли из дома П.А.В. При этом Кононенко И.И. по отношению к Ч.И.В. вел себя агрессивно. Через некоторое время П.А.В. встретил на улице Ч.И.В., которая сообщила ему, что Кононенко И.И. забрал у нее телефон, угрожал при этом побить. На следующий день кП.А.В. приходил Кононенко И.И. и говорил, что забрал у Ч.И.В. телефон, который продал за 300 руб.
Виновность Кононенко И.И. в хищении телефона у Ч.И.В. помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела.
В частности, Ч.И.В. было написано заявление в полицию о привлечении Кононенко И.И. к уголовной ответственности по факту хищения телефона (л.д. 3).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8) зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности в р.<адрес>, рядом с домом №.
Факт возврата потерпевшей похищенного у нее телефона подтверждается представленной в деле распиской (л.д. 36)
Об обстоятельствах хищения Кононенко И.И. у Ч.И.В. мобильного телефона подсудимый сообщил при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д. 78-79), а также в протоколе явки с повинной (л.д. 19).
Оценив доказательства о виновности Кононенко И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины Кононенко И.И. и разрешения уголовного дела.
Действия Кононенко И.И. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку хищение было совершено из корыстных побуждений с прямым умыслом, против воли потерпевшей, открыто для нее, так как она осознавала характер противоправных действий Кононенко И.И. При этом грабеж был совершен с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, поскольку Кононенко И.И. высказывал намерение ударить потерпевшую, а также демонстративно замахивался для удара потерпевшей.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко И.И., предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, похищенного у потерпевшей.
Возмещение потерпевшей ущерба путем возвращения похищенного телефона судом не может быть признано смягчающим ответственность Кононенко И.И. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ущерб возмещен его родителями и за их счет, тогда как у Кононенко И.И. до помещения его в места лишения свободы после 10.02.2012 имелось время для добровольного возмещения ущерба. Однако этого им сделано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононенко И.И.: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, не пожелавшей привлекать Кононенко И.И. к уголовной ответственности, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кононенко И.И., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Кононенко И.И., имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору <данные изъяты>, совершил умышленное тяжкое преступление.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом суд не находит оснований для применения в соответствии с доводами защиты положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности не являются, по мнению суда, исключительными.
Также нет оснований для прекращения уголовного дела в виду примирения подсудимого с потерпевшей, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кононенко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кононенко И.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 31.07.2012