Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 26 июля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Мирошниченко И.А., защитника подсудимого – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 17659 от 24.07.2012, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Мирошниченко И.А., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко И.А. в <адрес> совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
16.05.2011 около 3 часов ночи, находясь в гараже во дворе дома по <адрес>, Мирошниченко И.А., умышлено, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим Х.М.С. мотоциклом марки «ИЖ – Юпитер 5», в кузове красного цвета, без государственного регистрационного знака, стоимостью 3 000 руб., на котором передвигался по <адрес>, оставив мотоцикл в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирошниченко И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что весной 2010 года продал свой мотоцикл марки «ИЖ – Юпитер 5» Х.М.С. за 1 000 руб. При этом мотоцикл не имел бокового прицепа, был без государственного регистрационного знака и без документов. По просьбе Х.М.С. Мирошниченко И.А. разрешил ему ставить приобретенный мотоцикл в своем гараже у себя дома. Знает, что Х.М.С. после приобретения мотоцикла его отремонтировал, поставив новый двигатель, прицепил боковой прицеп. В ночь с 15 на 16.05.2012 Мирошниченко И.А. вместе с З.Д.А. и М.В.С. употребляли спиртное в гараже у подсудимого, где также находился мотоцикл Х.М.С. Около 3 часов, решив купить еще спиртного, Мирошниченко И.А. взял мотоцикл Х.М.С., чтобы съездить в магазин, так как свой мотоцикл был неисправен. За руль мотоцикла сел З.Д.А. и они втроем поехали в <адрес>, где купили спиртное. На обратной дороге мотоцикл Х.М.С. заглох, так как в нем кончился бензин, в связи с чем Мирошниченко И.А. оставил мотоцикл в <адрес> у знакомого М.С.В. на следующий день Х.М.С. звонил Мирошниченко И.А. и интересовался тем, где находится его мотоцикл, но Мирошниченко И.А. в угоне мотоцикла не сознался. Позднее он вместе с Х.М.С. ездили и искали мотоцикл последнего. Когда к Мирошниченко И.А. приехали сотрудники полиции по обращению Х.М.С., сознался, что именно он взял мотоцикл. При этом Мирошниченко И.А., когда ночью 16.05.2012 брал мотоцикл Х.М.С., понимал, что мотоцикл ему не принадлежит, Х.М.С. пользоваться своим мотоциклом Мирошниченко И.А. не разрешал. З.Д.А. и М.В.С. не знали о принадлежности мотоцикла Х.М.С.
Свои показания Мирошниченко И.А. подтвердил при проведении проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте (л.д. 42-45).
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшего Х.М.С. (л.д. 22-23), свидетелей М.В.С. (л.д. 26-28), Ш.А.А. (л.д. 24-25), М.С.В. (л.д. 29-30).
Так, потерпевший Х.М.С. пояснил, что в 2010 году приобрел у Мирошниченко И.А. мотоцикл марки «ИЖ – Юпитер 5» без документов. Мотоцикл отремонтировал, поставив на него новый двигатель. При этом мотоцикл ставил у Мирошниченко И.А. в гараже с его разрешения. Также на мотоцикл был установлен боковой прицеп. 16.05.2012 утром Х.М.С. не обнаружил своего мотоцикла в гараже у Мирошниченко И.А., при этом сам Мирошниченко И.А. на вопросы Х.М.С. о месте нахождения мотоцикла ничего не смог объяснить. Х.М.С. в этот же день вместе с Мирошниченко И.А. пытался разыскать свой мотоцикл, но так как не нашел его обратился в полицию, от сотрудников которой в дальнейшем узнал, что мотоцикл был угнан Мирошниченко И.А. Впоследствии мотоцикл был возвращен по принадлежности Х.М.С., который по просьбе Мирошниченко И.А. простил последнего. Потерпевший также пояснил, что не разрешал Мирошниченко И.А. брать свой мотоцикл. В настоящее время привлекать Мирошниченко И.А. к уголовной ответственности не желает.
Свидетелем М.В.С. подтверждено, что он вместе с Мирошниченко И.А. и З.Д.А. в ночь с 15 на 16.05.2012 выпивали спиртное в гараже у последнего. Так как ночью уже 16.05.2012 спиртное закончилось, они решили съездить еще за спиртным, но мотоцикл Мирошниченко И.А. был неисправен, в связи с чем по предложению Мирошниченко И.А. они поехали в магазине на втором мотоцикле марки «ИЖ – Юпитер 5», находившемся в здесь же в гараже. За руль мотоцикла по предложению Мирошниченко И.А. сел З.Д.А., так как был самым трезвым. При этом З.Д.А. и М.В.С. считали, что мотоцикл принадлежит Мирошниченко И.А., так как он находился в его гараже. Съездив в <адрес> за спиртным, по дороге назад мотоцикл сломался, в связи с чем его Мирошниченко И.А. оставил у своего знакомого М.С.В. в <адрес>. После этого они пешком вернулись в <адрес>.
Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что 18.05.2012 ему позвонил ранее знакомый Х.М.С., который сообщил об угоне своего мотоцикла марки «ИЖ – Юпитер 5». В этот же день Ш.А.А. встретил Мирошниченко И.А., который сознался, что именно он взял мотоцикл Х.М.С., когда ездил за спиртным в <адрес>. 21.05.2012 Мирошниченко И.А. по требованию Ш.А.А. пригнал ему мотоцикл, который Ш.А.А., не успев возвратить, выдал сотрудникам полиции.
Свидетель М.С.В. подтвердил, что в ночь с 15 на 16.05.2012 Мирошниченко И.А. и еще двое парней оставляли у него по просьбе Мирошниченко И.А. мотоцикл последнего марки «ИЖ – Юпитер 5». Через несколько дней Мирошниченко И.А. забрал данный мотоцикл.
По факту хищения мотоцикла Х.М.С. обратился в ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области с заявлением (л.д. 3). Отсутствие в гараже Мирошниченко И.А. в <адрес>, мотоцикла Х.М.С. зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Мотоцикл потерпевшего Х.М.С. марки «ИЖ – Юпитер 5» был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке около дома по <адрес>, при этом на мотоцикле отсутствовал боковой прицеп (л.д. 13-17).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Подсудимый свою вину признал, подробно рассказал о совершенном преступлении. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, письменными доказательствами.
Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Мирошниченко И.А. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия Мирошниченко И.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 518.14 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 68), и 488.75 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 2 006.89 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирошниченко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц..
Меру пресечения Мирошниченко И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 2 006.89 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор обжалован в Облсуде, изменен. Приговор вступил в силу 30.08.2012