Дело № 1-70/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 26 июля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимых Матюшова Н.В. и Козаченко А.В., их защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 17647 от 23.07.2012, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Матюшова Н.В., <данные изъяты>,
Козаченко А.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Матюшов Н.В. и Козаченко А.В. в <адрес> умышлено причинили П. А.П. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц при следующих обстоятельствах.
12.05.2012 около 22 часов Матюшов Н.В. и Козаченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, действуя в группе лиц, нанесли П. А.П. множественные удары руками и ногами по голове и телу, а Козаченко А.В., помимо этого, нанес потерпевшему удар по голове стеклянной бутылкой.
В результате указанных действий Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. потерпевшему П. А.П. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; перелома левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани и перелома 6 ребра слева по передне-подмышечной линии, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель; кровоподтеков на спине и ссадин на левом предплечье, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матюшов Н.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что 12.05.2012 около 22 часов вместе с Козаченко А.В. и его братом Ч.С.А. пришли к ранее знакомому К.А.А., проживающему в <адрес>. У К.А.А. они вместе с ним стали распивать спиртное, позднее к ним присоединился проживающий у К.А.А. П. А.П. В ходе распития спиртного у Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. с П. А.П. во дворе дома К.А.А. возникла ссора из-за того, что П. А.П. избил К.А.А. При этом присутствовал Ч.С.А. в процессе ссоры Матюшов Н.В. нанес П. А.П. удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю, а когда попытался встать и ударить Матюшова Н.В., Козаченко А.В. ударил потерпевшего ногой по телу, отчего последний вновь упал на землю. После этого Матюшов Н.В. совместно с Козаченко А.В. нанесли лежащему на земле П. А.П. не менее двух ударов ногами по телу каждый. При этом П. А.П. удалось подняться на ноги, после чего он стал убегать со двора дома К.А.А., нецензурно оскорбляя подсудимых. После этого Матюшов Н.В. и Козаченко А.В. догнали П. А.П., свалили на землю, Козаченко А.В. нанес потерпевшему по голове удар стеклянной бутылкой из-под водки, отчего бутылка разбилась. Когда П. А.П. от удара бутылкой упал на землю, Матюшов Н.В. и Козаченко А.В. нанесли ногами по телу потерпевшего примерно по два удара. Впоследствии свои действия прекратили. Через несколько дней подсудимые ездили к П. А.П. в больницу, где просили у него прощения, отдали ему за моральный вред 1 500 руб., П. А.П. их простил и они помирились.
Аналогичные показания даны в судебном заседании подсудимым Козаченко А.В., также полностью признавшим свою вину.
Потерпевший П. А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых и их защитника по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П. А.П. (л.д. 27-29) следует, что он в мае 2012 временно проживал у доме у К.А.А. в <адрес>. Вечером 12.05.2012 в дом к К.А.А. пришли ранее знакомый ему Козаченко А.В. и еще двое незнакомых парней, одного из которых звали по имени <данные изъяты>. У К.А.А. также вечером была в гостях К.А.А., которая впоследствии ушла из дома. П. А.П. вместе с указанными лицами стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного во дворе дома К.А.А. у П. А.П. и Матюшова Н.В. возникла ссора из-за того, что П. А.П. избил К.А.А. В это же время на улицу вышли Козаченко А.В. и Ч.С.А. Затем Матюшов Н.В. ударил П. А.П. кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю, а когда стал подниматься на ноги, желая ударить Матюшова Н.В., Козаченко А.В. ударил потерпевшего ногой по телу. После этого Матюшов Н.В. и Козаченко А.В. стали ногами пинать П. А.П. по телу, сколько было нанесено ударов, П. А.П. затруднился ответить. Сумев подняться с земли, П. А.П. попытался убежать, но его догнал Матюшов Н.В. и сбил с ног. Когда П. А.П. упал, к нему подбежал Козаченко А.В. и ударил по голове бутылкой из стекла, в результате чего бутылка разбилась. Затем Матюшов Н.В. и Козаченко А.В. стали пинать П. А.П. ногами по телу. Далее П. А.П. пришел домой к К.С.П. Через несколько дней П. А.П. с телесными повреждениями обратился в больницу, куда к нему приходили Матюшов Н.В. и Козаченко А.В., чтобы просить прощения. Потерпевший простил Матюшова Н.В. и Козаченко А.В., претензий к ним не имеет.
Обстоятельства совершенного в отношении П. А.П. преступления косвенно подтверждены показаниями свидетелей К.С.П. (л.д. 73-74), К.А.А. (л.д. 75-77), протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитника.
Так из показаний указанных свидетелей следует, что действительно 12.05.2012 вечером в доме К.А.А. находились П. А.П., Матюшов Н.В., Козаченко А.В. и Ч.С.А., которые распивали спиртное. Находясь у себя дома, свидетели слышали крики драки на улице. При этом свидетель К.С.П., выйдя на улицу, видела как неизвестные молодые люди били рядом с домом К.А.А. П. А.П., который в этот же вечер пришел к К.С.П. П. А.П. был избит. Через несколько дней П. А.П. обратился за медицинской помощью в Нововаршавскую ЦРБ, куда был госпитализирован.
При осмотре места происшествия – двора дома по <адрес> (л.д. 12-14), были обнаружены остатки битого стекла, зафиксирована окружающая обстановка места преступления. На двор дома К.А.А., как на место совершения преступления, Матюшов Н.В. и Козаченко А.В. указали при проверке их показаний в качестве подозреваемых на месте (л.д. 53-56, 63-66), при этом подсудимые также рассказали в ходе следственного действия о том, что в данном месте причинили телесные повреждения П. А.П. вечером 12.05.2012 около 22 часов.
Об обращении П. А.П. в БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» свидетельствует сообщение в ОМВД России по Нововаршавскому району из медицинского учреждения (л.д. 3), согласно которому 14.05.2012 в 17 часов 30 минут в ЦРБ обратился П. А.П. с телесными повреждениями.
В результате действий Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. потерпевшему П. А.П. согласно заключению эксперта (л.д. 30-31) были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались не менее чем от двух воздействий тупых предметов; перелома левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани и перелома 6 ребра слева по передне-подмышечной линии, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель, образовались не менее чем от двух воздействий твердых тупых предметов; кровоподтеков на спине и ссадин на левом предплечье, которые как в отдельности, так и в совокупности относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, количество травмирующих воздействий определить не представляется возможным в виду отсутствия в медицинских документах точного описания локализации количества кровоподтеков на спине.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Телесные повреждения П. А.П. причинили именно Матюшов Н.В. и Козаченко А.В., поскольку во дворе дома К.А.А. вечером 12.05.2012 находились только подсудимые, потерпевший и Ч.С.А. Подсудимые свою вину признали, подробно рассказали о совершенном преступлении. Показания подсудимых полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.
Более того, показания подсудимых об обстоятельствах совершенного в отношении П. А.П. преступления согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о давности, локализации и механизме образования обнаруженных телесных повреждениях у потерпевшего. При этом эксперт исключил возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П. А.П., при самостоятельном однократном падении.
Свидетельскими показаниями также подтвержден факт избиения П. А.П. во время и в месте, которые относятся к описываемым подсудимыми и потерпевшим событиям.
Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. в совершении инкриминируемого им органами предварительного расследования преступления.
Действия Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Об умысле подсудимых на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют их целенаправленные действия, сила и количество ударов, нанесенных руками, ногами, а также стеклянной бутылкой по голове и телу потерпевшего.
Также подтвержден факт совершения подсудимыми преступления группой лиц.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, мнение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение подсудимыми морального вреда потерпевшему в виде передачи денег в сумме 1 500 руб., о чем было заявлено Матюшовым Н.В. и Козаченко А.В. в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, поскольку они снижают их общественную опасность как личностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, предопределяют применить к Матюшову Н.В. и Козаченко А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимых дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715.65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 124), и 2 058.78 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 774,43 руб., надлежит взыскать с Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год каждому.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Матюшову Н.В. и Козаченко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 774.43 руб. взыскать с Матюшова Н.В. и Козаченко А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в равных долях по 1 887.22 руб. с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 07.08.2012