Дело № 1-61/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 4 июля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Кельдагулова Н.Е., защитника подсудимого – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 17606 от 26.06.2012, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Кельдагулова Н.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кельдагулов Н.Е. в <адрес> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В частности, Кельдагулов Н.Е. 02.05.2012, находясь в веранде <адрес>, принадлежащего Д.А.П., умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров, принадлежащую Д.А.П., стоимостью 1 200 руб. Однако свой умысел на хищение не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П.В.П.
Кроме того, Кельдагулов Н.Е. в <адрес> совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
14.05.2012 около 9 часов 30 минут в магазине <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, открыто в присутствии продавца П.М.А. с прилавка винно-водочного отдела похитил одну бутылку коньяка объемом 025 литра марки «<данные изъяты>» стоимостью 342 рубля, однако довести свой умысел на преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П.М.А.
Подсудимый в судебном заседании вину в покушении на кражу признал полностью, по факту обвинения в покушении на грабеж фактически признал вину только в тайном хищении. По эпизоду о покушении на кражу 02.05.2012 пояснил, что Утром находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное вместе с М.В.А. Вдвоем с М.В.А. ходили по улицам <адрес>, заходили в дома, где хотели попросить продуктов питания на закуску. Проходя по <адрес>, М.В.А. зашел в <адрес>, а следом за ним вошел во двор Кельдагулов Н.Е. Далее, находясь во дворе дома, Кельдагулов Н.Е. вместе с М.В.А. зашли в веранду дома, откуда похитили алюминиевую флягу для продажи как металлолом. Флягу Кельдагулов Н.Е. успел отнести от дома на несколько метров, когда услышал позади себя крики, что именно кричали не разобрал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого к ним подошел мужчина и забрал флягу.
По факту покушения на грабеж пояснил, что 14.05.2012 утром был с похмелья, в связи с чем хотел выпить спиртного. Пришел в магазин <данные изъяты> по <адрес>, в помещении которого находились два продавца. Пройдя к винно-водочному отделу, протянул руку на прилавок, где стояло спиртное, и взял с прилавка бутылку коньяка объемом 0.25 литра. Затем вышел на улицу. Уже на улице его остановила продавец и забрала похищенный коньяк. Хищение совершил тайно, так как никто не видел, как он похищал коньяк. В помещении магазина его никто не окрикивал.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Кельдагулова Н.Е. (л.д. 81-83) в связи с противоречиями его показаний с показаниями на стадии дознания, подсудимый настоял на своих показаниях в судебном заседании. Объяснил, что никаких окриков в свой адрес, когда брал коньяк и выходил из магазина не слышал.
Потерпевшая Д.А.П. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В мае 2012 года она утром вернулась из магазина, когда увидела на пороге веранды двух мужчин, один из которых был подсудимый. Эти мужчины вылили из фляги воду и на ее замечание поставить флягу на место вышли со двора и стали уносить флягу. После этого по просьбе Д.А.П. П.В.П. догнал мужчин и забрал у них флягу. Флягу оценила в 1 200 руб., так как она находится в хорошем состоянии, использовалась для хранения воды.
По эпизоду о покушении на кражу Кельдагуловым Н.Е. вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, в соответствии с сообщением по телефону «02» сотрудника полиции Г.А.И. им выявлен факт совершения хищения фляги из квартиры Д.А.П. 02.05.2012 по <адрес> (л.д. 2), о чем от Д.А.П. было принято устное сообщение (л.д. 3).
Из показаний свидетеля Д.Г.С. (л.д. 31-32), оглашенных в судебном заседании следует, что он 02.05.2012 утром находился дома, когда двое незнакомых ему мужчин вошли во двор к Д.А.П., проживающей с Д.Г.С. по соседству. Примерно через 5 минут эти мужчины вышли со двора и в руках у них была алюминиевая фляга. За ними следом вышла Д.А.П. и стала им кричать, чтобы они вернули флягу. После чего мужчин догнал П.В.П. и забрал у мужчин флягу, которую они успели отнести от дома Д.А.П. примерно на 15 метров.
Место совершения преступления – <адрес>, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).
Оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные обвинением доказательства в обоснование виновности Кельдагулова Н.Е. в покушении на кражу, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания потерпевшей Д.А.П. о краже у нее фляги согласуются с показаниями свидетеля Д.Г.С., взаимодополняют друг друга. Этим же показаниям соответствуют и показания Кельдагулова Н.Е., подтвержденным им при проверке показаний на месте (л.д. 84-87).
Поводов к тому, чтобы не доверять показаниям подсудимого, у суда не возникло, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Кельдагулов Н.Е. правдивость своих показаний под сомнение не ставил.
Исходя из требований ст. 252 УПК РФ действия Кельдагулова Н.Е. по эпизоду от 02.05.2012 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
О виновности Кельдагулова Н.Е. в покушении на грабеж 14.05.2012 свидетельствуют показания П.М.А. (л.д. 62-65), работающей продавцом в магазине <данные изъяты>. В частности, она пояснила, что 14.05.2012 утром находилась на рабочем месте вместе с продавцом Г.Н.В., когда в магазин вошел ранее незнакомый мужчина <данные изъяты>. Он прошел к винно-водочному отделу, где протянул руку к прилавку и взял оттуда одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» объемом 0.25 литра стоимостью 325 руб., с которой торопливо вышел из магазина. П.М.А. догнала мужчину уже на улице, где забрала похищенный коньяк.
Аналогичные показания даны свидетелем Г.Н.В. (л.д. 66-69), а также Д.Л.З. (л.д. 73-75).
Потерпевший В.Е.Е. пояснил на стадии дознания, что со от продавцов знает о попытке хищения 14.05.2012 из принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>» бутылки коньяка стоимостью 342 руб. (л.д. 77-78).
О хищении коньяка П.М.А. сообщила в ОМВД России по Нововаршавскому району о чем свидетельствует сообщение по телефону «02» (л.д. 47) и ее же заявление (л.д. 48).
Протоколом осмотра зафиксировано место совершения преступления и окружающая обстановка на момент совершения преступления (л.д. 57-58).
Стоимость коньяка марки «<данные изъяты>» составляет 342 руб. (л.д. 56).
Факт попытки хищения коньяка в магазине <данные изъяты> подтвержден и Кельдагуловым Н.Е. при проверке его показаний на месте (л.д. 92-95).
Оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные обвинением доказательства в обоснование виновности Кельдагулова Н.Е. в покушении на грабеж, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.
Свою виновность в хищении коньяка Кельдагулов Н.Е. не оспаривал, не согласившись с квалификацией содеянного. Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе свидетелями, которые были непосредственными очевидцами хищения.
Действия Кельдагулова Н.Е. органами предварительного следствия по эпизоду от 14.05.2012 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Довод подсудимого Кельдагулова Н.Е. о тайном хищении коньяка, по мнению суда, является необоснованными, его показания в данной части не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П.М.А. и Г.Н.В., первая из которых кричала на Кельдагулова Н.Е. в момент, когда он только взял коньяк с прилавка. Данное замечание согласно протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетеля О.В.А., допрошенной в судебном заседании, не могло быть не услышано подсудимым, прилавок с винно-водочными изделиями находится на небольшом расстоянии от места, где находились продавцы. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Кельдагулов Н.Е. осознавал факт открытого хищения коньяка в магазине В.Е.Е.
Кроме того, судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Кельдагулова Н.Е. (л.д. 81-83), в которых Кельдагулов Н.Е. указывал, что после того как взял коньяк с прилавка и пошел к выходу из магазина услышал окрик в свою сторону, но не стал оборачиваться и вышел из магазина.
Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при условии, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Назначая наказание, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных Кельдагуловым Н.Е. преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кельдагулова Н.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Указанные обстоятельства, а также цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, определяют применить к Кельдагулову Н.Е. наказание в виде лишения свободы.
При этом с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность Кельдагулова Н.Е., суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Определяя Кельдагулову Н.Е. вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.
Исходя из данных, отрицательно характеризующих Кельдагулова Н.Е., суд полагает необходимым определить Кельдагулову Н.Е. место отбытия наказания исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевая фляга объемом 38 литров, подлежит возвращению потерпевшей Д.А.П.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 401.91 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, а также в сумме 1 175.01 руб. за участие защитника по назначению суда, всего в сумме 3 576.92 руб. надлежит взыскать с Кельдагулова Н.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кельдагулова Н.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Кельдагулову Н.Е. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Кельдагулову Н.Е. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кельдагулову Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Кельдагулову Н.Е. исчислять с 4 июля 2012 года.
Зачесть в срок наказания Кельдагулова Н.Е. время нахождения его под стражей по приговору <данные изъяты>.
Вещественное доказательство - алюминиевую флягу объемом 38 литров, вернуть потерпевшей Д.А.П.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 576.92 руб. взыскать с Кельдагулова Н.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 17.07.2012