Дело № 1-62/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 16 июля 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Иванова Н.Н., его защитника – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение и ордер № 17624 от 09.07.2012, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Иванова Н.Н., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Н.Н. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
13.06.2011 около 20 часов Иванов Н.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с территории КФХ «<данные изъяты>» Б.В.А., расположенной по <адрес>, с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации, тайно похитил лом черного металла, а именно: две гильзы поршневой от трактора Т-150, массой одной гильзы 11 кг., по цене 7.35 руб. за 1 кг., общим весом 22 кг., общей стоимостью 161.70 руб., две ступицы переднего колеса трактора «Беларусь» весом 1 ступицы 21.5 кг., по цене 7.35 руб. за 1 кг., общим весом 43 кг., общей стоимостью 316.05 кг., вал барабана молотильного устройства трактора Т-150, весом 97 кг., по цене 7.35 за 1 кг., общей стоимостью 712.95 руб., всего общей массой 162 кг., тем самым причинив КФХ «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 190.70 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов Н.Н. вину признал полностью и пояснил, что 13.06.2011 вечером с целью кражи деталей от сельскохозяйственной техники, предварительно взяв с собой тележку, пришел на территорию КФХ «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>. Факт наличия на указанной территории металлолома был известен Иванову Н.Н., так как накануне он собирал металлолом рядом с территорией КФХ в <адрес>. На территорию КФХ «<данные изъяты>» Иванов Н.Н. проник через проем в заборе, откуда похитил две ступицы, две гильзы и какой-то вал. Похищенные предметы Иванов Н.Н. на тележке перевез к себе домой, а впоследствии продал неизвестным скупщикам металлолома. О том, что Иванов Н.Н. совершает кражу, он понимал. Считает, что хищение совершил тайно. Территория КФХ «<данные изъяты>» представляет из себя большой по площади участок местности, который огорожен металлическим забором из металлического уголка. При этом между уголками в заборе имеются достаточно большие проемы, что можно пролезть на территорию. На территории имеются здание гаража и конторы, которые расположены в дальней части от места, где Иванов Н.Н. похитил металл. Около гаража находится сельскохозяйственная техника. Территория освещается, при этом освещается территория только в том месте, где находится здание гаража, конторы и сельскохозяйственная техника. Место, где Иванов Н.Н. похитил металл, в ночное время не освещается. Сторожевая охрана в КФХ присутствует, фактически обходит только часть территории КФХ, где находятся гараж, здание контры и техника.
Свои показания Иванов Н.Н. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 33-34) с участием понятых и адвоката, показав на место, откуда он похитил металлолом.
Кроме того, о краже деталей от сельскохозяйственной техники с территории КФХ «<данные изъяты>» в июне 2011 года подсудимый рассказывал своему брату И.Р.Н., подтвердившему данный факт при допросе в качестве свидетеля (л.д. 47-48), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.
Представитель потерпевшего Хасанов Т.р. пояснил, что в <адрес>, имеется территория, на которой находится машинный двор, административное здание, гараж. Территория КФХ огорожена по всему периметру металлическим забором, имеет сторожевую охрану и освещение в ночное время. При этом освещение фактически имеется только в той части, где находятся здание конторы, гараж и техника. На территории КФХ имеются детали от сельскохозяйственной техники, которые в настоящее время представляют собой металлолом, так как находятся в нерабочем состоянии, списаны с баланса. О хищении металлолома с территории КФХ узнал в июне 2012 года, ущерб от хищения двух ступиц от трактора «Беларусь», двух гильз от трактора Т-150, вала от трактора Т-150 для КФХ «<данные изъяты>» составил 1 190 руб. 70 коп. Оценивались похищенные предметы как металлолом.
Тот факт, что на территории КФХ «<данные изъяты>» в <адрес> имелись списанные детали от сельскохозяйственной техники, подтвердили свидетели Ф.С.Ю., М.А.Х. и А.Н.В., который работает управляющим КФХ «<данные изъяты>». Также А.Н.В. показал, что с участием сотрудников полиции осматривал территорию КФХ «<данные изъяты>» и обнаружил хищение списанных деталей от сельскохозяйственной техники. Эти же свидетели в судебном заседании указали, что территория КФХ «<данные изъяты>» охраняется сторожами круглосуточно, имеется освещение в ночное время. При этом фактически освещение территории осуществляется только в том месте, где находятся гараж, контора и ставится техника. Эта же территория и охраняется сторожами.
Вина Иванова Н.Н. в краже металлолома в КФХ «<данные изъяты>» подтверждается сообщением УУП ОМВД России по Нововаршавскому району о хищении металлолома в КФХ «<данные изъяты>» (л.д. 3), заявлением А.Н.В. (л.д. 4), в соответствии с которым он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение металлолома.
Кроме того, Ивановым Н.Н. по факту кражи металлолома в КФХ «<данные изъяты>» написана явка с повинной (л.д. 5, 6).
Масса похищенного в КФХ «<данные изъяты>» металлолома определена в соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14.15), при котором производилось взвешивание аналогичных похищенным деталей.
Стоимость 1 тонны металлолома в соответствии со справками (л.д. 18, 61) составила 7 350 руб.
При осмотре места происшествия 23.05.2012 (л.д. 8-13) было зафиксировано место нахождения территории КФХ «<данные изъяты>» в <адрес>, площадь которой согласно протоколу осмотра составила 680 на 700 м. Также в ходе осмотра места происшествия Иванов Н.Н. указал на место, откуда совершил хищение металлолома.
Оценив доказательства о виновности Иванова Н.Н. в совершении кражи металлолома с территории КФХ «<данные изъяты>», суд в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования виновности подсудимого и разрешения уголовного дела.
Кроме того, Иванов Н.Н. своей вины в хищении не отрицал.
Действия Иванова Н.Н., по мнению суда, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ в соответствии со ст. 10 УК РФ.
При этом квалифицированный признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения, поскольку из представленных доказательств, а также с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, место, откуда было совершено хищение металла, нельзя признать иным хранилищем.
В частности, в судебном заседании установлено, что место на территории КФХ «<данные изъяты>», откуда было совершено хищение металла, фактически хранилищем не является, поскольку не предназначено для хранения материальных ценностей, не имеет освещения, сторожами данный участок территории КФХ фактически не контролируется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной Иванова Н.Н. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено при неочевидных обстоятельствах, более года назад.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего (л.д. 59) о взыскании 1 190.70 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлена вина Иванова Н.Н. в краже, в результате которой КФХ «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 1 190.70 руб.
Представитель потерпевшего заявленный гражданский иск поддержал, указав, что причиненный кражей материальный ущерб не возмещен.
Иванов Н.Н. гражданский иск признал.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах гражданский иск надлежит удовлетворить.
В соответствии со ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715,65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 96), а также 2 745,04 руб. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в сумме 4 460,69 руб. надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации в силу имущественной несостоятельности Иванова Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Иванову Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Иванова Н.Н. в пользу КФХ «<данные изъяты>» деньги в сумме 1 190 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 4 460,69 руб. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 27.07.2012