Дело № 1-56/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 20 июня 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимого Саенко В.В., его защитника – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 7463 от 30.05.2012, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Саенко В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саенко В.В. в <адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
13.04.2012 около 18 часов Саенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> К.Ю.Д. по <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, заведомо зная о том, что К.Ю.Д. в виду престарелого возраста не сможет оказать сопротивления, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, напал на нее и потребовал передачи денежных средств, закрыв при этом входную дверь в квартиру на замок. Далее, продолжая свои действия, Саенко В.В. схватил К.Ю.Д. за шею и со словами угрозы убийством в адрес потерпевшей стал сдавливать шею потерпевшей. Высказываемые угрозы потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь. Реализуя умысел на хищение денег у К.Ю.Д., Саенко В.В. из куртки, находившейся в спальне квартиры, похитил 1 500 руб., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Саенко В.В. вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал, пояснил, что сожительствует с В.Г.Н., с которой проживает в <адрес>. С Саенко В.В. на одной площадке в <адрес> проживает К.Ю.Д. Саенко В.В. днем 13.04.2012 распивал спиртное. Когда вечером пришел домой, квартира была закрыта на замок, решив, что сожительницы нет дома, стал ее ждать в подъезде. Находясь в подъезде, решил занять у К.Ю.Д. деньги в долг, а так как она никогда не закрывает входную дверь, он свободно вошел в квартиру, где попросив у нее денег в долг, получил отказ. При этом потерпевшую не душил. Затем К.Ю.Д. из куртки, висевшей в комнате, вместе с платком вытащила деньги в сумме 500 руб., при этом платок бросила на кровать. Саенко В.В., заметив деньги в платке, взял его с кровати, в нем находились деньги в сумме 500 руб. и 1 000 руб. Потерпевшей сказал, что вернет деньги в конце месяца. Деньги К.Ю.Д. кинула на кровать, так как хотела показать, что у нее нет денег. Угроз в адрес потерпевшей Саенко В.В. не высказывал, телесных повреждений не причинял, деньги она отдала добровольно. Показания потерпевшей объяснил неприязненными с ней отношениями. При этом не отрицал, что на просьбы занять денег К.Ю.Д. отвечала Саенко В.В. отказом, ссылаясь на их отсутствие.
Потерпевшая К.Ю.Д. пояснила в судебном заседании, что 13.04.2012 около 18 часов находилась дома в <адрес>. В это время в квартиру во второй раз вошел Саенко В.В., который несколькими минутами ранее заходил к ней и просил спички прикурить. Подойдя к потерпевшей, Саенко В.В. взял ее за плечи и стал трясти, требовал деньги, а после этого стал сразу же искать деньги в квартире. Перед поисками денег Саенко В.В. закрыл входную дверь квартиры потерпевшей на ключ. Когда потерпевшая попыталась выйти на балкон, чтобы позвать на помощь, Саенко В.В. одной рукой схватил ее за шею, а другой закрыл рот и стал К.Ю.Д. душить. Затем Саенко В.В., находясь в спальне, в кармане куртки нашел 1 500 руб., которые присвоил себе. Затем Саенко В.В. ушел из квартиры, предупредив К.Ю.Д. о том, чтобы она никому не говорила о случившемся, в противном случае он ее убьет. После ухода Саенко В.В. потерпевшая, выждав некоторое время, сообщила о случившемся Д.Г.П. Угрозы со стороны Саенко В.В. потерпевшая, зная о том, что он отбывал наказание в колонии, восприняла реально, тем более, что в квартире она с Саенко В.В. находились вдвоем. Сожительница Саенко В.В. В.Г.Н. вернула потерпевшей деньги в сумме 800 руб., остальная часть похищенных денег была изъята сотрудниками полиции. Саенко В.В. у К.Ю.Д. никогда не занимал денег, ранее у нее занимала деньги умершая в 2011 году мать В.Г.Н.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей К.Ю.Д. судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии подсудимого и его защитника был оглашен протокол допроса потерпевшей (л.д. 44-47).
К.Ю.Д. свои показания на стадии предварительного следствия подтвердила полностью, пояснила, что могла некоторые обстоятельства произошедшего забыть. Настояла на реальности описанных ею событий, исключив всякий вымысел со своей стороны.
Свидетель В.Г.Н. пояснила, что сожительствует с Саенко В.В. с 2009 года после его освобождения из мест лишения свободы. В соседней квартире на одной площадке проживает К.Ю.Д., у которой с Саенко В.В. складывались неприязненные отношения. Со слов К.Ю.Д. знает, что Саенко В.В. 13.04.2012 вечером дважды приходил к потерпевшей для того, чтобы занять денег в долг. Потерпевшая К.Ю.Д. сама кинула ему 1 500 руб. и Саенко В.В. их забрал. К.Ю.Д. ей не говорила про угрозы со стороны Саенко В.В. об убийстве. В.Г.Н. отдала К.Ю.Д. деньги в сумме 800 руб. о чем потерпевшая написала расписку. Кроме того, пояснила, что 13.04.2012 вечером к ней на телефон звонил участковый полиции Ч.А.А. и интересовался, где находится ее сожитель. Саенко В.В. охарактеризовала положительно.
Вина Саенко В.В. в совершении преступления подтверждается также сообщением о преступлении от участкового полиции Ч.А.А. по телефону «02» (л.д. 2), в соответствии с которым к нему обратилась К.Ю.Д. по факту открытого хищения у нее кошелька с деньгами Саенко В.В., и заявлением (л.д. 3) от потерпевшей К.Ю.Д., в соответствии с которыми вечером 13.04.2012 из квартиры потерпевшей Саенко В.В. открыто похитил деньги в сумме 1 500 руб.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевшей К.Ю.Д., свидетеля В.Г.Н., данными в судебном заседании. Кроме того, судом были оглашены показания свидетелей Д.Г.П. (л.д. 76-78), У.М.Б. (л.д. 79-81), также свидетельствующие об имевшем место хищении денег Саенко В.В. у К.Ю.Д. вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель Д.Г.П. пояснил, что 13.04.2012 около 18 часов возвращался домой с работы по адресу <адрес>. Этажом ниже проживает пенсионерка К.Ю.Д. В это время к нему подбежала К.Ю.Д., которая была сильно взволнованной и напуганной. Она просила помочь ей вызвать полицию, так как к ней в квартиру вошел Саенко В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Саенко В.В. требовал отдать пенсию, угрожал при этом убийством и душил К.Ю.Д. В квартире Саенко В.В. нашел куртку, в которой находились деньги в сумме 1 500 руб. На шее у потерпевшей Д.Г.П. хорошо видел пятна бурого цвета. Далее Д.Г.П. о случившемся сообщил в полицию. Саенко В.В. охарактеризовал с положительной стороны.
Свидетель У.М.Б. пояснила, что 13.04.2012 вечером оказывала медицинскую помощь К.Ю.Д., со слов которой к ней в квартиру заходил Саенко В.В. и требовал деньги, душил ее. На шее у К.Ю.Д. зафиксировала наличие кровоподтеков на передней и боковой поверхности.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 51) из представленных на экспертизу документов на имя К.Ю.Д. у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, которые как в совокупности, так и в отдельности относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно пальцев рук человека при сдавлении шеи, в срок не противоречащий, указанной в постановлении дате травмы.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 5-17) зафиксировано место преступления – <адрес>. При осмотре в квартире на полу обнаружен кошелек, в котором отсутствовали деньги.
Косвенно вина Саенко В.В. в хищении денег у К.Ю.Д. также подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей К.В.В. (л.д. 55-57), П.И.В. (л.д. 82-84), З.В.П. (л.д. 85-87).Свидетель К.В.В. пояснил, что днем 13.04.2012 распивал спиртное с Саенко В.В. затем они расстались, но вновь встретились около 18 часов того же дня. Вдвоем они доехали до <адрес>, где в магазине <данные изъяты> Саенко В.В. купил две бутылки водки, бутылку газ воды, сигарет, две бутылки пива, продукты питания. При этом Саенко В.В. рассчитывался деньгами, подав продавцу купюру достоинством 1 000 руб. Затем они распивали спиртное, а вечером К.В.В. узнал, что Саенко В.В. задержали сотрудники полиции. От Д.Г.П. знает, что Саенко В.В. похитил деньги у соседки, при этом ее душил.
Свидетель П.И.В. пояснила, что работала 13.04.2012 продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>, когда вечером около 20 часов в магазине вошли двое мужчин, один из которых купил спиртного, сигарет и продуктов питания, рассчитываясь при этом купюрой в 1 000 руб.
Свидетель З.В.П. пояснила, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <адрес>. 13.04.2012 вечером в магазин зашел Саенко В.В., который отдал З.В.П. деньги в сумме 100 руб. в счет долга.
В ходе осмотра места происшествия 13.04.2012 (л.д. 19-20) у Саенко В.В. изъяты деньги купюрами по 100, 50 руб., а также монеты достоинством по 5, 2, 1 руб.
Таким образом, исследовав представленные по уголовному делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом признаются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Саенко В.В. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления.
Показания потерпевшей судом оцениваются как соответствующие действительности, поскольку они последовательны на стадиях предварительного следствия и судебного производства, со слов потерпевшей подтвердила на очной ставке с Саенко В.В. Более того, показания К.Ю.Д. согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений. Показания потерпевшей в совокупности с другими доказательства взаимодополняют друг друга.
При этом показания подсудимого Саенко В.В. частично соответствуют показаниям потерпевшей.
Показания свидетеля В.Г.Н., знающей со слов К.Ю.Д. о хищении у нее Саенко В.В. денег, но не говорившей об угрозах со стороны Саенко В.В., судом оцениваются критически. Причиной тому, по мнению суда, является факт сожительства В.Г.Н. и Саенко В.В.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований.
Доводы Саенко В.В. о том, что К.Ю.Д. не понимает значения своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.
Факт наличия у Саенко В.В. неприязненных отношений с К.Ю.Д. сам по себе не может свидетельствовать о том, что она его оговаривает, поскольку, как было указано выше, показания потерпевшей были последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.
Объяснения Саенко В.В. о том, что он признал свою вину под действием физического давления со стороны сотрудника полиции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по заявлению Саенко В.В. о превышении должностных полномочий сотрудником полиции проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод Саенко В.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, в результате чего он признал свою вину, опровергается фактическими обстоятельствами проведения с его участием следственных действий, при которых присутствовал защитник, что не отрицалось подсудимым
В частности, в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Саенко В.В. (л.д. 67-70) участвовал защитник, а также понятые. При этом ни от Саенко В.В., ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало.
Показания подсудимого Саенко В.В. в судебном заседании судом признаются не соответствующими действительности в части отсутствия с его стороны нападения и угроз в адрес потерпевшей.
Действия Саенко В.В. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку имело место нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившееся в действиях Саенко В.В. по удушению потерпевшей К.Ю.Д., которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни.
О реальности угроз со стороны Саенко В.В. для потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно закрытая подсудимым квартира, нахождение в квартире потерпевшей и подсудимого наедине, престарелый возраст потерпевшей, в силу которого с учетом возраста Саенко В.В., последний физически значительно превосходил потерпевшую, не имевшую возможности оказать эффективное сопротивление действиям Саенко В.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, данное преступление относится к категории тяжких преступлений, при этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию судом не усматривается.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также согласно ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Смягчающих наказание Саенко В.В, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается, поскольку ущерб потерпевшей возмещен только частично в сумме 800 руб. сожительницей подсудимого В.Г.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимым своей вины, извинения подсудимого перед потерпевшей, поскольку они снижают его общественную опасность как личности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Саенко В.В. в условиях непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> (л.д. 146-148).
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить в отношении Саенко В.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа.
При этом суд не находит оснований для применения в отношении Саенко В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ подлежит отмене условное осуждение Саенко В.В. по приговору <данные изъяты>.
Определяя Саенко В.В. вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – кошелек и 628 рублей надлежит возвратить потерпевшей К.Ю.Д.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 1 715.65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также в сумме 1 372.52 руб. за участие адвоката на стадии судебного разбирательства по назначению суда, надлежит взыскать с Саенко В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Саенко В.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Саенко В.В. к отбытию наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Саенко В.В. – заключение под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 20.06.2012.
Зачесть в срок наказания Саенко В.В. время нахождения Саенко В.В. под стражей с 19.04.2012.
Процессуальные издержки по делу: 1 715.65 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а также в сумме 1 372.52 за участие адвоката на стадии судебного разбирательства по назначению суда, всего в сумме 3 088.17 руб. взыскать с Саенко В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор обжалован в Облсуде, оставлен без изменения, вступил в силу 02.08.12