ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка 25 сентября 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Писягина В.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора
Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И.,
подсудимого Диденко С.П.,
подсудимого Кульченовского С.Л.,
защитника – адвоката филиала № 34 ННО «Омская
областная коллегия адвокатов Круч М.Г.,
при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Диденко С.П., <данные изъяты>,
и
Кульченовского С.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диденко С.П. и Кульченовский С.Л. виновны в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов до 4 часов 07 июля 2012 года Диденко С.П. и Кульченовский С.Л. по предложению Диденко С.П. вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения железобетонных приставок с ремонтных столбов электропередач. В указанное время, во исполнение умысла, Диденко С.П. и Кульченовский С.Л. приехали на автомобиле <данные изъяты> на место происшествия и с участков <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 12 железобетонных приставок <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, стоимостью 458 рублей 34 копейки за одну приставку, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 5 500 рублей. Похищенные приставки вывезли к дому Диденко С.П. Ущерб возмещен в ходе предварительного расследования путем изъятия похищенного.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Диденко С.П. вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кульченовский С.Л. также вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора.
Кроме признания своей вины, вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждении совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.А.В. следует, что в <адрес> располагаются воздушные линии 10 кВ., 0,4 кВ, а также комплексно трансформаторные подстанции. С 3 июля 2012 года работниками <данные изъяты> проводились ремонтные работы <адрес>, после проведенных работ деревянные опоры и железобетонные приставки остались лежать на месте работ, <данные изъяты>. 09.07.2012г. он обнаружил хищение 12 приставок с трассы. Балансовая стоимость одной приставки составляет 458,34 рубля, общий ущерб от кражи 12 приставок составил 5500 рублей, приставки возвращены <данные изъяты> (л.д. 24-26).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.А. подтвердил, что он работает <данные изъяты>, с 3 по 5 июля 2012 года принимал участие в работах по замене электроопор, демонтировались старые опоры <адрес>, сразу вывезены не были. После 5 июля 2012 года на участок он не выходили, 10 июля 2012 года он узнал о краже приставок к столбам, осмотрел участок и обнаружил отсутствие 12 железобетонных приставок.
В судебном заседании свидетель Ч.А.А. – <данные изъяты> дал аналогичные показания.
Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
- сообщением по телефону 02, поступившим 10.07.2012г. в 14-20 от начальника <данные изъяты> Л.Н.Н. о хищении неизвестными лицами столбов электропередач с автотрассы у <адрес> (л.д. 3);
- заявлением <данные изъяты> Б.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 5 по 9 июля 2012 года хищение приставок <данные изъяты> в количестве 12 штук стоимостью 3458,34 рубля на сумму 5500 рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра 10.07.2012г. места происшествия – <адрес>, где на деревянных столбах электропередач отсутствовали железобетонные пасынки (л.д. 5-6);- протоколом осмотра участка местности <адрес> Диденко С.П. <адрес>, где <данные изъяты> обнаружены и изъяты железобетонные пасынки к столбам в количестве 12 (л.д. 10-14);
- справкой о балансовой стоимости одной приставки в сумме 458 рублей 34 копейки, а 12 приставок – 5 500 рублей (л.д. 16);
- протоколом осмотра вещественных доказательств 12 железобетонных приставок, переданных на хранение <данные изъяты> (л.д. 27-30);
- протоколом проверки показаний Диденко С.П. на месте преступления, в ходе которой он указал на места хищения приставок, маршруты передвижения по участкам трассы (л.д. 44-48);
- протоколом проверки показаний Кульченовского С.Л. на месте преступления, в ходе которой он также указал на места хищения приставок, маршруты передвижения по участкам трассы (л.д. 55-59).
Находя обвинение доказанным и вину подсудимых установленной в полном объеме совокупностью допустимых доказательств, действия подсудимых Диденко С.П, и Кульченовского С.Л. суд квалифицирует в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При исследовании личности подсудимых в судебном заседании установлено следующее.
Подсудимый Диденко С.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически работает вахтовым методом, являлся инициатором преступления.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность Диденко С.П. суд учитывает признание им вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко С.П. в судебном заседании не установлено.
Подсудимый Кульченовский С.Л. на учете у нарколога и психиатра не состоит, прежние судимости за совершение преступлений погашены в установленном порядке, проживает <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность Кульченовского С.Л. суд учитывает признание им вины и способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кульченовского С.Л. в судебном заседании не установлено.
Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней степени тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.
При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, сведения о личностях подсудимых, степень их соучастия, влияние наказания на их исправление, условия жизни семьи, возможности получения заработков, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа каждому, в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ.
При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд учитывает ст. 81 УПК РФ, решение о востребованности похищенного имущества <данные изъяты>.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимые заявили о согласии со взысканием с них процессуальных издержек в случае постановления обвинительного приговора. Суд не полагает возможным освободить подсудимого Диденко С.П. и подсудимого Кульченовского С.Л. от взыскания процессуальных издержек и, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения, в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Диденко С.П. и Кульченовского С.Л. по 244,4 рубля с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Диденко С.П. и Кульченовского С.Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания в виде штрафа в доход государства в размере:
Диденко С.П. – 9 000 (девять тысяч) рублей;
Кульченовскому С.Л. – 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Диденко С.П. и Кульченовскому С.Л. оставить без изменений на кассационный период, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства 12 железобетонных пасынков оставить в <данные изъяты> и в данной части приговор считать исполненным.
Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, в размере 488,8 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденных Диденко С.П. и Кульченовского С.Л. по 244,4 рубля с каждого.
Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 06.10.2012