Дело № 1-46/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 23 мая 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., потерпевшего А.С.И., подсудимой Дреко Т.И., защитника подсудимого – адвоката Усенко С.В., представившего удостоверение и ордер № 7437 от 15.05.2012, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Дреко Т.И., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дреко Т.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
07.02.2012 Дреко Т.И., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей А.С.И., находясь по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с потерпевшим, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, около 15 часов 10 минут свободным доступом зашла в комнату А.С.И., откуда совершила хищение банковской карты ОАО «<данные изъяты>» № VISA electron на имя А.С.И., лежавшую на платяном шкафу в паспорте гражданина РФ на имя потерпевшего, ценности для него не представляющей. После этого Дреко Т.И., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, проследовала на железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где 07.02.2012 в период времени с 15 часов 44 минут до 15 часов 48 минут местного времени, тайно из корыстных побуждений похитила путем незаконного снятия через банкомат ОАО «<данные изъяты>» с банковской карты ОАО «<данные изъяты>» № VISA electron на имя А.С.И., денежные средства в сумме 3 300 руб.
С похищенным имуществом Дреко Т.И. с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.
Своими действиями Дреко Т.И. причинила А.С.И. материальный ущерб на сумму 3 330 руб., который для него является значительным.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Дреко Т.И. вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что 07.02.2012, находилась в <адрес> в <адрес>, где проживает совместно со А.С.И. и А.А.Р. Решила поехать в г. Омск для чего искала свои документы, при этом на шкафу обнаружила паспорт А.С.И., в котором лежала банковская карта «<данные изъяты>». Зная о том, что на банковскую карту А.С.И. перечисляется его заработная плата, решила похитить деньги. Код банковской карты Дреко Т.И. узнала из записной книжки телефона А.С.И. В это время дома находились А.С.И., его дочь А.А.Р. и его мать А.А.Р., которые момент хищения банковской карты Дреко Т.И. из паспорта А.С.И. не видели. Дреко Т.И. вместе с А.А.Р. пошли на железнодорожный вокзал. Находясь на железнодорожном вокзале, через банкомат Дреко Т.И. сняла наличными 3 000 руб. купюрами по 1 000 руб., а также совершила операции по перечислению денег с банковской карты А.С.И. на свои мобильные телефоны в сумме 3 00 руб. Тем самым Дреко Т.И. в общей сумме похитила 3 300 руб. Когда Дреко Т.И. возвращалась домой с А.А.Р., ничего не знавшей о хищении денег, ей позвонил А.С.И. и потребовал вернуть деньги и его карту. Отдав банковскую карту А.А.Р. для того, чтобы она передала ее А.С.И., Дреко Т.И. уехала в г. Омск. Причиненный кражей ущерб, Дреко Т.И. возместила А.С.И. в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший А.С.И. пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> вместе с матерью и <данные изъяты> Дреко Т.И. 07.02.2012 А.С.И. вместе со своей матерью А.А.Р., Дреко Т.И. находился дома, куда пришла его дочь А.А.Р., которая живет с бывшей супругой потерпевшего. Днем, точное время А.С.И. не помнит, Дреко Т.И. вместе с дочерью А.А.Р. ушли из квартиры. Через некоторое время после их ухода А.С.И. на мобильный телефон поступили SMS-сообщения о снятии с его банковской карты денег в сумме 3 300 руб. Проверив наличие банковской карты в паспорте, А.С.И. ее не обнаружил. Заподозрив в краже Дреко Т.И., А.С.И. ей позвонил по телефону и потребовал вернуть банковскую карту и деньги, но Дреко Т.И. отключила телефон. После этого домой вернулась его дочь, которая передала банковскую карту, объяснив, что ее передала ей Дреко Т.И., которая снимала с данной карты деньги через банкомат в здании железнодорожного вокзала. О том, что в мобильном телефоне А.С.И. записан код банковской карты, Дреко Т.И. знала. Ущерб от кражи в ходе расследования уголовного дела полностью погасила <данные изъяты> потерпевшего А.С.И. в сумме 4 000 руб. Ущерб от кражи для потерпевшего на момент кражи являлся значительным, так как ему пришлось бросить работу в г. Омске для того, чтобы переехать к матери в <адрес> для ухода за ней. По настоящее время А.С.И. не работает. Доход на момент кражи составлял около 16 000 руб., однако приходилось нести затраты на лечение матери, хотя в этом участвовала кроме него и сестра с матерью, денег не хватало, приходилось занимать деньги. Помимо этого было необходимо оплачивать коммунальные услуги, а также на питание.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимой оглашены показания потерпевшего А.С.И. (л.д. 34-37, 55-57), свидетелей А.А.Р. (л.д. 42-43), А.А.С. (л.д. 50-54), К.Ж.Р. (л.д. 47-49).
Свидетель А.С.И. в своих показаниях указала, что Дреко Т.И. является <данные изъяты>. 07.02.2012 ей на мобильный телефон звонил ее брат А.С.И., который говорил, что Дреко Т.И. похитила у него ч банковской карты деньги в сумме 3 300 руб.
Из показаний свидетеля А.А.С. следует, что 07.02.2012 приходила к <данные изъяты> А.С.И., совместно с которым она и ее бабушка ходили гулять. После возвращения с прогулки, по предложению Дреко Т.И. пошли на железнодорожный вокзал в <адрес>, где Дреко Т.И. снимала деньги с банковской карты. Впоследствии она передала А.А.С. банковскую карту, чтобы вернуть ее А.С.И.. При этом Дреко Т.И. просила А.А.С., чтобы та не говорила А.С.И. о том, что Дреко Т.И. снимала с карты деньги.
Свидетель К.Ж.Р. пояснил, что работает <данные изъяты>. 05.03.2012 к нему обратился гр.А.С.И., который сообщил о хищении денег с его банковской карты <данные изъяты> Дреко Т.И.
Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением А.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении Дреко Т.И. с его банковской карты денежных средств в сумме 3 330 руб. (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием А.С.И., в соответствии с которым осмотрены его банковская карта, мобильный телефон (л.д. 18-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ОАО «<данные изъяты>», находящийся в помещении железнодорожного вокзала в <адрес> (л.д. 20);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.С.И. изъята банковская карта (л.д. 60-62);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена банковская карта, изъятая у А.С.И. (л.д. 63-67);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.С.И. была изъята выписка по счету с банковской карты (л.д. 102-104),
- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена изъятая у А.С.И. выписка по счету банковской карты (л.д. 105-108, 109);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят диск с видеозаписью из банкомата «<данные изъяты>» (л.д. 47-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Дреко Т.И., которая в ходе осмотра видеозаписи, изъятой у К.Ж.Р., указала, что это именно она снимала деньги в банкомате (л.д. 71-77);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъят мобильный телефон А.С.И. (л.д. 111-112);
- протоколом проверки показаний Дреко Т.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84).
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заявление потерпевшего А.С.И. о том, что ущерб от кражи денег для него является значительным, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 3 300 руб. является значительным в виду трудного материального положения потерпевшего, который в связи с переездом к матери для осуществления ухода за ней, уволился с работы, тем самым был лишен возможности зарабатывать себе на жизнь, лечение матери требовало существенных затрат, было необходимо оплачивать коммунальные услуги, нести расходы на питание, в связи с чем в феврале 2012 года приходилось занимать деньги в долг.
Довод защиты о незначительности причиненного кражей ущерба в силу того, что в лечении матери помогала сестра потерпевшего, напротив, свидетельствует о нуждаемости потерпевшего в денежных средствах, в виду отсутствия у него источника доходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по мнению суда не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Возмещение ущерба потерпевшему, причиненного кражей, судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание Дреко Т.И., поскольку ущерб фактически возмещен свидетелем А.С.И., а не подсудимой. Данный факт подтвердили как потерпевший со свидетелем А.С.И., так и подсудимая Дреко Т.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, факт извинений подсудимой перед потерпевшим, поскольку они снижают ее общественную опасность как личности.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Дреко Т.И., судом не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимой наказание в виде обязательных работ.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку по счету, хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 686,26 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в судебном заседании Дреко Т.И. заявила об отказе от защитника.
Процессуальные издержки по делу в сумме 343.13 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации, в последующем взыскать с Дреко Т.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дреко Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Дреко Т.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественные доказательства: выписка по счету с банковской карты А.С.И., диск с записью с банкомата, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 686.26 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в размере 343.13 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в последующем взыскать с Дреко Т.И..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 05.06.2012