Дело № 1-44/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 31 мая 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., подсудимых Маликова В.А. и Гринкевич Н.Н., защитника подсудимых – адвоката Круча М.Г., представившего удостоверение и ордер № 7442 от 16.05.2012, при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Маликова В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Гринкевича Н.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маликов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28.09.2011 около 8 часов утра в <адрес>, находясь в веранде дома гр. М.Т.И., расположенный по <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно, тайно, умышленно с корыстной целью дальнейшего присвоения и реализации похитил пылесос «LG» стоимостью 3 000 руб., с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, тем самым, причинив потерпевшей М.Т.И. материальный ущерб на 3 000 руб.
Кроме того, Маликов В.А. и Гринкевич Н.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
09.01.2012 около 24 часов в <адрес> Маликов В.А. и Гринкевич Н.Н., используя как помощника Л.О.Е., не знавшего о преступных намерениях Гринкевича Н.Н. и Маликова В.А., путем свободного доступа проникли на охраняемую территорию топливного склада ООО «Нововаршавский топсбыт», расположенную в 800 метрах на юго-восток от <адрес>, где Гринкевич Н.Н. с целью реализации преступного умысла путем уговоров разрешить взять уголь не допускал сторожа топливного склада Ф.О.В. к месту, где Маликов В.А. и Л.О.Е. набирали в мешки уголь. В результате чего Маликов В.А. и Гринкевич Н.Н. незаконно открыто в присутствии сторожа топливного склада Ф.О.В., осознающего противоправный характер их действий, похитили три мешка угля общим весом 138 кг. по цене 2 357.38 руб. за 1 тонну, на общую сумму 325.32 руб. Далее с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив тем самым ООО «Нововаршавский топсбыт» материальный ущерб на сумму 325.32 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маликов В.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал, отрицая предварительную договоренность на грабеж. Пояснил, что 28.09.2011 находился в <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем решил переночевать в доме по <адрес>, где ранее много лет назад проживал. Дом принадлежал его теще. Поскольку считал, что в доме проживают его родственники, прошел в дом, каким образом не смог вспомнить из-за сильного алкогольного опьянения, где проспал до утра следующего дня. Проснувшись утром в доме, вышел в веранду, где увидел пылесос, марку не помнит. Данный пылесос решил похитить для того, чтобы на вырученные деньги уехать в <адрес> и на спиртное. Похищенный пылесос далее в этот же день продаж неизвестным мужчинам в <адрес>. Впоследствии Маликова В.А. встретила его бывшая жена М.Т.И., которая требовала вернуть похищенный пылесос.
По факту хищения угля Маликов В.А. пояснил, что 09.01.2012 около 23 часов находился в <адрес>, когда к нему пришел ранее знакомый Гринкевич Н.Н. и попросил помочь набрать угля. При этом Гринкевич Н.Н. не предлагал похитить уголь, сказав, что договориться со сторожем. С Гринкевичем Н.Н. был также Л.О.Е., который очень плохо слышит. С ними были санки и мешки. Втроем пришли к территории Любовского топсбыта, которая представляет из себя участок местности, обнесенный двумя рвами глубиной около 1-2 метров, вход на территорию топсбыта осуществляется через проходную, где находится сторож. На территории топсбыта хранится уголь. Гринкевич Н.Н. пошел договариваться со сторожем о том, чтобы взять угля. Однако сторож Ф.О.В. не разрешал Гринкевичу Н.Н. брать уголь, что Маликов В.А. хорошо слышал. Гринкевич Н.Н. сказал Маликову В.А. набирать вместе с Л.О.Е. уголь, а сам стоял с Ф.О.В. и уговаривал его разрешить набрать уголь. Набрав 3 мешка угля, Маликов В.А. и Л.О.Е. притащили мешки с углем к Гринкевичу Н.Н. и Ф.О.В., рядом с которыми стояли их санки. После этого они втроем пошли домой к Гринкевичу Н.Н., у которого оставили уголь.
После оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях протокола допроса обвиняемого Маликова В.А. (л.д. 141-142) подсудимый Маликов В.А. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия в части того, что изначально Гринкевич Н.Н. предлагал ему украсть три мешка угля.
Подсудимый Гринкевич Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указав, что предварительно о грабеже не договаривались. Пояснил, что в январе 2012 года у него дома закончился уголь, в связи с чем стало нечем топить печь в доме. Тогда он решил пойти на территорию топсбыта в <адрес>, где имеется в кучах уголь. Для этой цели Гринкевич Н.Н. попросил помочь Л.О.Е., с которым они пришли вечером 09.01.2012 домой к ранее знакомому Маликову В.А. Гринкевич Н.Н. попросил Маликова В.А. помочь набрать домой три мешка угля, на что Маликов В.А. ответил своим согласием. При этом Гринкевич Н.Н. сказал Маликову В.А., что со сторожем он договориться. Они втроем, взяв предварительно с собой санки и мешки, пришли на территорию Любовского топсбыта. Территория топсбыта окопана двумя рвами глубиной около 1 метра, войти на территорию можно через проходную, где находится сторож. Когда пришли к топсбыту, стали лаять собаки и им навстречу вышел сторож Ф.О.В., который на просьбу Гринкевича Н.Н. разрешить взять три мешка угля ответил отказом. После этого Гринкевич Н.Н. сказал Маликову В.А. и Л.О.Е. набирать уголь в мешки, а сам остался уговаривать Ф.О.В. разрешить взять уголь. Однако, Ф.О.В. этого сделать так не разрешил, сказал, что здесь находятся сотрудники полиции. После того как Маликов В.А. и Л.О.Е. набрали уголь они подошли к Ф.О.В. и Гринкевичу Н.Н., рядом с которым стояли их санки и, положив на них мешки с углем, повезли их домой к Гринкевичу Н.Н., где и оставили. Утром на следующий день сотрудники полиции изъяли похищенный уголь дома у Гринкевича Н.Н.
В дальнейшем Гринкевич Н.Н. свои показания в судебном заседании частично изменил, указав, что действительно предлагал Маликову В.А. пойти именно воровать уголь с территории топсбыта. Также указал, что Л.О.Е. в силу того, что является инвалидом, очень плохо слышит, чтобы ему что-то сказать, ему надо очень громко говорить. О том, что они собирались с Маликовым В.А. воровать уголь он ничего не знал и запретов Ф.О.В. набирать уголь не мог слышать.
Потерпевшая М.Т.И. пояснила, что после смерти в 2011 году ее матери, в <адрес> ей остался дом, в котором она в будущем собиралась жить. В начале сентября 2011 года купила в г. Омске пылесос марки «LG», который находился на веранде указанного дома. 28.09.2011 М.Т.И. пришла в дом своей матери и обнаружила пропажу купленного ею пылесоса. Сразу заподозрила в краже Маликова В.А., с которым ранее 16 лет прожила в браке в данном доме. После расторжения с Маликовым В.А. брака с ним никаких отношений не поддерживает. 29.09.2011 встретила Маликова В.А. у дома матери, который ей признался в краже пылесоса, пояснил, что пылесос продал незнакомым мужчинам в <адрес>. Ущерб ей не возмещен от искового заявления отказалась.
Представитель потерпевшего Терехов В.И. пояснил, что около 1 часа 09.01.2012 ему на мобильный телефон позвонил сторож ООО «Нововаршавский топсбыт» и сообщил о краже угля с территории склада. По приезду на склад Ф.О.В. сообщил Терехову В.И. о том, что трое мужчин, один из которых был Гринкевич Н.Н., похитили со склада уголь. Ф.О.В. не разрешал набирать уголь, но его не послушали. Впоследствии сообщил в полиции, сотрудники которой вскоре вернули уголь в полном объеме на топсбыт. Территория топсбыта представляет собой участок местности, который имеет по периметру две траншеи глубиной 1.5 метра, въезд на территорию склада осуществляется через проходную, где круглосуточно находится сторож.
Свидетель К.В.Р. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Маликова В.А. на месте, Маликов В.А. добровольно в его присутствии, а также с участием следователя, второго понятого и адвоката рассказывал об обстоятельствах совершенного им и Гринкевич Н.Н. хищения угля с территории склада топсбыта. Также Маликов В.А. показал на местности, где именно они совершили хищение угля.
Свидетель Б.В.А. показал, что работает в ООО «ЧерМетАктив-С» <данные изъяты>. В ночь с 9 на 10.01.2012 находился на рабочем месте, когда в окно видел как трое неизвестных ему мужчин прошли в сторону топливного склада ООО «Нововаршавский топсбыт». Примерно около 00 часов 30 минут эти же мужчины возвращались обратно, при этом везли с собой санки, на которых лежали мешки, чем-то наполненные.
Свидетель Ж.А.И. в судебном заседании пояснил, что в январе 2012 года работал сторожем в ООО «<данные изъяты>», территория которого прилегает к территории топливного склада ООО «Нововаршавский топсбыт». Территории склада топсбыта сплошного ограждения забором не имеет, но при этом окопана двумя траншеями глубиной около 1.5 метра. Вход на территорию осуществляет через шлагбаум, имеется круглосуточная сторожевая охрана. В ночь с 9 на 10.01.2012 находился на дежурстве, когда услышал лай собак. Выйдя на улицу, увидел троих незнакомых ему мужчин, у которых был какой-то сверток в руках и санки. Они сказали, что идут к сторожу Ф.О.В. Около 0 часов 30 минут указанные мужчины прошли в обратном направлении, при этом они везли санки, на которых лежало три наполненных мешка.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии подсудимых и их защитника оглашен протокол допроса свидетеля Ф.О.В. (л.д. 117), из которого следует, что Ф.О.В. в январе 2012 года работал <данные изъяты> в ООО «Нововаршавский топсбыт» В ночь с 9 на 10.01.2012 находился на дежурстве. Территория топливного склада топсбыта представляет собой участок местности, который окопан по периметру двумя траншеями глубиной около 1.5 метра. Въезд на территорию склада осуществляется по пропуску через шлагбаум, в нерабочее время склад закрыт. На складе также имеется круглосуточная охрана. Около 24 часов, услышав лай собак, Ф.О.В. вышел на улицу, где увидел Гринкевича Н.Н., с которым были еще двое мужчин, как позже узнал Маликов В.А. и Л.О.Е. Гринкевич Н.Н. сказал Ф.О.В., что они пришил за углем, но Ф.О.В. отказал им в разрешении набирать уголь. Тогда Гринкевич Н.Н. сказал Маликову В.А. и Л.О.Е. набирать уголь, а сам остался и уговаривал Ф.О.В. разрешить набрать уголь. Маликов В.А. и Л.О.Е. слышали как Ф.О.В. запрещал набирать уголь, но не реагировали на это и продолжали набирать уголь. Всего они набрали три мешка угля и положив на санки ушли с территории склада. После этого Ф.О.В. позвонил Терехову В.И. и сообщил о краже. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые вернули мешки с углем на склад, мешки были взвешены, их масса составила 138 кг.
Виновность подсудимого Маликова В.А. по 1-му эпизоду (кража пылесоса у М.Т.И.) подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением М.Т.И. о совершенной краже пылесоса у нее на веранде дома (л.д. 4),
- явкой с повинной Маликова В.А. по факту кражи пылесоса (л.д. 5),
- протоколом осмотра дома по <адрес> в р.<адрес>, в ходе которого следов взлома не обнаружено (л.д. 8-13),
- справкой о стоимости пылесоса (л.д. 17),
- протоколом проверки показаний подозреваемого Маликова В.А. на месте, в соответствии с которым он показал об обстоятельствах совершения им кражи пылесоса (л.д. 37-39).
Виновность Маликова В.А. и Гринкевича О.Е. по 2-му эпизоду (хищение угля) также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- сообщением по телефону «02» от Терехова В.И. о совершении хищении угля с территории топливного склада ООО «Нововаршавский топсбыт» в ночь на 10.01.2012 (л.д. 53),
- заявлением Терехова В.И. о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение угля с территории топливного склада (л.д. 54),
- протоколом осмотра места происшествия территории топливного склада ООО «Нововаршавский топсбыт», в соответствии с которым территория не имеет ограждения, но окопана по периметру двумя траншеями глубиной 1.5 метра, въезд на территорию склада осуществляется через шлагбаум (л.д. 55-59),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор <адрес>, в котором обнаружены и изъяты три мешка с углем (л.д. 66-68),
- справкой о стоимости 138 кг угля, которая составила 325.32 руб. (л.д. 71),
- протоколом осмотра предметов – угля в количестве 138 кг. и трех полимерных мешков, которые признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-87, 88),
- протоколами проверок показаний подозреваемых Гринкевича Н.Н. и Маликова В.А. на месте, в соответствии с которыми они указали об обстоятельствах совершенного хищения угля (л.д. 118-120, 125-127).
Оценив указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для обоснования вины Маликова В.А. и Гринкевича Н.Н. в инкриминируемых им преступлений.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, заключение государственного обвинителя, полностью поддержавшего обвинение, действия подсудимого Маликова В.А. по эпизоду о краже пылесоса суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежит применению.
Действия Маликова В.А. и Гринкевича Н.Н. по эпизоду о хищении угля суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ территорию топливного склада следует признать иным хранилищем, которое представляет собой участок территории, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей – угля. Для целей сохранности материальных ценностей территория топливного склада окопана двумя траншеями глубиной 1.5 метра, въезд на территорию огорожен шлагбаумом, осуществляется по пропускам, территория топливного склада имеет круглосуточную сторожевую охрану.
При этом квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению из квалификации действий подсудимых по эпизоду о хищении угля, поскольку в судебном заседании подсудимые отрицали факт предварительной договоренности об открытом хищении угля, признавая лишь договоренность о краже. Это обстоятельство также подтверждается и протоколом допроса Маликова В.А. в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 141-142), где указано именно о договоренности на «воровство» угля.
Суд приходит к выводу о том, что умысел на открытое хищение угля у Маликова В.А. и Гринкевича В.А. возник уже непосредственно на территории топливного склада после отказа Ф.О.В. в разрешении набрать уголь. При этом и Маликов В.А., и Гринкевич Н.Н. понимали противоправный характер своих действий, осознавали, что действуют открыто для Ф.О.В., который также осознавал факт совершения подсудимыми хищения угля, делал им по этому поводу замечания.
Маликов В.А. и Гринкевич Н.Н. действовали как соисполнители, так как оба выполняли объективную сторону преступления (Маликов В.А. набирал уголь в мешки, Гринкевич Н.Н. уговорами отвлекал сторожа Ф.О.В., а затем вдвоем с участием Л.О.Е. на санках вывезли похищенный уголь с территории топливного склада).
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Маликов В.А. совершил данные преступления умышлено, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, за которое отбывал реальное лишение свободы.
С учетом этого в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Маликова В.А. содержится опасный рецидив преступлений.
Гринкевич Н.Н. также совершил тяжкое преступление, имея при этом непогашенную судимость по приговору <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Маликовым В.А. и Гринкевичем Н.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маликова В.А. суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по эпизоду о хищении пылесоса у М.Т.И., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гринкевича Н.Н. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, по эпизоду о хищении угля являются рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц (п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, дынные, характеризующие личности Маликова В.А. и Гринкевича Н.Н., фактические обстоятельства совершенных преступлений, предопределяют применить к подсудимым наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Суд, исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание Маликова В.А. и Гринкевича В.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимым наказания.
Поскольку в действиях Маликова В.А. и Гринкевича Н.Н. содержится опасный рецидив преступлений, ранее они отбывали лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания обоим необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о возмещении ущерба потерпевшей М.Т.И., суд принимает во внимание, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от заявленных требований.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 2 058,78 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 217), и 1 372.52 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 3 431,13 руб., надлежит взыскать с Маликова В.А. и Гринкевич Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маликова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 8 месяцев лишения свободы,
п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маликову В.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Маликову В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Маликова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Маликову В.А. исчислять с 31 мая 2012 года.
Зачесть в срок наказания Маликова В.А. время нахождения его под стражей по приговору <данные изъяты>.
Признать Гринкевича Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Гринкевича Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Гринкевичу Н.Н. исчислять с 31 мая 2012 года.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 431,13 руб., надлежит взыскать с Маликова В.А. и Гринкевича Н.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор обжалован в Обл.суде: в отношении Гринкевича - без измененеия, в отнош. Маликова изменен.
Судья Приговор вступил в силу 12.07.12.