Дело № 1-66/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка Омской области 11 октября 2012 года
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Писягина В.А., с участием государственного обвинителя – Степанова К.Г., законного представителя потерпевшего А.И.К., подсудимого Шипицына Д.В., защитника - адвоката Круч М.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гришко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Шипицын Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шипицын Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Шипицын Д.В., имея умысел на хищение имущества потерпевшего А.А.И., 12 февраля 2012 года около 16 часов находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, встретив А.А.И., потребовал у него перчатки, после чего действуя открыто, в присутствии потерпевшего А.А.И., осознававшего противоправный характер его действий, похитил у А.А.И. перчатки черного цвета стоимостью 1000 рублей. Действуя в продолжение единого умысла, около 17 часов 12.02.2012г. Шипицын Д.В. пошел совместно с А.А.И. в <адрес>, где <данные изъяты> вновь открыто, в присутствии потерпевшего А.А.И., похитил у него музыкальный плеер <данные изъяты> с наушниками стоимостью 500 рублей. В тот же день, около 17 часов 30 минут, находясь в квартире Г.В.Н. по <адрес>, при совместном распитии спиртного, Шипицын Д.В. продолжая реализовывать умысел, открыто, в присутствии потерпевшего А.А.И., похитил у него мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, а затем, около 22 часов того же дня, открыто похитил, потребовав у А.А.И. зимнюю куртку стоимостью 1500 рублей. Похищенными у А.А.И. вещами Шипицын Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А.И. материальный ущерб в сумме 3800 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное изъято.
01 марта 2012 года около 15 часов Шипицын Д.В., имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств, на пустыре, расположенном <адрес>, незаконно, не имея специального разрешения, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство путем сбора с дикорастущей конопли верхушек и листьев этого растения, которые сложил в полимерный пакет, принес по месту своего проживания <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления хранил до изъятия сотрудниками полиции в период времени с 14 часов до 14 часов 55 минут 03 марта 2012 года. Изъятое у Шипицына Д.В. вещество является наркотическим средством марихуаной, общей массой 1564,6 граммов, относящегося к особо крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г.
Подсудимый Шипицын Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в начале февраля 2012 года он днем у магазина <данные изъяты> в <адрес> встретил своего знакомого А.А.И., попросил у него денег, но денег у А.А.И. не было, так как он вышел из магазина с продуктами. Он позвал А.А.И. попить с ним пиво, А.А.И. сказал, что ему нужно унести продукты домой отцу. Он забрал у А.А.И. перчатки, взял их себе. А.А.И. сходил домой и вскоре вернулся, пошли с ним в сторону дома Г.Н.В.. Он видел у А.А.И. плеер, когда зашли в один из подъездов дома по <адрес>, он забрал у А.А.И. плеер с наушниками и оставил себе. Когда пошли до Г.Н.В., то он увидел, как А.А.И. пришло СМС сообщение, понял что у него есть сотовый телефон. Когда совместно с А.А.И. пили пиво в квартире Г.Н.В., то он забрал у А.А.И. телефон. Около 22 часов, когда начали одеваться, он забрал у А.А.И. куртку, отдав взамен старую и поношенную, висевшую рядом на вешалке. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, просил перед семьей потерпевшего извинения. Когда забирал вещи у А.А.И., то вещи у него требовал, вел себя властно, повышал голос, А.А.И. его боялся в силу того, что <данные изъяты>, он понимал, что А.А.И. не может забрать свои вещи обратно. Также признает вину полностью в том, что 1 марта 2012 года незаконно собрал <адрес> верхушки и листья конопли для того, чтобы потом курить марихуану и употребить «химию», хранил ее дома, до изъятия сотрудниками полиции. Когда производился осмотр его жилища, он давал свое согласие, на предложение выдать запрещенное к обороту ответил отказом, решив что пакеты с марихуаной у него не найдут, так как в комнате было темно, не было света. Но при осмотре в ванной и других комнатах оперативная группа с участием понятых нашли пакеты с марихуаной, освещая комнаты фонариком. Ранее несколько раз потреблял наркотики, хранил коноплю без цели сбыта, для себя.
Кроме признания своей вины, вина Шипицына Д.В. в инкриминируемых преступлениях также подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, иными собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По ч. 1 ст. 161 УК РФ такими доказательствами являются следующие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего А.И.К. подтвердил, что <данные изъяты> его сын А.А.И. не может защитить себя самостоятельно. В период следствия он был признан законным представителем своего сына, защищал его интересы и настаивает на рассмотрении дела в судебном заседании. При повышении на сына голоса он теряется и подчиняется, подвержен чужому влиянию. В феврале 2012 года в отношении его сына Шипицыным Д.В. было совершено преступление. Так, сын ушел из дома днем 12 февраля 2012 года и вернулся лишь утром 13.02.2012г. без куртки, телефона, плеера и перчаток. На вопрос куда делись вещи, сын рассказал, что вещи забрал у него Шипицын. Он хотел пойти к Шипицыну и поговорить самостоятельно, но участковый посоветовал этого не делать, в связи с чем он подал заявление о привлечении Шипицына к уголовной ответственности за открытое хищение имущества общая сумма ущерба составила 3800 рублей. Своему сыну он доверяет полностью, Шипицын до начала следствия подтверждал, что забрал у А.А.И. вещи. На строгом наказании Шипицына Д. не настаивает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Н. показал, что в один из дней в начале февраля 2012 года к нему приходили Шипицын Д. и А.А.И., вместе они до 22 часов пили пиво. Когда начали одеваться, то Шипицын потребовал у А.А.И. куртку, А.А.И. ему подчинился и отдал Шипицыну куртку. О хищении остальных вещей ему неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.А. следует, что <данные изъяты> 12.02.2012г. <данные изъяты> пришел к ней домой в состоянии опьянения, на нем была новая куртка, из куртки он достал сотовый телефон, музыкальный плеер и перчатки. Она спросила откуда у него эти вещи, на что <данные изъяты> ответил, что теперь это его вещи, он может их подарить ей. Она отказалась от таких подарков, <данные изъяты> ответил, что продаст их и деньги потратит (л.д. 54-55 т. 1);
Кроме того, доказательствами являются:
сообщение по телефону 02 о том, что 13.02.2012г. в 11 часов 45 минут к участковому Ч.А.А. обратился А.И.К. и сообщил о том, что у его сына открыто похитили куртку и телефон (л.д. 2 т. 1);
заявление А.И.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 12.02.2012г. похитил зимнюю куртку его сына стоимостью 1800 рублей с плеером, наушниками, сотовым телефоном и замшевыми перчатками (л.д. 3 т. 1);
протокол осмотра участка местности <адрес> в ходе которого установлено, что он расположен по <адрес> (л.д. 4-5 т. 1);
протокол осмотра 13.02.2012г. служебного кабинета участкового <адрес> проведенного с участием потерпевшего А.А.И., в ходе которого А.А.И. отдал следствию куртку, переданную ему взамен похищенной (л.д. 6-7 т. 1);
протокол осмотра места происшествия 13.02.2012г., в ходе которого установлено, что квартира, в которой проживает Г.В.Н. расположена в <адрес> (л.д. 8-12 т. 1);
протокол осмотра <адрес> 13.02.2012г. в 15 часов 30 минут, с участием Шипицына Д.В., в ходе которого Шипицын Д.В. предъявил плеер с наушниками, сотовый телефон <данные изъяты> куртку и перчатки, пояснив, что похитил их у А.А.И. (л.д. 13-17 т. 1);
справки о стоимости телефона <данные изъяты> в сумме 1080 рублей, гарнитуры в сумме 180 рублей, плеера музыкального <данные изъяты> с1390 рублей, перчаток 420 рублей, куртки зимней 2500 рублей (л.д. 27, 28 т.1).
Сумму ущерба в 3800 рублей суд находит установленной, с учетом позиции законного представителя потерпевшего, подсудимого, согласившегося с размером ущерба и с учетом цен региона.
Доказательством является протокол осмотра признанных вещественными доказательствами телефона <данные изъяты>, кожаных черных перчаток, плеера <данные изъяты> в корпусе, куртки с надписью <данные изъяты> ветровки темно-синего цвета, весенней ветровки черного цвета с надписью <данные изъяты> с описанием индивидуальных признаков (л.д. 31-34 т. 1); протокол проверки показаний подозреваемого Шипицына Д.В. на месте преступления в ходе которого он указал, что 12.02.2012г. <адрес> встретил А.А.И., поняв, что у того нет денег, начал забирать вещи, сначала перчатки, затем плеер, телефон, в конце дня куртку. Знал, что А.А.И. в силу своего состояния его боится, не будет оказывать сопротивления (л.д. 44-49 т. 1).
Совокупность вышеуказанных доказательств суд находит достаточной для правильного рассмотрения дела, все исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду суд находит допустимыми, полученными в соответствии с законом.Совершая хищение в присутствии собственника имущества А.А.И., Шипицын Д.В. осознавал данное обстоятельство, как осознавал и то, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Соглашаясь с квалификацией действий Шипицына Д.В., предложенной следствием и государственным обвинителем в судебных прениях, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, из направленности умысла виновного, субъективного восприятия потерпевшим сложившейся обстановки, в связи с чем действия Шипицына Д.В. по данному эпизоду суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
По ч. 2 ст. 228 УК РФ доказательствами вины подсудимого являются следующие.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.А. следует, что в январе и феврале 2012 года Шипицын Д.В. неоднократно употреблял наркотические вещества, он знает рецепт приготовления наркотика из марихуаны (л.д. 240-242 т. 1);
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Д.Л. видно, что Шипицын Д.В. <данные изъяты>, употребляет наркотические вещества, иногда его поведение не является адекватным, дважды в его жилище был пожар. 03.03.2012г. она, не являясь заинтересованным лицом, участвовала в ходе обследования жилища Шипицына Д.В., который дал свое согласие, всем разъяснялись права, Шипицыну перед началом обследования был задан вопрос о наличии у него в квартире предметов и веществ, запрещенных к обороту, на что он ответил, что в квартире у него таких вещества нет и выдавать ему нечего. В ходе обследования в квартире на полу в комнатах, в ванной, за дверью были обнаружены с растительной смесью и запахом конопли, металлические чашка, половник и ложка, фрагменты бутылок. Обнаруженное упаковано и изъято с их участием (л.д. 246-248 т. 1);
Свидетель Ф.А.А. в период следствия давала аналогичные показания, они оглашены в судебном заседании в установленном порядке (л.д. 2-3 т. 2).
В ходе проверки показаний на месте Шипицын Д.В. указал на место <адрес>, где на пустыре рвал листья дикорастущей конопли (л.д. 7-12 т.2);
Кроме того, доказательствами по данному эпизоду являются:
протокол обследования помещения от 03.03.2012г., являющегося жилой квартирой Шипицына Д.В. <адрес>, давшего согласие на обследование квартиры, в ходе которого Шипицыну Д.В. присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, Шипицын ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет и выдавать ему нечего. В ходе обследования в комнатах обнаружены и изъяты пакеты с остатками вещества растительного происхождения с запахом конопли, фрагменты бутылок из полимера, металлическая чашка, половник и ложка (л.д. 86-95 т. 1), с учетом постановления судьи Нововаршавского районного суда о признании данного мероприятия обоснованным (л.д. 81 т. 1).
заключение эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество, изъятое 03.03.2012г. в ходе обследования жилища Шипицына Д.В. по адресу <адрес>, является наркотическим средством, марихуаной, масса марихуаны 1010,9 грамма, при перерасчете на высушенную (л.д. 197-199 т. 1);
заключение эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество, изъятое 03.03.2012г. в ходе обследования жилища Шипицына Д.В. по адресу <адрес>, является наркотическим средством, марихуаной, масса марихуаны 552,0 грамма, при перерасчете на высушенную (л.д. 203-206 т. 1);
справка эксперта криминалиста об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого в изъятом с места преступления пакете № вещество является наркотическим средством марихуаной, с массой 1011,8 грамма (л.д. 101-102 т. 1);
справка эксперта криминалиста об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого в изъятом с места преступления пакете № вещество является наркотическим средством марихуаной, с массой 552,8 грамма (л.д. 105-106 т. 1).
Суд находит проведенные по делу исследования и экспертизы обоснованными, каких либо сомнений у суда они не вызывают. С учетом проведенных исследований и экспертных заключений, небольшого расхода наркотического средства в ходе исследований, суд находит доказанным размер наркотического средства марихуаны в 1564, 6 грамма, изъятого у Шипицына Д.В. с места хранения, данный размер суд включает в обвинение Шипицына Д.В., полагая указание об иных размерах в обвинительном заключении ошибочным.
Доказательством также являются:
протокол осмотра признанного вещественными доказательствами наркотического средства марихуаны, ее упаковки и предметов, изъятых в ходе обследования квартиры 03.03.2012г., диска с записью хода проведения обследования (л.д. 18-23 т. 2);
квитанция о приеме наркотических средств вещественных доказательств <данные изъяты> (л.д. 24 т. 2);
Оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные обвинением доказательства в обоснование виновности Шипицына Д.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о доказанности вины Шипицына Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Окончательно действия Шипицына Д.В. суд квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказаний по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Совершенные Шипицыным Д.В. преступления отнесены к категории средней степени тяжести и тяжкого, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ нет. Оснований для освобождения Шипицына Д.В. от наказания, прекращения уголовного дела нет.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
По месту жительства подсудимый Шипицын Д.В. характеризуется отрицательно, поскольку нарушает общественный порядок, склонен к правонарушениям, привлекался к административной ответственности, не работает. Шипицын Д.В. на учете у психиатра, <данные изъяты>, не состоит, поставлен под наблюдение нарколога после выявления преступления <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипицыну Д.В. эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возвращение похищенного у А.А.И. имущества, а по всем эпизодам – способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, даче правдивых и признательных показаний в период следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Указанные обстоятельства, а также требования ст. 6 УК РФ, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к Шипицыну Д.В. наказание в соответствии с санкциями статей 228 ч. 2 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него заработка и иного дохода, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного периода и возложением определенных и способствующих исправлению обязанностей, осуществлением контроля за поведением по месту жительства. Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не установил.
При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 2443 рубля 75 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в судебном заседании (всего 5 дней) по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, впоследствии взыскать с Шипицына Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шипицын Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказания
по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Шипицыну Д.В. назначить в виде лишения свободы сроком 3 года и 1 месяц, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 года, возложить на Шипицына Д.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и часы, установленные этим органом;
не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Шипицыну Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство марихуану, ложку, половник и чашку, фрагменты бутылок уничтожить, диск хранить при деле; плеер с наушниками, перчатки, куртку, телефон, принадлежащие потерпевшему А.А.И. передать его законному представителю А.И.К., две ветровки вернуть Шипицыну Д.В. по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, в размере 2 443, 75 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного Шипицына Д.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Приговор вступил в законную силу 23.10.2012