Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело №11-17/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омская область 13 сентября 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Мазура Л.П., с участием истца Круча М.Г., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №..., Тарасенко С.О., при секретаре судебного заседания Вагнер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №..., на решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 23 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Круч М.Г. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №... о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.
Пункт 3.1 кредитного договора №... от 27 мая 2008 года между Круч М.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Таврического ОСБ №... по уплате единовременного платежа в размере 7350 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Круч М.Г. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 7350 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Круч М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 1275 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Круч М.Г. возмещение морального вреда 1000 рублей.
Всего взыскать с Таврического ОСБ №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Круч М.Г. в результате удовлетворения исковых требований 9625 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №... Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу местного бюджета штраф в части удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 4812 рублей 50 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Круч М.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №..., с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №... от 27 мая 2008 г., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №..., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 7350 руб., взыскать выплаченные проценты за период с 27 мая 2008 г. по 9 августа 2010 г. в размере 2741,46 руб., начисленные на неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 7350 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1149,80 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.. В обоснование искового заявления указал, что 27 мая 2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор №... на сумму 210000 руб. сроком до 27 мая 2013 г., с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора в день получения кредита уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета №... единовременный платеж (тариф) в размере 7350 руб.. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 28 июня 2010 г. направил ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 7350 руб.. На данную претензию банк не ответил.
Определением мирового судьи производство по делу в части взыскания неосновательно начисленных процентов прекращено, вследствие принятия отказа истца от иска в данной части.
В заседании суда первой инстанции истец Круч М.Г. заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательно уплаченных процентов в размере 2741,46 руб.. В остальной части исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №..., Тарасенко С.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того заявила о пропуске истцом установленной ст. 181 ГК РФ срока исковой давности равной 1 году, указав, что заключенная с ним сделка является оспоримой. Срок исковой давности должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а именно с 27 мая 2008 г.. Уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без данного условия.
В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №..., М.Л.И. просила исковое заявление оставить без рассмотрения, указав, что установленные законом основания для возврата истцу комиссии, уплаченной в соответствии с кредитным договором, отсутствуют. У истца имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора с условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку вся необходимая информация по сделки ему была известна. Основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе указаниями Центрального Банка России и Федеральной антимонопольной службы, допускающими возможность взыскания платы за обслуживание ссудного счета, а также сложившейся судебной практики.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №..., Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, по основаниям ранее указанным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Круч М.Г. исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Полагал, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №..., Тарасенко С.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
27 мая 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Кручем М.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу на цели личного потребления кредит в размере 210000 руб. под 17% годовых на срок по 27 мая 2013 г. (л.д. 9-13).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №.... За обслуживание данного счета 27 мая 2008 г. истец при получении кредита уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 7350 руб. (л.д. 32). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
28 июня 2010 г. истец направил ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 7350 руб. (л.д. 7).
Согласно ст.ст. 166, 167, 168 и 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен мировым судьей с учетом периода неосновательного сбережения чужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом, сторонами не оспаривается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Круч М.Г. обратился в суд с иском об оспаривании условия кредитного договора ввиду его ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от 27 мая 2008 г..
Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности лишен правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».
Размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, в связи с чем является обоснованным.
Размер штрафа и государственной пошлины исчислен мировым судьей в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 333.19 НК РФ соответственно.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №103 Нововаршавского района Омской области от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.П. Мазура