Председательствующий: Бочанцева А.А. Дело № 11-13/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омская область 23 сентября 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., с участием истицы Мошкиной Т.А., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., на решение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 5 августа 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Мошкиной Т.А. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №.. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить полностью.
Пункт 2.1 кредитного договора №.. от 20.06.2008 года между Мошкиной Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Таврического ОСБ №.. по уплате единовременного платежа в размере 7000 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мошкиной Т.А. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мошкиной Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 1152,86 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мошкиной Т.А. возмещение морального вреда 1500 рублей.
Всего взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Мошкиной Т.А. в результате удовлетворения исковых требований 9652,86 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 86 копеек.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу местного бюджета штраф в части удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 4826 рублей 43 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Мошкина Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №.., с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора №.. от 20 июня 2008 года., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №.., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 7000 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1122,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.. В обоснование искового заявления указала, что 20 июня 2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор №.. на сумму 250000 руб. сроком до 20 июня 2014 г., с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора в день получения кредита уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета №.. единовременный платеж (тариф) в размере 7000 руб.. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя поскольку в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 30 июня 2010 г. направила ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 7000 руб.. На данную претензию ответчик письменно ответил отказом.
В заседании суда первой инстанции истец Мошкина Т.А. исковое заявление поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила заявление о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности равной 1 году, указав, что заключенная с ним сделка является оспоримой. Срок исковой давности должен исчисляться со дня заключения кредитного договора, а именно с 7 мая 2008 г. Уважительные причины пропуска срока исковой давности у истца отсутствуют. Часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без данного условия.
В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. просила исковое заявление оставить без рассмотрения, указав, что установленные законом основания для возврата истцу комиссии, уплаченной в соответствии с кредитным договором, отсутствуют. У истца имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора с условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку вся необходимая информация по сделки ему была известна. Основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе указаниями Центрального Банка России и Федеральной антимонопольной службы, допускающими возможность взыскания платы за обслуживание ссудного счета, а также сложившейся судебной практики.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, по основаниям ранее указанным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица участия не принимала, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
20 июня 2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Мошкиной Т.А. заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на недвижимость/ремонт (отделка), реконструкция объекта недвижимости (без залога) в размере 250000 руб. под 12,75% годовых на срок по 20 июня 2014 г. (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №... За обслуживание данного счета 20 июня 2008 г. истец при получении кредита уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 7000 руб. (л.д. 9-10). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
30 июня 2010 г. истец направил ответчику письменную претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 7000 руб. (л.д. 8).
Статьями 166, 167, 168 и 180 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен мировым судьей с учетом периода неосновательного сбережения чужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом, сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мошкина Т.А. обратилась в суд с иском об оспаривании условия кредитного договора ввиду его ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от 20 июня 2008 г..
Доводы стороны ответчика о том что истицей пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как лишенный правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».
Размер денежной компенсации морального вреда в размере 1500 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, в связи с чем является обоснованным.
Размер штрафа и государственной пошлины взыскан мировым судьей в соответствии с требованиями п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 333.19 НК РФ соответственно.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 5 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья районного суда