мировой судья: Бочанцева А.А. дело № 11-16/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Нововаршавский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.
при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
с участием истца Голубова В.А., третьего лица на стороне истца - Голубовой К.Н., ответчика Кондратенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 г. апелляционную жалобу истца Голубова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 20.08.2010 года по гражданскому делу по иску Голубова В.А. к Кондратенко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по встречному иску Кондратенко С.А. к Голубову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Голубова В.А. к Кондратенко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №..., кузов №..., цвет темно-бордовый, заключенного между Кондратенко С.А. и Голубовым В.А., о взыскании с Кондратенко С.А. 12 194 рублей, затраченных на ремонт автомобиля и взыскании 1 000 долларов США, внесенных в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля, взыскании судебных издержек - отказать.
Исковые требования Кондратенко С.А. к Голубову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2010 года - удовлетворить. Взыскать с Голубова В.А. в пользу Кондратенко С.А. долг по договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2010 года, в размере 35 000 рублей. Взыскать с Голубова В.А. в пользу Кондратенко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Голубова В.А. в пользу Кондратенко С.А. судебные расходы в размере 850 рублей. Всего взыскать с Голубова В.А. в пользу Кондратенко С.А. - 45 850 рублей (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Голубов В.А. обратился в мировой суд с иском к Кондратенко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 26.04. 2010 года между ним и Кондратенко С.А. был заключен договор купли-продажи автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2004, двигатель №..., шасси № отсутствует, кузов №..., состоящий на учете в РЭП ГИБДД Нововаршавского РОВД Омской области. Указанный автомобиль принадлежал Кондратенко С.А., его стоимость автомобиля на момент заключения договора ответчиком была установлена 65 000 рублей. Стороны договорились, что в день подписания договора Голубов В.А. вносит за автомобиль аванс в размере 1000 долларов США, окончательный расчет производится до 01.08. 2010 года. При этом Кондратенко С.А. гарантировал, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии и собственником является только он. Кроме того ответчик заверил, что никаких проблем не возникнет в регистрации автомобиля. Истец подписал договор и передал ответчику 1000 долларов США. Когда истец поехал проходить тех. осмотр, специалисты автотехцентра, после осмотра автомобиля дали заключение, что автомобиль находится в аварийном состоянии и требуется ремонт. Без устранения неисправностей автомобиль опасно эксплуатировать, о чем был составлен акт осмотра автомобиля. Истец был вынужден потратить на ремонт автомашины 12 194 рубля для устранения выявленных неисправностей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией и заявлял ему, что Кондратенко С.А. его обманул, ввел в заблуждение по поводу технического состояния автомобиля и что не будет проблем по его регистрации. Также истец ответчику сообщил, что необходимо компенсировать его затраты на прохождение технического осмотра, однако ответчик став всячески избегать и уклоняться от встречи с ответчиком, тем самым в добровольном порядке отказывается урегулировать спорные вопросы по договору купли-продажи. Просит признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля и взыскать с Кондратенко С.А. 12 194 рубля - сумму затраченную истцом на ремонт автомобиля при прохождении технического осмотра и взыскать 1000 долларов США, которые внесены истцом в качестве аванса по договору купли-продажи автомобиля. А также взыскать с ответчика судебные издержки по делу.
Ответчиком Кондартенко С.А. был заявлен встречный иск, в котором он указывает, чтоисковые требования Голубова В.А. не признает по следующим основанием: 26.04.2010
года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомашины.
Согласно п. 1 договора продавец Кондратенко С.А. продал, а покупатель Голубов В А.
купил автомобиль марки ВАЗ - <данные изъяты>. Продавец, продавая машину, не
совершал сделку под влиянием заблуждения, так как номерные агрегаты соответствовали
паспорту транспортного средства (ПТС) автомашины, что подтверждается договором
купли-продажи. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании технического паспорта, выданного РЭП ГИБДД Нововаршавского РОВД Омской области
от 20.04. 2010 года, что подтверждается пунктом 2 договора. Более того, покупатель не
обременял продавца на текущий ремонт автомашины, либо на мелкосрочный ремонт
автомашины при прохождении техосмотра, а продавец не принимал на себя такие обязательства, что могло повлечь недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения либо обмана, насилия, угрозы. Договор был подписан сторонами добровольно и покупатель уплатил продавцу аванс в сумме 1000 долларов США, а окончательный расчет покупатель обязался произвести в срок не позднее 1 августа 2010 года, что подтверждается пунктом 3 договора. Согласно п. 4 договора, продавец обязала по возмещению ущерба, причиненного сделкой только в случае обременения автомашины правами третьих лиц. При подписании договора Покупатель принял автомашину без претензии, однако, в оговоренный в договоре срок окончательный расчет не произвел. В связи с чем, Кондратенко С.А. просит взыскать с Голубова В.А. сумму долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 35 000 рублей, услуги представителя Кошара А.В. адвоката филиала №... ННО «Омская областная коллегия адвокатов» в сумме 10 000 рублей, и судебные издержки.Мировым судьей постановлено указанное решение.
Голубов В.А. обратился в Нововаршавский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит признать необоснованным и незаконным решение мирового суда судебного участка № 17 от 20.08.2010 г. № 2-1863/2010, отменить указанное решение, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> 2004 года выпуска, взыскать с Кондратенко С.А. сумму 12 194 рубля, затраченных им на ремонт автомобиля при прохождении технического осмотра и возвратить сумму в размере 1 000 долларов США, которые внесены им в качестве аванса, встречный иск Кондратенко С.А. отклонить как незаконный и необоснованный, судебные издержки по делу отнести на ответчика Кондратенко С.А.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - Голубов В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил взыскать с Кондратенко С.А. деньги за автомашину и ремонт, в свою очередь он возвращает автомашину Кондратенко С.А. Пояснил что, его супруга Голубова К.Н. посмотрела автомашину Кондратенко С.А. и договорилась с ним о приобретении. Он так же посмотрел автомашину в апреле 2010 г., автомашину они приобрели на совместные деньги с супругой в <адрес> у Кондратенко С.А.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Голубова К.Н. в судебном заседании пояснила что, она по объявлению в газете нашла автомашину и позвонила продавцу, с ним она договорилась о встрече. Они приехали и посмотрели автомашину, автомашину не открывали. На следующий день она приехала с супругом, открыли капот, она сказала что-то все черное, Кондратенко С.А. в ответ сказал, что просто грязная. Они поехали к нотариусу на автомашине Кондратенко С.А. заключать договор. Договор подписали ее муж и Кондартенко С.А. автомашину поставили на учет в ГИБДД. Кондратенко С.А. сказал, что машина в отличном состоянии, технический осмотр проведет сам, можно ездить месяц. В ГИБДД они технический осмотр не прошли, так как была сломана передняя балка. Они ремонтировали стартер. Она просила Кондратенко С.А. уменьшить стоимость машины на 10 000 рублей в связи с проведенным ремонтом, Кондратенко С.А. отказался. Когда ехали в ГИБДД, она сказала Кондратенко С.А. что что-то стучит. Кондратенко ответил, что это Жигули а не иномарка. Когда после получения автомашины они приехали домой, то поставили ее в гараж. Ранее они хотели купить машину в городе, но им сказали, что в городе много разбитых машин, и они решили купить машину в районе. Ремонт купленной автомашины они начали в июне 2010 г. За машину они еще не рассчитались, отдали только 1 000 долларов США, остались еще должны 35 000 рублей. Когда заключали договор, автомашина была в исправном состоянии, замечаний не было, им она понравилась, они договорились о рассрочке.
В судебном заседании Кондратенко С.А. с жалобой Голубова В.А. не согласен просит решение мирового судьи оставить в силе. Пояснил, что когда Голубовы приехали покупать автомашину, они ее смотрели, попросили купить в рассрочку, стоимость автомашины 65 000 рублей. Они оформили договор купли-продажи у нотариуса и поехали ставить автомашину в ГИБДД на учет. Автомашину поставили на учет. Он был за рулем, когда они доехали до его дома, Голубов сам сел за руль и уехал. Данный автомобиль подержанный и конечно же может иметь какие-то неисправности, однако, на момент продажи автомобиля каких-либо неисправностей не имел. Голубова никто не заставлял покупать данный автомобиль, при продаже он уступил ему 5 тысяч рублей в цене, так как первоначально продавал автомашину за 70 тысяч рублей, а также представил рассрочку расчета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи от 20.08.2010 г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Голубова В.А. необоснованными.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании было установлено, что 26.04. 2010 года между; продавцом Кондратенко С.А, и покупателем Голубовым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2004 двигатель №..., шасси № отсутствует, кузов №..., состоящий на учете в РЭП ГИБДД Нововаршавского РОВД Омской области.
В соответствии с паспортом транспортного средства серии 63 КС №... и свидетельства о регистрации ТС серии 55 TP №..., выданных РЭП ГИБДД Нововаршавского РОВД Омской области от 20.04. 2010 года, указанный автомобиль принадлежал продавцу Кондратенко С.А.
Стоимость автомобиля по договору определена в 65 000 рублей. На момент подписания договора Покупатель уплатил Продавцу аванс в сумме 1000 долларов США Покупатель обязался рассчитаться полностью с Продавцом не позднее 1 августа 2010 года. Стороны договорились, что окончательный расчет между сторонами будет произведен не позднее 1 августа 2010 года. Право владения, пользования и управления указанным транспортным средством возникает у Покупателя с момента подписания договора.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не передан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, свободен от долгов и от любых имущественных претензий третьих лиц, судебных споров о нем нет. В случае обременения предмета договора правами третьих лиц Продавец берет на себя обязательство по возмещению ущерба причиненной данной сделкой.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого автомобиля Продавцом и принятие его Покупателем произведено 26.04. 2010 года, после подписания договора. Посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство.
Согласно условий договора порядок проверки качества автомашины оговорен сторонами не был, в договоре отсутствуют сведения о техническом состоянии автомашины в момент передачи ее Продавцом покупателю.
Таким образом, Продавец выполнил все зависящие от него условия по данному договору, передав 26.04.2010 года автомобиль Покупателю.
01.06. 2010 года при прохождении технического осмотра на пункте технического осмотра Нововаршавского района, проходя инструментальный контроль у автомобиля были выявлены неисправности узлов и деталей требующие замены: саленблоки (верх, низ), два баллона резины, подшипники ступицы передние, задние колодки тормозов, рабочий тормозной цилиндр, трос ручника (короткий, длинный), задний тормозной шланг. Содержание СО (5%), крестовина кардана, повреждена несущая балка. О данных неисправностях был составлен акт, а также все указанные неисправности отражены вдиагностической карте № КТВ 693 ПТО от 01.06. 2010 года, имеющихся в материалах дела. На устранение неисправностей истцом потрачено 12 194 р.
В связи с выявленными неисправностями автомашины, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны продавца, который обещал пройти технический осмотр автомашины, но этого не сделал, кроме того говорил, что автомобиль в хорошем состоянии.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо был о вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая стороны воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу вышеуказанной правовой нормы под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомашины, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, который зная о неисправностях автомашины умышленно скрыл данный факт, стороне истца надлежало доказать данное обстоятельство. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции доказательств данному факту представлено не было.
В судебном заседании суда, как первой, так и апелляционной инстанции было установлено, что до момента заключения договора купли-продажи подержанного автомобиля у покупателя имелась возможность, тщательно проверить автомашину, препятствий со стороны истца этому не было. Автомобиль является подержанным (в эксплуатации с 2007 года), на момент продажи был в технически исправном состоянии, и каких-либо существенных недостатков не имел, при заключении договора, претензий по поводу технического состояния автомашины у покупателя не имелось. Все номерные агрегаты автомашины соответствовали техническому паспорту. Согласно договора Покупатель не обременял продавца на текущий ремонт автомашины, либо на мелкосрочный ремонт при прохождении технического осмотра, а продавец не принимал на себя обязательства. Голубовым В.А. не было представлено доказательства того что Кондратенко С.А. передал ему автомобиль в неисправном состоянии. При этом, судом установлено, что после покупки автомобиля, по истечению значительного периода времени эксплуатации автомобиля покупателем были обнаружены недостатки. При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мировой судья правильно пришел к выводу что, в удовлетворении исковых требований Голубова В.А. к Кондратенко С.А. надлежит отказать.
Рассматривая встречные исковые требования Кондратенко С.А. к Голубову В.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомашины, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку согласно договора купли-продажи, Кондратенко С.А. продал, а Голубов В.А., купил автомобильВАЗ-<данные изъяты>, 2004 года выпуска двигатель №..., шасси № отсутствует, кузов №.... Сторонами договора определено, продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 65 000 рублей. На момент подписания договора Покупатель уплатил Продавцу аванс в сумме 1 000 долларов США. Согласно договора, окончательный расчет по договору должен быть произведен до 01.08.2010 года.
Факт уплаты Голубовым В.А. Кондратенко С.А. за автомобиль аванса в сумме 1 000 долларов США в судебном заседании сторонами не оспаривается. Однако, в установленный в договоре срок окончательный расчет по договору Покупателем произведен не был.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами. Иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.
Таким образом, мировым судьей установлен факт не выполнения Голубовым В.А. своих обязательств по договору купли-продажи автомашины, а именно произвести окончательный расчет за приобретенный товар в срок до 01.08. 2010 года, в связи с чем, с Голубова В.А. было обоснованно взыскано в пользу Кондратенко С.А. долг по договору купли-продажи автомобиля в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кондратенко С.А. в судебном заседании первой инстанции просил взыскать с Голубова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение указанной суммы представлен ордер адвоката от 10.08.2010 г. на представительство в суде в интересах Кондратенко, копия квитанции серии АП №... на оплату услуг адвоката, согласно которой 10.08.2010 г. произведена оплата услуг адвоката Кошара А.В. в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и представительства в суде. Согласно Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области 27.07.2006 года установлены следующие ставки оплаты юридической помощи адвоката: составление простого искового заявления 1 500 рублей, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 10 000 рублей. Таким образом, мировым судьей на законных основаниях удовлетворены требования Кондратенко С.А. о взыскании с Голубова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Обоснованными, заявлены в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании, мировым судьей правомерно с Голубова В.А. взысканы в пользу Кондратенко С.А. судебные расходы, в виде суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного искового заявления, в размере 850 рублей.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что мировой судья в решении дал правильную оценку представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены судьей правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области от 20 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Голубова В.А. к Кондратенко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по встречному иску Кондратенко С.А. к Голубову В.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля от 26.04.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубова В.А. - без удовлетворения.
Судья