Председательствующий: Бочанцева А.А. Дело № 11-19/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Нововаршавка, Омская область 11 ноября 2010 г.
Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., на решение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 6 октября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Шмидт В.В. к АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ №.. о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить полностью.
Пункт 3.1 кредитного договора №.. от 16.10.2007 года между Шмидт В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Таврического ОСБ №.. по уплате единовременного платежа в размере 8775 рублей признать недействительным.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Шмидт В.В. уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 8775 рублей.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Шмидт В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 1955 рублей 18 копеек.
Всего взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Шмидт В.В. в результате удовлетворения исковых требований 10730,18 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с Таврического ОСБ №.. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АК СБ РФ (ОАО), в лице Таврического ОСБ №.., в котором просил признать недействительными условия кредитного договора №.. от 16.10.2007 года, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета №.., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 8775 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1955,18 руб. В обоснование искового заявления указал, что 16 октября 2007 году заключил с ответчиком кредитный договор №.. на сумму 351000 руб. сроком до 15 октября 2017 г., с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора в день получения кредита уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета №.. единовременный платеж (тариф) в размере 8775 руб. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, так не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора - п. 3.1, 3.2 согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 8775 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1955,18 рублей
В заседании суда первой инстанции истец Шмидт В.В. не участвовал, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с отдаленностью места работы, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. в судебном заседании Тарасенко CO., исковые требования не признала, что 16. 10. 2007 года между АК СБ РФ в лице Таврического ОСБ и Шмидт В.В, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Шмидт В.В. кредит в сумме 351 000 рублей под 12 % на неотложные нужды со сроком возврата 15.10. 2017 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание ссудного счета в размере 8 775 рублей, плата за обслуживание кредита уплачивается не позднее даты выдачи кредита. Платой за обслуживание ссудного счета является плата за сопровождение кредита, в том числе за ведение ссудного счета, за изменение условий кредитования, за внесение изменений и дополнений в договор о предоставлении кредита и т.п. Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Заключив кредитный договор стороны установили, что для учета задолженности по кредитному договору Банк открывает заемщику ссудный счет. Стороны предусмотрелиуплату заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора, это сделал позволили сторонам обще отраслевой принцип свободы договора, обе стороны согласились с данным условием. Аргументация истца о том, что у него не было выбора при заключении договора, не основана на реальном положении вещей. Заемщик в момент заключения кредитного договора был полностью согласен с его условиями и добровольно подписал кредитный договор, хотя имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку ничто не препятствовало обращению истца за получением кредита в другие кредитные организации. Кроме того истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Шмидт В.В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 16.10.2007 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что по данной сделке нарушены его права.
В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. просила исковое заявление оставить без рассмотрения, указав, что установленные законом основания для возврата истцу комиссии, уплаченной в соответствии с кредитным договором, отсутствуют. У истца имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора с условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку вся необходимая информация по сделки ему была известна. Основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе указаниями Центрального Банка России и Федеральной антимонопольной службы, допускающими возможность взыскания платы за обслуживание ссудного счета, а также сложившейся судебной практики.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. просила отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу, по основаниям ранее указанным в отзыве на исковое заявление и в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, был надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Таврического ОСБ №.., Тарасенко С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, была надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
16 октября 2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Шмидт В.В. заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на ремонт дома в размере 351000 руб. под 12% годовых на срок по 15.10.2017 г. (л.д. 10-17).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №... За обслуживание данного счета 17.10.2007 г. истец при получении кредита уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 8775 руб. (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, стороной ответчика оплата за обслуживание ссудного счета не оспаривается.
Статьями 166, 167, 168 и 180 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является незаконным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен мировым судьей с учетом периода неосновательного сбережения чужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора судом, сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание приведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шмидт В.В. обратился в суд с иском об оспаривании условия кредитного договора ввиду его ничтожности в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения кредитного договора от 16 октября 2007 г.
Доводы стороны ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как лишенный правовых оснований, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского района Омской области от 6 октября 2010 г. по иску Шмидт В.В. к АК СБ РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья районного суда